Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Рыжковой О.В. При секретаре Григорьевой О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Прокопьеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У с т а н о в и л: 16.09.2010 г. в 8-50 час на 377 км +350 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди-100 регистрационный номер № под управлением водителя Прокопьева А.В. и «Мерседес-Бенц С180 компрессор» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП явился водитель Прокопьев А.В., нарушивший п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения о правилах расположения транспортных средств на проезжей части дороги и выборе скорости движения, не превышающей установленного ограничения. Автомобиль «Мерседес-Бенц», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» <адрес>, получил механические повреждения. Согласно заключению-калькуляции от 24.10.2010 г., составленному официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>» по марке Мерседес-Бенц ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховое ОАО «<данные изъяты>», являющееся страховщиком автомобиля «Мерседес-Бенц С180» по риску «ущерб», выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и обратилось с иском к Прокопьеву А.В. о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Прокопьева А.В. В судебное заседание представитель истца СОАО «Военно-страховая компания» не явился. Ответчик Прокопьев А.В. иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта определена по «московским», завышенным ценам. Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание также не явился, вместе с тем, представил отзыв на иск, согласно которому ООО «СК Согласие» выполнило обязательство перед истцом, перечислив 2.09.2011 г. <данные изъяты> руб. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Ф от 7.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс.рублей Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ). В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источнику повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, автомобиль «Мерседес-Бенц С180 компрессор» принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» и передан по договору лизинга от 24.02.2010 г. ООО «<данные изъяты>». По договору страхования от 4.03.2010 г. ЗАО «<данные изъяты>» застраховало автомобиль в страховом ОАО «Военно-страховая компания» на период с 4.03.2010 г. по 3.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> долларов США. Согласно представленному страховому полису №, дополнительным условием страхования является ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Доверенность на управление транспортным средством ООО «<данные изъяты>» 8.04.2010 г. оформило на своего работника ФИО3 Имеющимися в деле документами (заявлением в страховое общество о происшедшем страховом случае, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, от 16.09.2010 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой об участниках ДТП, объяснениями водителей Прокопьева А.В. и ФИО3,) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 16.09.10 г. на 377 км +350 м автодороги «Дон»; нарушение водителем автомобиля «Ауди-100» Прокопьевым А.В., который не выдержал дистанцию с впереди движущимся автомобилем и столкнулся с ним, Правил дорожного движения; а также повреждение им автомобиля «Мерседес-Бенц С180» под управлением ФИО3 23.09.2010 г. ФИО3 обратился с заявлением в Московский филиал ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль «Мерседес-Бенц С180 компрессор», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» г. Москвы. По акту осмотра эксплуатационные дефекты отсутствует, вместе с тем отмечены повреждения заднего бампера (разрыв пластмассовой облицовки), крыла заднего правого (царапины), двери задка (излом каркаса), отсутствие датчика парковки заднего правого. Аналогичные повреждения указаны в справке об участии в ДТП от 16.09.2010 г. При этом как сотрудник ГИБДД, так и специалист при осмотре отметили возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. 27.09.2010 г. автомобиль направлен страховщиком на ремонт в ООО «<данные изъяты>», 29.09.2010 г. оформлен ремонтный заказ-наряд на замену заднего бампера, окрас заднего правого крыла, замену двери задка, фонаря заднего правого и заднего правого датчика парковки сумму <данные изъяты> руб. (с 40% скидкой на стоимость работы и 10% на запчасти и расходные материалы). 23.10.2010 г. автомобиль осмотрен мастером-консультантом, который в акте повреждений указал на необходимость замены кронштейнов заднего бампера правого и центрального, клапана вентиляции, а также ремонт заднего правого крыла и задней панели с правой стороны в районе крепления кронштейна бампера. 31.10.2010 г. отремонтированный автомобиль по акту приема-передачи выполненных работ передан подрядчиком ООО «<данные изъяты>» доверенному лицу владельца автомобиля ФИО3, а плательщику ОАО «ВСК» выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от 30.11.2010 г. филиалом ОАО «Военно-страховая компания» «ВСК-Москва» требуемая сумма перечислена. Согласно представленной третьим лицом ООО «СК Согласие» копии претензии, 10.12.2010 г. ОАО «Военно-страховая компания» обратилась к страховщику гражданской ответственности ответчика Прокопьева А.В. с просьбой о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Эта претензия удовлетворена ООО «СК Согласие» 2.09.2011 г., т.е. в ходе подготовки данного дела к рассмотрению, в подтверждение чему имеется платежное поручение №. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно ответчик Прокопьев А.В., управлявший автомобилем Ауди-100, в результате несоблюдения дистанции между транспортными средствами, является лицом, ответственным за убытки, причиненные ЗАО «<данные изъяты>». Его доводы о нарушении Правил дорожного движения иным транспортным средством, что, действительно, исходя из объяснений водителя ФИО3, имело место, не исключают виновности самого Прокопьева А.В. в причинении ущерба указанному выше юридическому лицу. Автогражданская ответственность ответчика Прокопьева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, на момент аварии была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 29.04.2010 по 28.04.2011 г. Поврежденный автомобиль «Мерседес-Бенц» застрахован СОАО «Военно-страховая компания». На основании ст.ст. 387,965 ГК РФ после выплаты последним страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть истец заменил собой страхователя ЗАО «<данные изъяты>» в его требовании к лицу, ответственному за убытки - ответчику Прокопьеву А.В. Обоснованность калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180» какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Его ссылка на «московские», завышенные расценки судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, совершенно закономерно, что стоимость работы и запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства определялась по ценам г.Москвы, а не Липецкой области. Кроме того, потерпевший по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам. Поскольку ООО «СК Согласие» возместило истцу <данные изъяты> руб., с ответчика Прокопьева А.В. подлежит взысканию сумма, превышающая установленный законом лимит ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. Возражений относительно указанной суммы ответчик суду не представил. Более того, суд учитывает, что требуемая истцом ко взысканию сумма (<данные изъяты> руб.) меньше той, которая перечислена им самим подрядчику (<данные изъяты> руб.). В направленной ООО «СК Согласии» претензии истец обосновал данный факт тем, что к стоимости заменяемых запчастей применен износ в размере 11,62%. Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требовать с виновника возврата той суммы, которую с него требовал бы сам страхователь, суд полагает, что износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, действительно, должен учитываться. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 п.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Прокопьева ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд. Судья -