Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чурсиной ФИО10 к Добрину ФИО11 и Череповскому ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Чурсина Н.Н. обратилась в суд с иском к Добрину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 15.05.2011г. произошло ДТП, в результате которого ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Добрину А.Е., допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) - <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Определением суда от 16.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Череповский С.П. В судебном заседании истец Чурсина Н.Н. и ее представитель по доверенности Белых Ю.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Настаивали на взыскании суммы ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков. Дополнительно объяснили, что <данные изъяты> руб. были уплачены представителю за устные консультации, составление искового заявления и участие в суде 16.06.2011г., 13.07.2011г., 20.07.2011г. и 14.09.2011г. Ответчик Череповский С.П. исковые требования признал и объяснил, что 10.02.2011г. купил у Добрина А.Е. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Елецкого районного суда от 24.08.2011г. договор купли-продажи данного автомобиля между ним и Добриным А.Е. признан заключенным. 15.05.2011г. он был в г.Липецке, когда узнал, что его несовершеннолетний родственник ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Чурсиной Н.Н. Он с заявлением об угоне автомобиля в полицию не обращался. Он и ранее разрешал ФИО6 ездить на машине. 15.05.2011г. ключи находились в замке зажигания. Родителей либо опекунов у ФИО6 нет. Он сам готов нести ответственность, но не располагает средствами единовременно выплатить всю сумму ущерба. Полиса ОСАГО на автомобиль ни у него, ни у Добрина А.Е. не было и нет. Факт признания иска ответчиком Череповским С.П. принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик Добрин А.Е., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании 13.07.2011г. суду объяснял, что с иск не признает, т.к. виновным себя в ДТП не считает. В феврале 2011 года он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Череповскому С.П. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Добрина А.Е. по имеющимся в нем доказательствам. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чурсиной Н.Н. к ответчику Череповскому С.П. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Добрин А.Е. Решением Елецкого районного суда от 24.08.2011г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> между Добриным ФИО13 и Череповским ФИО14 признан заключенным. Из материалов дела также следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2011г. является ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на 15.05.2011г. законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Череповский С.П. Как следует из объяснений Череповского С.П., он и ранее разрешал ФИО6 ездить на машине. 15.05.2011г. ключи находились в замке зажигания. Таким образом, указанный автомобиль из обладания Череповского С.П. в результате противоправных действий третьих лиц не выбывал. Следовательно, оснований для освобождения Череповского С.П. от ответственности за вред, причиненный истцу Чурсиной Н.Н., у суда нет. В силу вышеизложенного нет у суда и оснований для удовлетворения иска к ответчику Добрину А.Е. В результате ДТП автомобилю Чурсиной Н.Н. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке № 11-198 от 24.05.2011г. Стоимость материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Оснований считать данный отчет об оценке необъективным у суда не имеется, поскольку он составлялся незаинтересованным в исходе дела оценщиком - действительным членом РОО ФИО8 Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта признания ответчиком Череповским С.П. исковых требований Чурсиной Н.Н., отсутствия у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Череповского С.П. в пользу Чурсиной Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований дляснижения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. Все вышеперечисленные расходы истца Чурсиной Н.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то и ее судебные расходы в вышеназванном размере подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Череповского ФИО15 в пользу Чурсиной ФИО16 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Чурсиной ФИО17 к Добрину ФИО18 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий - Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2011г. Председательствующий -