ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Гришиной (Нечаевой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Гришиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расторжении кредитного договора от 18.01.2008 г., мотивируя свое требование тем, что предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до 11.01.2010 г. включительно. По условиям договора Гришина Е.В. была обязана ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит, проценты за пользование им, а также комиссию за ведение ссудного счета в минимальном размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением с марта 2009 г. условий договора с ее стороны, в кредитный договор внесены изменения в части срока возврата кредита - вместо 11.01.2010 г. 28.04.2014 г. Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с измененным графиком погашения составил <данные изъяты> руб. Однако, ответчица кредит по-прежнему не погашала, в связи с чем ей начислялась пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2011 г. задолженность Гришиной Е.В. перед банком складывалась из основной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование им - <данные изъяты> руб., процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., а также просроченной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. и пени по просроченной комиссии - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщик Гришина Е.В. систематически нарушает сроки, установленные для возврата кредита, займодавец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ответчица Гришина Е.В. сменила фамилию на Нечаева Е.В.

В судебном заседании представитель истца Сошников С.Н. поддержал иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. При этом пояснил, что банк не настаивает на взыскании с ответчицы пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Нечаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, его доводы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиной Е.В. (в настоящее время Нечаевой) заключен кредитный договор от 18.01.2008 г. в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере 15% годовых сроком до 11 января 2010 г.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору суду представлен мемориальный ордер № от 18.01.2008 г.

Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита. До сведения заемщика доведена информация о размере эффективной процентной ставки, составляющей 33,2% годовых.

Как следует из имеющейся в деле выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчицы, 10.03.2009 г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. перенесена на счета просрочки.

Как пояснил представитель истца, и следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 6.05.2009 г., стороны договорились об изменении даты возврата кредита. Срок его погашения перенесен на 28.04.2014 г., задолженность по основному долгу, комиссии и процентам распределена по месяцам. Минимальный ежемесячный платеж составил сумму меньшую, нежели первоначально установленная - <данные изъяты> руб., однако, и в указанном размере она ответчицей не погашалась.         

Согласно п.6.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, определенным договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) по процентам, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п.9.1 (0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки), и возместить издержки, связанные с взысканием задолженности.

Также стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения хотя бы одной из своих обязанностей, в частности, в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты (п.6.1).

Со всеми перечисленными условиями кредитного договора ответчица Нечаева Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и приложениях к нему.

По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчицы имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Она по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права.

С целью досудебного разрешения спора 7.06.2011 г. ответчице направлялось уведомление о наличии задолженности перед банком в размере <данные изъяты> руб., о ее досрочном истребовании и расторжении кредитного договора, для чего Нечаева Е.В. приглашалась в банк до 14.06.2011 г.

Поскольку ответчица уклонилась как от явки в банк, так и от погашения задолженности, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд.

Расчет задолженности за период с 18.01.2008 г. по 23.06.2011 г., представленный банком, Нечаевой Е.В. не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для ее взыскания с ответчицы.

Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству - ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, длительность периода неисполнения обязательств и компенсационный характер подлежащей уплате пени, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию суммы пени по просроченному основному долгу, а также просроченным процентам за пользование кредитом соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Основано на законе и требование истца расторгнуть кредитный договор с ответчицей.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)

Неоднократное нарушение ответчицей Нечаевой Е.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать как расторжения договора, так и возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчицы подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.309,310, 450, 811 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №эп от 18.01.2008 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиной (в настоящее время Нечаевой) ФИО9.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчица вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано также сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: