РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Рыжковой О.В. при секретаре Григорьевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело № г. по иску Шевелева ФИО9 к Управлению Росреестра по Липецкой области, Юсубову ФИО10 и Мустафаеву ФИО11 о признании сделки ничтожной, у с т а н о в и л: Шевелев В.А. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной 13.05.2009 г. между Мустафаевым В.И. от имени Юсубова З.А. и Мустафаевым Т., в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что является кредитором Юсубова З.А., который обязан возвратить ему по решению суда <данные изъяты> руб. У последнего нет имущества, на которое можно обратить взыскание, за исключением жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 4 345 кв.м., расположенных в д<адрес>. Однако, указанный дом и земельный участок от имени Юсубова З.А., без надлежащих полномочий продан Мустафаевым В.И. Мустафаеву Т. Помимо признания недействительным договора купли-продажи Шевелев В.А. просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мустафаева Т. на указанную выше недвижимость, а также аннулировать запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Шевелев В.А. уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность Юсубову З.А. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истец Шевелев В.А. поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Представитель истца Бенсман В.А., поддержав требования своего доверителя, сослался на то, что Шевелев В.А. имеет заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчики Юсубов З.А. и Мустафаев Т., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафаев В.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов на иск не представили. Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на иск указал, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в отношении ответчиков Юсубова З.А. и Мустафаева Т. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ). Как установлено судом, 13.05.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4345 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., жилой - 34,1 кв.м.., расположенных в <адрес> и принадлежащих Юсубову З.А., между Мустафаевым В.И. (продавцом) и Мустафаевым Т. (покупателем). Договор купли-продажи, а также право собственности Мустафаева Т. на указанную выше недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009 г., в подтверждение чему в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП. Согласно договору, от имени продавца Юсубова З.А. действовал его представитель по нотариально удостоверенной 23.04.2009 г. доверенности, зарегистрированной в реестре за №, Мустафаев В.И. Сама доверенность была представлена ответчиком Мустафаевым В.И. при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Шевелева В.А. к Юсубову З.А., Мустафаеву Т. и Управлению Росреестра по Липецкой области о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным. Вместе с тем, по сообщениям нотариуса нотариального округа г. Москва ФИО6, имеющимся в материалах дела, доверенность от имени Юсубова З.А. на имя Мустафаева В.И. ею не удостоверялась, реестра с индексом 5б за 2009 г. в нотариальной конторе нет. Подпись и печать нотариуса на доверенности являются поддельными. При таких обстоятельствах по смыслу п.1 ст. 183 ГК РФ сделка купли-продажи считается заключенной от имени и в интересах Мустафаева В.И., который не является ни собственником объектов недвижимости, ни лицом, уполномоченным собственником на их отчуждение. Ни одного доказательства, свидетельствующего о последующем одобрении сделки Юсубовым З.А. (письменном или устном, либо путем совершения конкретных действий, например, принятием вырученной от продажи суммы), суду не представлено, тогда как закон бремя доказывания указанного обстоятельства возлагает на лицо, которое на него ссылается. Истец Шевелев В.А., напротив, опровергает это и представляет соответствующие доказательства. Отсутствие сведений об одобрении сделки позволяет прийти к выводу о ее ничтожности с момента заключения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Удовлетворяя иск, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о его заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с признанием сделки ничтожной и применением последствий ее ничтожности, имущественное состояние Шевелева В.А. само по себе не претерпит изменений. Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле расписки, а также копии решения Грязинского городского суда от 12.11.2010 г., ответчик Юсубов З.А. является должником Шевелева В.А., и отчуждение недвижимого имущества препятствует последнему реализовать свое право на обращение взыскания на имущества должника. Таким образом, истец имеет личный материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Поскольку сделка, совершенная третьи лицом Мустафаевым В.И. в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком и жилым домом, принадлежащими ответчику Юсубову З.А., противоречит закону, она ничтожна и без признания ее таковой судом. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав истца должна осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, возврата недвижимого имущества в собственность Юсубова З.А. Как поясняли ответчик Мустафаев Т. и третье лицо Мустафаев В.И. в собственноручных заявлениях при рассмотрении другого дела (№г.), Мустафаев Т. денег Юсубову З.А. не платил, таким образом, нет оснований и для возврата ему как покупателю указанной в договоре купли-продажи суммы (<данные изъяты> руб.) Суд считает, что истец необоснованно предъявлял свои требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, поскольку последнее не является участником материально-правовых отношений по данному делу. Свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Мустафаева Т. на жилой дом и земельный участок, которые Шевелев В.А. просил признать недействительными, удостоверяют произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и не устанавливают каких-либо прав. На основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате недвижимого имущества прежнему правообладателю орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке внесет соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Липецкой области каких-либо обязанностей нет. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, неуплаченная истцом Шевелевым В.А. (<данные изъяты>) государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., взыскивается в равных долях с ответчиков Юсубова З.А. и Мустафаева Т. в бюджет Елецкого муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168 ГК РФ, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шевелева ФИО12 к Юсубову ФИО13 и Мустафаеву ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 мая 2009 г., заключенной между Юсубовым ФИО15 и Мустафаевым ФИО16 в виде возврата жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, в собственность Юсубова ФИО17. Решение является основанием для внесения изменений в отношении указанной выше недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г. Судья:
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности следки не предусмотрены законом.