Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., Боевой О.В., с участием адвоката Калининой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добриной ФИО26 к Добрину ФИО27, Добрину ФИО28, Гореликовой ФИО29, Добрину ФИО30, Горельковой ФИО31, Малютиной ФИО32, Добриной ФИО33 и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, о признании разделительного акта и свидетельства о праве на наследство по закону ничтожными, по встречному иску Добриной ФИО34 к Добриной ФИО35, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, у с т а н о в и л : Добрина З.К. обратилась в суд с иском к Добрину А.А., Добрину В.А., Гореликовой Г.А., Добрину Г.А., Горельковой О.А., Малютиной С.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, в связи со смертью которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса нотариального округа Елецкого района от 23.09.2011г. ей отказано в совершении нотариального действия, поскольку право собственности на спорный дом за умершим не зарегистрировано. Определением суда от 25.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. Определением от 05.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник 1/4 доли спорного жилого дома Добрина А.К., оформившая в 1986г. наследственные права после смерти мужа ФИО5. Впоследствии истец по первоначальному иску Добрина З.К. предъявила суду уточненное исковое заявление к Добрину А.А., Добрину В.А., Гореликовой Г.А., Добрину Г.А., Горельковой О.А., Малютиной С.А., Добриной А.К. и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на дом в порядке наследования. Требование обосновано следующим обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ умер ее свекор ФИО6, в связи со смертью которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома № по <адрес>. Наследство, оставшееся после смерти ФИО15, приняли его дочь ФИО7, которая проживала совместно с отцом и сын (муж истицы) ФИО4, который хоронил отца, забрал принадлежащую ему мебель, документы, иконы, библию. Согласно договору купли-продажи от 08.01.1978г., удостоверенному Казацким сельским Советом и зарегистрированному в книге регистрации нотариальных действий, ФИО7 продала спорный дом ФИО4 Другие дети ФИО15 - ФИО16 и ФИО17 на наследство отца никогда не претендовали. Сын ФИО15 (муж ответчицы ФИО3) - ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти своего отца. Добрина А.К. проживала в спорном доме на праве пользования. Определением от 01.07.2011г. к производству суда приняты требования Добриной З.К. к Добрину А.А., Добрину В.А., Гореликовой Г.А., Добрину Г.А., Горельковой О.А., Малютиной С.А., администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Добриной А.К. о признании разделительного акта и свидетельства о праве на наследства ничтожными. В обоснование требований Добрина З.К. указывает, что ФИО4 не являлся участником общей долевой собственности на принадлежащий ФИО15 жилой дом. Следовательно, в силу ст. ст. 116, 121 Гражданского кодекса РСФСР вышеупомянутый разделительный акт дома является ничтожным и не имеющим юридической силы. Тем более, что в данном акте нет подписи ФИО15 Из представленного акта не усматривается, что было произведено отчуждение 1/4 доли спорного дома, не усматривается, что между сторонами состоялась какая-либо сделка, предусмотренная действующим на тот момент законодательством. Свидетельство о праве на наследство было выдано на основании справки Казацкого сельсовета от 03.10.1986г. Однако данная справка была выдана на основании свидетельства о праве на наследство. Определением от 13.07.2011г. к производству суда принят встречный иск Добриной А.К. к Добриной З.К., администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора купли-продажи жилого дома№ по <адрес>, заключенного 08.01.1978г. между ФИО6 и ФИО7, недействительным. Требования обоснованы тем, что согласно справке нотариуса, ФИО7 наследственные права после смерти отца ФИО15 не оформляла, по данным похозяйственной книги собственником спорного жилого дома никогда не значилась. Она (истец) до рассмотрения дела о существовании договора не знала. Определением от 09.09.2011г. производство по делу по первоначальному иску Добриной З.К. к Добрину А.А., Добрину В.А., Гореликовой Г.А., Добрину Г.А., Горельковой О.А., Малютиной С.А., Добриной А.К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону прекращено к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в связи с отказом истца Добриной З.К. от иска. Определением от 09.09.2011г. к производству суда приняты требования Добриной А.К. к Добриной З.К., Елецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области опризнании договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными. К участию в деле в качестве соответчика привлечено вышеупомянутое Управление. Определением от 22.09.2011г.производство по делу прекращено в части требований Добриной А.К. к Добриной З.К., Елецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным в связи с отказом представителя истца от иска. В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Добрина З.К. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Добриной А.К. не признала. Объяснила, что в 1989 году являлась ответчиком по делу по иску Добриной А.К. о возмещении ущерба, но решение суда не получала. О том, что Добрина А.К. является собственником 1/4 доли спорного жилого дома не знала. Не отрицала, что Добрина А.К. живет в спорном доме с 1967 года, после смерти свекра ФИО15 сделала отдельный вход. Просила признать за ней право собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке наследования после смерти мужа ФИО4 В иске ФИО3 отказать. Ответчик Гореликова Г.А. исковые требования Добриной З.К. признала, иск Добриной А.К. не признала и объяснила, что со слов тети ФИО17 ей известно, что спорный жилой дом принадлежал ее покойному деду ФИО15 После смерти деда наследственные права на дом оформила его дочь ФИО7, которая в 1978 году продала дом ее отцу ФИО4 Она же разрешила ФИО3 заложить стену и сделать изолированное жилье. При жизни отец говорил не выгонять из дома Добрину А.К., дать возможность дожить в доме до смерти. Договоры найма, безвозмездного пользования жилым помещением между отцом и Добриной А.К. не заключались, плату за жилье Добрина А.К. не вносила. Ответчик Горелькова О.А. исковые требования Добриной З.К. признала, иск Добриной А.К. не признала и объяснила, что отец Добрин А.Г. всегда считал себя хозяином спорного жилого дома. Будучи пьяным, выгонял Добрину А.К. Протрезвев, позволял жить в доме. С иском о выселении в суд не обращался. Ответчик Малютина С.А. исковые требования Добриной З.К. признала, иск Добриной А.К. не признала и объяснила, что в 1965 году, когда якобы был удостоверен разделительный акт, не было Советов народных депутатов, были Советы трудящихся депутатов. Следовательно, акт составлен позже 1965 года и является поддельным. Копия документа без оригинала не может быть принята во внимание, а, значит, нельзя считать, что в 1965 году произошел раздел имущества между ФИО6 и ФИО4 Добрина А.К. оформила наследственные права по истечении установленного законом шестимесячного срока. Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Добриной А.К. по доверенности Семенихин И.Н. и Добрина Л.Н. исковые требования своей доверительницы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Исковые требования Добриной З.К. не признали. Семенихин И.Н. суду объяснил, что Добрина А.К. живет в спорном жилом доме с 1965 года. Из-за конфликта в 1965 году отец и сын ФИО36 составили разделительный акт, в соответствии с которым ФИО6 на долю сына выделил одну комнату через сенцы. В 1972 году, уже после смерти ФИО4, ФИО6 разрешил Добриной А.К. сделать изолированный вход и пристроить террасу. В материалах дела находится копия разделительного акта, т.к. оригинал был приложен к исковому заявлению, рассмотренному Елецким районным судом в 1989 году. Из-за отсутствия копировальных машин копия акта выполнена от руки. О том, что Добрина А.К. является собственником 1/4 доли дома, Добрина З.К. знала с 1989 года, когда в качестве ответчика принимала участие в деле о возмещении ущерба. Добрина Л.Н. суду объяснила, что Добрина А.К. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Добрина А.К., ответчики Добрин А.А., Добрин В.А., Добрин Г.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных объяснений на иск не представили. Ответчики администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей либо об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных объяснений на иск не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Добриной А.К., ответчиков Добрина А.А., Добрина В.А., Добрина Г.А., представителей ответчиков администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области по имеющимся в нем доказательствам. Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Калинину О.А., просившую суд исковые требования Добриной А.К. удовлетворить, в иске Добриной З.К. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Добриной З.К. и об отказе в иске Добриной А.К. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия 1-РД № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 44), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия 1-РД № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 93). В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, действующей на день открытия наследства после смерти ФИО4 и рассмотрения спора,право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.ст. 527, 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти ФИО4 и ФИО15,наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что дом № по <адрес> принадлежал ФИО15 Из материалов дела следует, что 03.04.1965г. между хозяином дома ФИО6 и его сыном ФИО4 был заключен разделительный акт, по которому ФИО6 выделил сыну одну комнату в доме, после чего, как следует из похозяйственных книг администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого района, велись два лицевых счета на двух собственников (л.д. 43, 102). После смерти ФИО4 в 1971 году, лицевой счет на его имя согласно похозяйственным книгам упомянутой администрации (л.д. 102) был переведен на его жену Добрину А.К., которая проживает в изолированной половине дома до настоящего времени, пристроила террасу, делала ремонты. Доводы истца по первоначальному иску Добриной З.К., ответчиков Гореликовой Г.А., Горельковой О.А. и Малютиной С.А.о том, что ФИО6 не передавал часть дома сыну ФИО4, а разделительный акт является поддельным, опровергаются материалами дела. Согласно похозяйственным книгам администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого района, после раздела дома были заведены два лицевых счета с указанием двух собственников (л.д. 102). В техпаспортах на дом по состоянию на 17.08.2000г. и 06.04.2001г. собственниками дома значатся ФИО4 и Добрина А.К. (л.д. 46-48, 154-162, 171-177). Кроме того, при жизни ФИО6 право собственности сына ФИО4 не оспаривал, до ДД.ММ.ГГГГ (дня своей смерти) претензий к снохе Добриной А.К. не предъявлял. Согласно ст. ст. 239 и 257 ГК РСФСР, сделки дарения и купли-продажи домов в сельской местности совершаются в простой письменной форме с последующей регистраций в исполкоме сельского совета. Следовательно, разделительный акт от 03.04.1965 года между ФИО6 и ФИО4, на основании которого в исполкоме Казацкого сельсовета были открыты два лицевых счета на двух собственников, приравнивается к таким договорам. По сведениям канцелярии Елецкого районного суда дело № за 1989г. по иску Добриной А.К. к ФИО9, Добриной З.К. и ФИО4 уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 233). У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя ответчика по первоначальному иску Добриной А.К. - Семенихина И.Н. о том, что в материалах настоящего дела находится копия разделительного акта, т.к. оригинал был приложен к исковому заявлению, рассмотренному Елецким районным судом в 1989 году. Из-за отсутствия копировальных машин копия акта выполнена от руки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску Добриной З.К. о признании разделительного акта ничтожным. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Добриной З.К. о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку данное свидетельство (л.д. 45)выдано на основании справки Казацкого сельсовета от 03.10.1986 года о принадлежности наследственного имущества (л.д. 86). Основание выдачи справки - похозяйственная книга сельской администрации. Добрина А.К., проживая совместно с мужем на день его смерти, фактически вступила во владение наследственным имуществом. Следовательно, в силу ст. 546 ГК РСФСР могла оформить наследственные права и по истечении шестимесячного срока. Своих наследственных прав Добрина А.К. не скрывала, в 1989 году обратилась в суд с иском, в том числе к супругам Добриным ФИО37 и З.К. о возмещении ущерба. А потому довод Добриной З.К. о том, что ей не было известно об указании в технических паспортах двух собственников дома, не является основанием для удовлетворения ее исковых требований. На заявленное исковое требование о признании свидетельства о праве на наследство по закону распространяется срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Добриной А.К. - адвокат Калинина О.А. заявила о применении срока исковой давности, при этом срок по предъявленному требованию истек, суд приходит к выводу об отказе Добриной З.К. в удовлетворении заявленных ею требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожными и по указанному основанию - в связи с истечением срока исковой давности. Утверждение Добриной З.К. о том, что она не знала о принадлежности Добриной А.К. 1/4 доли спорного жилого дома, несостоятельно, поскольку как усматривается из решения Елецкого районного суда от 28.07.1989г., она принимала участие в судебном заседании, где исследовалось свидетельство о праве на наследство на имя Добриной А.К. Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходит из установленного по делу факта того, что супругам Добриным, которые являлись ответчиками по делу по иску Добриной А.К. о возмещении ущерба, еще в 1989 года было известно о том, что собственницей 1/4 доли дома № по <адрес> является именно Добрина А.К. Несмотря на это, ФИО4 до дня своей смерти, а Добрина З.К. до 2011 года никаких претензий относительно спорного дома не предъявляли. Уважительные причины, которые препятствовали предъявлению исковых требований, Добрина З.К. не указала. По сообщению нотариуса от 18.05.2011г., наследственное дело к имуществу ФИО15 в нотариальной конторе не заводилось (л.д. 81). Вместе с тем, судом установлено, что на день своей смерти ФИО6 проживал совместно с дочерью ФИО7 Объяснения истца по первоначальному иску Добриной З.К. о том, что ФИО7 проживала в доме без регистрации подтвердили ответчики Гореликова Г.А., Горелькова О.А. и Малютина С.А. Они же подтвердили, что ФИО7 пользовалась оставшимся имуществом отца, открыто владела домом в течение двух лет. При этом другие дети ФИО15 - ФИО16 и ФИО17, а также их отец ФИО4 в доме не проживали, не принимали наследства ни фактически, ни юридически. Данных о том, что ФИО6 оставлял завещание на свое имущество не установлено. Таким образом, ФИО7 являлась наследником по закону имущества отца ФИО15, фактически вступившим во владение наследственным имуществом, поскольку совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, т.к. в доме имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника, и принадлежит в том числе и наследодателю, которым продолжает пользоваться наследник после его смерти, независимо от документального подтверждения расходов на участие в содержании наследственного имущества. 08.01.1978 года между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, зарегистрированный в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР в исполкоме Казацкого сельского совета. Вместе с тем, установив, что моменту смерти ФИО15 ему фактически принадлежало 3/4 доли дома, суд приходит к выводу, что его наследник ФИО7 была не вправе распоряжаться всем домом. По данным похозяйственных книг администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого района, ФИО4 принадлежало 3/4 доли дома № по <адрес>. Принимая во внимание, что Добрина А.К. на оставшиеся 3/4 доли спорного жилого дома не претендует, ее права оспариваемым договором купли-продажи дома от 08.11978г. не нарушаются, суд приходит к выводу, что к наследникам ФИО4 в силу ст. 218 ГК РФ должно перейти принадлежащее ему имущество, а именно, 3/4 доли дома № по <адрес>. Постановлением нотариуса от 23.09.2010г. Добриной З.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа ФИО4 в связи с отсутствием регистрации права собственности за умершим на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18). Действительно, согласно справке Елецкого районного БТИ № 1185 от 22.09.2010г., юридические документы на спорный жилой дом не оформлены, право собственности не зарегистрировано (л.д. 17). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 33). Вместе с тем, стороны не оспаривали, что при жизни ФИО4 владел и пользовался половиной дома как своей собственной, нес расходы по ее содержанию, оплачивал налоги и коммунальные услуги. А потому, при отсутствии притязаний на наследственное имущество со стороны иных наследников ФИО4, отсутствие в администрации сельского поселения завещания от его имени (л.д. 32), суд приходит к выводу о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли жилого дома № по <адрес> за его женой Добриной З.К. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Добриной ФИО38 право собственности на 3/4 доли жилого дома № по <адрес>. В удовлетворении иска Добриной ФИО39 к Добрину ФИО40, Добрину ФИО41, Гореликовой ФИО42, Добрину ФИО43, Горельковой ФИО44, Малютиной ФИО45, Добриной ФИО46 и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании разделительного акта и свидетельства о праве на наследство по закону ничтожными отказать. В удовлетворении иска Добриной ФИО47 к Добриной ФИО48, администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать. Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Добриной З.К. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Липецкой области в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий - Председательствующий -Довод Добриной З.К. о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано на основании справки Казацкого сельсовета от 03.10.1986г., а справка была выдана на основании свидетельства о праве на наследство, является ошибочным. Свидетельство датировано 27.11.1986г., справка - 03.10.1986г.
Решение в окончательной форме принято судом 28.09.2011г.