Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре                              Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Ростовцева ФИО16 к Ломовцеву ФИО17 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ростовцев А.В. обратился в суд с иском к Ломовцеву Д.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.12.2010 г. на 389 км автодороги «Дон», по вине Ломовцева Д.В. Последний, управляя автомобилем ВАЗ-21061 №, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ-21110 под управлением ФИО6, «Мерседес» под управлением ФИО4, «Ситроен» под управлением ФИО8, а также ВАЗ-21124 № под управлением Ростовцева А.В. В результате столкновения Ростовцев А.В. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, а автомобиль ВАЗ-21124 - механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 от 13.05.2011 г., составленному индивидуальным предпринимателем Скарюкиным М.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта с применением затратного подхода, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Указанную выше сумму восстановительного ремонта с учетом износа, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Ростовцев А.В. просил взыскать с Ломовцева Д.В., который в ходе административного расследования утверждал, что его автогражданская ответственность не застрахована.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству представителя истца Ростовцева А.В. Беребеня С.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку согласно представленному страховому полису от 24.12.2009 г. гражданская ответственность Ломовцева Д.В. была застрахована. Срок действия договора страхования - по 23.12.2010 г.

В этой связи истец и его представитель просили взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму - <данные изъяты>16 руб. с ответчика Ломовцева Д.В. С него же - денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 19.09.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ростовцевым А.В. и ответчиком Ломовцевым Д.В., по условиям которого в срок до 30.10.2011 г. ответчик обязался выплатить истцу в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., а последний отказался от взыскания с него стоимости оценки восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о его отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование о взыскании <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п.1,3,4 ст.931 ГК РФ).

В Российской Федерации провозглашена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Ф от 7.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс.рублей (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, по вине ответчика Ломовцева Д.В. 15.12.2010 г. в 15 час. на 389 км автодороги «Дон» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21061 № (водитель Ломовцев Д.В.) с автомобилями ВАЗ-21110 № (водитель ФИО6, принадлежит ФИО7), «Ситроен С-5» № (водитель ФИО8, принадлежит ООО «<данные изъяты>»), «Мерседес-Бенц № (водитель ФИО4, принадлежит ему же), ВАЗ-21124 № (водитель Ростовцев А.В., он же собственник).

Из письменных объяснений Ломовцева Д.В. от 16.12.2010 г., а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2010 г. следует, что в состоянии опьянения он ехал по левой полосе движения автодороги «Дон», в районе 389 км, в сторону г. Москвы, виляя из стороны в сторону. При этом в сторону г. Москвы имелось две полосы движения (правая и левая), и одна полоса - в направлении г. Воронежа. Задней частью автомобиля ударился о переднюю левую часть стоящего на правой полосе движения в сторону г. Москвы автомобиля «Мерседес-Бенц 1843», затем передней частью в заднюю часть стоящего на левой полосе в том же направлении автомобиля «Ситроен С-5», затем от удара «выскочил» на встречную полосу дороги, где ударился в переднюю часть движущегося в сторону г. Воронежа автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. Последний «отскочил» назад и в его заднюю часть ударился также едущий в сторону г. Воронежа автомобиль ВАЗ-21110. Все перечисленные автомобили получили механические повреждения, водитель и пассажир ВАЗ-21110, водитель ВАЗ-21124, а также пассажир самого Ломовцева Д.В. - телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 15.12.2010 г., протоколами об административных правонарушениях по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 15.12.2010 г. и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ от 7.03.2011 г. в отношении Ломовцева Д.В., постановлениями о привлечении последнего к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2010 г., актами судебно-медицинских исследований по факту причинения телесных повреждений Ростовцеву А.В., Ломовцеву С.В., ФИО7 и ФИО6

О законности владения ответчиком Ломовцевым Д.В. автомобилем ВАЗ-21061 свидетельствуют следующие документы: паспорт транспортного средства, согласно которому его собственником является ФИО19., доверенность на управление транспортным средством, выданная ФИО18. своему сыну Ломовцеву Д.В., от 10.12.2008 г., свидетельство о смерти ФИО10 2.06.2009 г., свидетельство о праве Ломовцевой Л.С. (жены умершего) на наследство по закону от 16.12.2009 г., доверенность на управление транспортным средством, выданная ФИО11 Ломовцеву Д.В. 16.12.2009 г. сроком на три года, договор дарения автомобиля, заключенный между Ломовцевой Л.С. и Ломовцевым Д.В. 21.06.2010 г.

Оценивая данные документы, суд учитывает, что в связи со смертью прежнего собственника автомобиля ФИО10 и принятием наследства Ломовцевой Л.С., выданное ей нотариальное свидетельство о праве на наследство подлежало предъявлению в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства.

Вместе с тем, принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Реализуя полномочия собственника, Ломовцева Л.С. доверила право управления автомобилем ВАЗ-21061 № своему сыну - ответчику Ломовцеву Д.В., а впоследствии подарила ему.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает после заключения сделки и передачи его новому владельцу, но не после его регистрации органом внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Она имеет своей целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

По инициативе суда Ломовцева Л.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Однако, от каких-либо требований к ней истец Ростовцев А.В. в судебном заседании 19.09.211 г. отказался.

Согласно полису серии ВВВ № гражданская ответственность Ломовцева Д.В. застрахована с 24.12.2009 по 23.12.2010 г. в ООО «Росгосстрах». При этом страхователь Ломовцев Д.В. и страховщик ООО «Росгосстрах» оговорили условие, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в следующие периоды использования транспортного средства - с 24.12.2009 по 23.03.2010 г. и с 3.04.2010 по 23.06.2010 г. (л.д.67 том 1).

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 №, принадлежащего истцу Ростовцеву А.В., она составляет <данные изъяты> руб.

Превышающую установленный законом лимит ответственности страховщика сумму (<данные изъяты> руб.) непосредственный причинитель вреда - ответчик Ломовцев Д.В. обязался выплатить истцу Ростовцеву А.В. в рамках заключенного мирового соглашения.

Требования истца в остальной части иска (<данные изъяты> руб.), предъявляемые к ответчику ООО «Росгосстрах» вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности Ломовцева Д.В. как владельца транспортного средства и основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После вступления договора страхования в силу у страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (страховое возмещение) потерпевшему. При этом способ определения размера страховой выплаты установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненных убытков.

Однако, в данном случае потерпевший - истец Ростовцев А.В. по объективным причинам не имел возможности обратиться к страховщику ответчика, так как последний утверждал, что у него отсутствует страховой полис. Более того, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховщик вправе отказать в такой выплате, если докажет, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким-то образом отразилось на его иных имущественных правах.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не только не ссылался на указанные обстоятельства, но и отзыв на иск не представил, у суда нет правовых оснований для отказа истцу в его требовании.

Закон позволяет потерпевшему в случае, если поврежденное имущество не осмотрел страховщик и (или) не организовал его независимую экспертизу, самостоятельно обратиться за проведением экспертизы (оценки), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец Ростовцев А.В. обратился к оценщику Скарюкину М.М., который осмотрев автомобиль ВАЗ-№, составил в требуемой законом форме заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Выводы этого заключения ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнуты.

В протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-21214 №, составленном инспектором ДПС ГИБДД Елецкого района ФИО1315.12.2010 г. отмечена полная деформация кузова автомобиля после ДТП, возможны скрытые повреждения.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком 13.05.2011 г. полученные повреждения подробно перечислены. К отчету приложена фототаблица.

Состояние транспортного средства после ДТП исключало возможность его самостоятельного передвижения и (или) эксплуатации.                         

Ответчик Ломовцев Д.В. приглашался подробной телеграммой от 6.05.2011 г. на осмотр аварийного автомобиля, однако, не явился.

Стоимость восстановительного ремонта определялась ИП Скарюкиным исходя из затрат времени на проведение работ, установленных заводом-изготовителем, стоимости одного нормо-часа, цен на детали и узлы, сложившихся в Липецкой области.

Без учета износа рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, 17.06.2011 г. истец Ростовцев А.В. без восстановительного ремонта снял спорный автомобиль с регистрационного учета для отчуждения, что является его правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Реализация указанного права не препятствует истцу одновременно требовать возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт указанного происшествия и вина ответчика Ломовцева Д.В. подтверждены имеющимися в деле документами, событие относится к страховому случаю, автогражданская ответственность Ломовцева Д.В. застрахована, на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу Ростовцеву А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Ломовцевым Д.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить к названному ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 957, 1064, 1079 п.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовцева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ростовцева ФИО21 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья -