Дело № 19 сентября 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску филиала ООО «<данные изъяты>» в Липецкой области к Харьковой ФИО11 и Харьковой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Филиал ООО «<данные изъяты>» в Липецкой области обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ИЖ 27151011 № под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21150 № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ 27151011 № ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>». На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату ФИО6 в размере <данные изъяты> коп. Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 скрылся с места ДТП, то у истца по настоящему делу возникло право регрессного требования. В добровольном порядке ФИО5 не желает произвести страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Харькова ФИО13 и Харькова ФИО14 как законный представитель несовершеннолетней дочери Харьковой ФИО15 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на правопреемников - наследников (мать ответчика и законного представителя несовершеннолетней дочери наследодателя). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Елецкий районный суд. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об изменении оснований иска. В заявлении указано, что в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления регрессных требований и их удовлетворения за счет наследников виновника ДТП. Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении оснований иска принято к производству суда. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Харькова ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО5 Ей известно, что по вине сына произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сын действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю квартиры. Кроме нее наследницей является несовершеннолетняя дочь Харькова ФИО17. - Харькова ФИО18., <данные изъяты> г.р., мать которой также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По поводу удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда. Харькова ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака у них родилась дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О факте ДТП, описанном в исковом заявлении ей известно. Также ей известно, что ФИО5 был признан виновным в ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. После его смерти она в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону. Свидетельство о праве на наследство она на сегодняшний день не получала. Она не возражает против удовлетворения исковых требований в том случае, если это допускается законом. Исследовав письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.06.2003 года - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО5, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 № под управлением ФИО6, который находился на проезжей части, на полосе движения ФИО5, и пропускал автомобили движущиеся во встречном направлении, с целью поворота налево. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21150. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО5 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Из материалов дела следует, автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21150 № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Данный случай филиалом «<данные изъяты>» был признан страховым и принято решение о выплате потерпевшему в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. Из административного дела, истребованного у мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что непосредственно после ДТП ФИО5 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось то, что у него присутствовали клинические признаки алкогольного опьянения. ФИО5 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Исходя из изложенного суд находит установленными то обстоятельство, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку истец по делу возместил вред, причиненный ответчиком, то требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными. Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником является ООО «Росгосстрах». В силу ст.57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Согласно ст. 58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Из изложенного следует, что истец по настоящему делу имеет право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Согласно справке о смерти №, выданной о/ЗАГС <адрес> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились мать умершего Харькова ФИО21 и Харькова ФИО22 действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Харьковой ФИО23 выдано свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ФИО7 свидетельства о праве на наследство еще не выдавалось. То обстоятельство, что ФИО5 принадлежала 1/4 доля вышеуказанной квартиры, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно сообщению Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> ценах 2011 года составляет <данные изъяты> руб. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяет, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Из изложенного следует, что у матери и дочери наследодателя (Харьковой ФИО24. и Харьковой ФИО25) возникло право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры в равных долях, как наследников первой очереди, то есть по 1/8 доли у каждой. Факт родственных отношений между наследодателем и наследниками подтвержден материалами дела. Стоимость 1/8 доли составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, размер наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, превышает размер долга, заявленного к взысканию. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования истца по настоящему делу, должны быть удовлетворены за счет наследников. Согласно пояснениям ответчиков, других наследников к имуществу ФИО5 не имеется. Учитывая то обстоятельство, что один из наследников - ФИО27 является несовершеннолетней и в силу действующего законодательства за обязательства малолетнего ребенка отвечает его законных представитель, то по обязательствам ФИО7 должна отвечать ее мать Харькова ФИО28 На основании изложенного, с Харьковой ФИО29 и Харьковой ФИО30 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. и указанная сумма должна быть взыскана солидарно. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., то указанная сумма подлежит взысканию с Харьковой ФИО31 и Харьковой ФИО32. в пользу истца в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Харьковой ФИО33 и Харьковой ФИО34 в пользу ООО «<данные изъяты>» Управление по Липецкой области выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Харьковой ФИО35 в пользу ООО «<данные изъяты>» Управление по Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 74 коп. Взыскать с Харьковой ФИО36 в пользу ООО «<данные изъяты>» Управление по Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий С.В. Баранов Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.