Дело № г.

21 сентября 2011 г.                                                                                         г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Бутовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску Зверева ФИО8 к Зверевой ФИО9 о вселении и встречному иску Зверевой ФИО10 к Звереву ФИО11 о признании не приобретшим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Зверев ФИО12 обратился в суд с иском к Зверевой ФИО13 о вселении. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Квартира состоит из трех комнат. Указанная квартира является муниципальной и выделена ответчице по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенному договору в квартире постоянно зарегистрирован истец и их сын Зверев ФИО14. Между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения. На бытовой почве возникают скандалы и споры. Периодически ответчица заявляет, что квартира исключительно ее и препятствует ему в проживании и пользовании квартирой. Ответчица сменила замок на входной двери и отказывает в выдаче ключа, невзирая на то, что ранее он как член семьи приобрел право пользования указанной квартирой, реально туда вселился и проживал там. Иного места жительства у него нет. В спорной квартире остались его носильные вещи, доступ к которым прекращен с июля 2011 года и с указанного времени он вынужден проживать в ином месте. В связи с изложенным просил возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой.

Зверева ФИО15. обратилась в суд со встречным иском к Звереву ФИО16. о признании не приобретшим право пользования квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что она действительно является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области. Согласно вышеуказанному договору в спорное жилое помещение подлежат вселению совместно с нанимателем сын - Зверев ФИО17 и не родственник - Зверев ФИО18 Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зверевым ФИО19 и ею был расторгнут. Зверев ФИО20. совместно с ней не проживает с <данные изъяты> года, так как создал другую семью и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В спорную квартиру Зверев ФИО21 не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Никаких намерений на вселение в квартиру Зверев ФИО22 не предпринимал. Расходы за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет. В спорной квартире Зверев ФИО23 был зарегистрирован без ее согласия и без согласия их сына. Регистрация по месту жительства не порождает права пользования жилым помещением. Зверев в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании Зверев ФИО25. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он вступил со Зверевой ФИО26 в брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. На тот момент у них не было жилья. Он и супруга работали на птицефабрике в <адрес>. В <данные изъяты> году их работодателем им была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, документы о передачи квартиры не оформлялись. В документах по оплате за квартиру его указывали как нанимателя жилого помещения. В <данные изъяты> году между ним и Зверевой ФИО27 были прекращены брачные отношения, и он ушел к другой женщине, с которой проживал до момента обращения в суд с настоящим иском. После ухода он оставил ключи от квартиры Зверевой ФИО28 но периодически приходил в квартиру, чтобы взять свои вещи и пообщаться с ребенком. Такие отношения продолжались на протяжении года или двух. Впоследствии он забрал все необходимые вещи с собой, оставив в квартире те вещи, которые ему не нужны. Он не производил оплату за жилье и коммунальные услуги в связи с тем, что фактически не проживал в квартире. Однажды (несколько лет назад, точно не помнит) он дал Зверевой ФИО29. шесть тысяч рублей, которыми она погасила имеющуюся у нее на тот момент задолженность по оплате коммунальных платежей. Впоследствии дом, в котором находилась вышеуказанная квартира, был признан аварийным и им в <данные изъяты> году предоставили новую квартиру, по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Он был указан в договоре социального найма в качестве лица зарегистрированного в квартире. Указанное обстоятельство явилось основанием для регистрации в квартире. В данную квартиру он не вселялся, но приобрел право пользования, так как указанная квартира была предоставлена взамен той, в которой он ранее проживал и приобрел право пользования.

Ответчица Зверева ФИО30 исковые требования Зверева ФИО31 не признала и пояснила, что действительно первоначальная квартира выделялась им как работникам птицефабрики. Ордер на указанную квартиру не выдавался, и письменного договора найма не заключалось. До <данные изъяты> года они проживали совместно со Зверевым ФИО32. В этот год он ушел в другой женщине, проживающей этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Зверевым ФИО33 был расторгнут решением суда. Когда Зверев ФИО34. ушел, то оставил ключи от квартиры ей. Все свои вещи он забрал сразу. В первое время он приходил в квартиру как правило в состоянии алкогольного опьянения, чтобы высказать претензии и оскорбить ее, но в квартире с того времени он ни разу не ночевал. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он добровольно выехал из нее. Впоследствии его сожительница поменяла квартиру, и они переехали на другую улицу. Дом, в котором находилась их квартира (сторон по делу) был признан непригодным для проживания, и ей была выделена квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В указанную квартиру Зверев ФИО35 не вселялся и его вещей в квартире нет. Он ни в первой, ни во второй квартире с <данные изъяты> года не нес расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Шесть тысяч рублей, на которые указывает Зверев ФИО36., являлись разовой помощью. Она расценивает их как благодарность за то, что она отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов о взыскании алиментов с той целью, чтобы в отношении Зверева ФИО37. не возбудили уголовное дело за уклонение от уплаты алиментов. Она полагает, что Зверев ФИО38 утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и соответственно, он не приобрел право пользования квартирой № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, так как он не вселялся в указанную квартиру, основанием для регистрации явилось лишь то обстоятельство, что он был зарегистрирован в прежней квартире. Новая квартира выделялась исходя из площади прежней квартиры, не из количества зарегистрированных в квартире лиц. На протяжении всего времени Зверев ФИО39 проживает с той же сожительницей. В принадлежащем ей доме, они совместно провели газ, возвели пристройку и хозяйственные постройки. До настоящего времени они проживают одной семьей. Она полагает, что исковые требования Зверева ФИО40 удовлетворению не подлежат, а ее требования подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Зверев ФИО41 исковые требования Зверевой ФИО42 не признал и пояснил, что он до момента обращения в суд с настоящим иском действительно проживал у своей сожительницы и вел с ней совместное хозяйство. В период совместной жизни с сожительницей они в ее доме провели газ, возвели пристройку и другие работы по благоустройству принадлежащего ей жилого помещения, расходы с его стороны и со стороны сожительницы были равными. Между тем, в настоящее время в связи с возникшей ссорой, он ушел жить к своему брату и проживает у него на протяжении месяца. После ухода к сожительнице, он как в первую, так и во вторую квартиру не вселялся в связи с тем, что не было необходимости, так как проживал у сожительницы. Он сохранял прописку в старой квартире и прописался в новой с той целью, чтобы сохранить право пользования квартирой. Просил удовлетворить его требования о вселении в квартиру, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Третье лицо по делу - сын сторон Зверев ФИО43. поддержал позицию Зверевой ФИО44. и пояснил, что отец с <данные изъяты> года в старой квартире не проживал, вещей в квартире не было, расходов по содержанию квартиры он не нес, коммунальные услуги не оплачивал. Изредка Зверев ФИО45 приходил, чтобы навестить его. Отцу никто ни чинил препятствий в пользовании квартирой, он добровольно выехал к своей сожительнице и отдал ключи от квартиры маме. В новую квартиру отец не вселялся, ключи от квартиры не брал. Он общается с отцом и бывал у него дома, то есть по месту проживания сожительницы. Отец с ней ведет совместное хозяйство и проживает до настоящего времени. Он полагает, что Зверев ФИО46 утратил право пользования старой квартирой и не приобрел право пользования новой квартирой.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <адрес> в <адрес> ранее был на балансе Птицефабрики и впоследствии был передан в муниципальную собственность, но документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в настоящее время в администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет не имеется. Документами, свидетельствующими о выделении квартиры сторонам по настоящему делу, администрация не располагает. Между тем известно, что указанная квартира приватизирована не была. Из похозяйственных книг следует, что Зверевы ФИО47. были зарегистрированы в указанной квартире, а именно Зверев ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что с <данные изъяты> года Зверев ФИО49 не проживал в квартире, так как с указанного времени проживает у сожительницы. В квартире проживала Зверева ФИО50 со своим сыном. Актом областной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом. Постановлением главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утверждена адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилого фонда», и <адрес> был включен в указанную программу. Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ семья Зверевой ФИО51 переселена из <адрес> в <адрес>. 8-а по <адрес> предоставлялась Зверевой ФИО52 без учета количества зарегистрированных в прежней квартире лиц, а исходя из равноценности площадей. ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой ФИО53 и администрацией сельского поселения был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной предоставленной квартиры. В договоре было указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется ее сын Зверев ФИО54 и лицо, не являющееся родственником Зверев ФИО55. Зверев ФИО56. был включен в договор лишь по тому основанию, что он был зарегистрирован в старой квартире. ДД.ММ.ГГГГ Зверев ФИО57 представил в администрацию сельского поселения вышеуказанный договор и заявление о регистрации по указанному адресу. Поскольку Зверев был зарегистрирован в старой квартире, то его зарегистрировали в новой квартире. Между, тем она полагает, что исковые требования Зверева ФИО59 удовлетворению не подлежат, а требования Зверевой ФИО60 напротив, подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зверева ФИО61. не подлежащими удовлетворению, а требования Зверевой ФИО62. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений участников процесса следует, что <адрес> в <адрес> была предоставлена супругам Зверевым ФИО63 на состав семьи 3 человека, включая их несовершеннолетнего ребенка в <данные изъяты> году и в указанной квартире была зарегистрирована семья Зверевых.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и третьими лицами.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что Зверевым не выдавался ордер, они пользовались указанной квартирой.

Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зверевой ФИО64 и Зверевым ФИО65. расторгнут.

Из объяснений сторон, третьих лиц и свидетеля ФИО6 следует, что Зверев ФИО66. с <данные изъяты> года в указанной квартире не проживал, коммунальные услуги и плату за содержание жилья не вносил, с просьбой к Зверевой ФИО67. о вселении в квартиру не обращался, Зверева ФИО68 никаких препятствий ему в пользовании квартирой не чинила.

Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг и оплате жилья следует, что начисления производились на 3 человека, задолженности по оплате не имеется.

Каких-либо объективных доказательств несения Зверевым ФИО69 бремени расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> году Зверев ФИО70. в добровольном порядке выехал из <адрес> в другое место жительство, не пользовался указанным жилым помещением на протяжении длительного времени, тем самым добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что он вынужденно, либо временно не проживал в вышеуказанной квартире, как и доказательств того, что истица чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, суду представлено не было.

Сам Зверев ФИО71 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он сохранял регистрацию по указанному адресу только с целью сохранения права на жилое помещение. Между тем, наличие регистрации не имеет правового значения, так как регистрация носит административный характер и факт регистрации Зверева ФИО72 в квартире, без реального проживания в ней не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зверев ФИО73. утратил право пользования квартирой № в <адрес>.

Актом областной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом.

Постановлением главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утверждена адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилого фонда» и <адрес> был включен в указанную программу.

Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ семья Зверевой ФИО74. переселена из <адрес> в <адрес>. 8-а по <адрес>.

В договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зверевой ФИО75 и администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется ее сын Зверев ФИО76 и лицо, не являющееся родственником Зверев ФИО77

Как пояснил представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Елецкого района, по доверенности ФИО4, Зверев ФИО78 был включен в договор лишь по тому основанию, что он был зарегистрирован в старой квартире.

Между тем, сам факт указания в договоре социального найма, заключенного со Зверевой ФИО79 о том, что в спорную квартиру вселяется Зверев ФИО80., не является бесспорным доказательством того, что Зверев ФИО81 приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из оснований предоставления <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а именно в связи с тем, что дом, в котором находилась <адрес>) был признан непригодным для проживания, квартира предоставлялась Зверевой ФИО82 без учета количества зарегистрированных в прежней квартире лиц, а исходя из равнозначности площадей (ст.89 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, факт регистрации Зверева ФИО83. в <адрес> в <адрес> не влиял на размер выделяемого Зверевой ФИО84. помещения по договору социального найма.

Зверев ФИО85 не вселялся в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, ему не передавались ключи от квартиры, он не нес расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Зверев ФИО86 утратил право пользования квартирой № в <адрес> и не приобрел право пользования квартирой № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

По основаниям, изложенным выше, подлежат удовлетворению исковые требования Зверевой ФИО87 о признании Зверева ФИО88 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Коль скоро суд признает Зверева ФИО89. не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой, то данное решение будет являться основанием для снятия Зверева ФИО90 с регистрационного учета по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Зверевой ФИО91 удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Звереву ФИО92 отказано, то с Зверева ФИО93 в пользу Зверевой ФИО94 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена Зверевой ФИО95. при обращении со встречными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Звереву ФИО96 в иске к Зверевой ФИО97 о вселении отказать.

Исковые требования Зверевой ФИО98 к Звереву ФИО99 о признании не приобретшим право пользования квартирой удовлетворить.

Признать Зверева ФИО100 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес>-а по <адрес>.

Взыскать с Зверева ФИО101 в пользу Зверевой ФИО102 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для снятия Зверева ФИО103 с регистрационного учета по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.