<данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой ФИО9 к ООО «Солидарность», ООО ИК «Восход», о доработке рабочего проекта на капитальный ремонт лоджий в жилом доме, проведении повторного обследования лоджий, приостановке всех действий по ремонту, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Кабанова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Солидарность», ООО ИК «Восход», о доработке рабочего проекта на капитальный ремонт лоджий в жилом доме, проведении повторного обследования лоджий, приостановке всех действий по ремонту лоджий, а также возмещении ущерба причиненного заливом квартиры неправомерными действиями ООО «Солидарность» и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солидарность» обязано было заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту лоджий в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Проект был выполнен ООО ИК «Восход». В соответствии с проектом предлагалось притянуть лоджии, которые отошли от основной стены стальными тяжами. Проведение ремонта в соответствии с проектом приведет к разрушению основной стены дома и их квартиры, так как в случае опрокидывания лоджий, тяжами будет разрушена основная внешняя стена их квартиры, в которой уже имеются трещины, что усматривается из заключения экспертизы проведенной специалистом ОАО «ЦНИЛ», и рекомендаций по доработке проекта. Кроме доработки проекта просила обязать ООО «Солидарность» заказать повторное обследование лоджий в доме и в ее квартире, так как обследование проводилось два года назад и его результаты устарели. Кроме того, просила суд приостановить все действия ООО «Солидарность» по капитальному ремонту лоджий до устранения недостатков проекта. Одновременно с указанными требованиями просила взыскать с ООО «Солидарность» <данные изъяты> рублей материального ущерба от залива ее квартиры, так как ответчиком весной проводились работы на крыше дома, и была повреждена кровля, что привело к протечке и заливу квартиры. В судебном заседании объем требований уменьшила, так как затраты на ремонт от залива двух комнат квартиры составили 13422 рубля, что подтверждается представленным расчетом. Из-за того, что лоджия отошла от стены образовались трещины, и возникло давление на оконный блок лоджии, то она вынуждена была его демонтировать. Стоимость блока составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд о взыскании этой суммы с ООО «Солидарность». За проведение осмотра и за составление заключения и рекомендаций о доработке проекта ОАО «ЦНИЛ» она уплатила <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ООО «Солидарность». За причиненный ей моральный вред просила взыскать с ООО «Солидарность» <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что из-за действий ответчика и хождения по судебным инстанциям у нее ухудшилось зрение и состояние всего здоровья, в том числе и от залива квартиры. В судебном заседании Кабанова Т.М. поддержала свои требования в полном объеме и пояснила, что решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солидарность» обязано было заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту лоджий. Однако, для составления проекта была выбрана организация, которая не имела права на проведение проектных работ. При составлении проектно-сметной документации никто из работников ООО ИК «Восход» не приходил, дом и лоджии не осматривал, но составили проект. Проект должен был пройти государственную экспертизу, как предусмотрено законом, но такая экспертиза не была проведена. Кроме того, у ответчика ООО ИК «Восход» нет полномочий на проведение проектных работ, нет соответствующего разрешения. Проектом предусматривается, как и рекомендовало ООО «Галина», притянуть лоджии к основной стене дома стальными тяжами, заделать трещины ядовитым веществом. Но так как в основной стене имеются трещины, то она считает, и по заключению ОАО «ЦНИЛ» это может привести к отрыву стены и разрушению дома, что ей пояснил руководитель ФИО3 при осмотре здания. Поскольку обследование дома проводилось в <данные изъяты> году, то документация по обследованию уже устарела, и поэтому она просит обязать ответчика ООО «Солидарность» заказать повторное проведение обследования дома и лоджий, в том числе и в ее квартире. Что касается проекта на капитальный ремонт дома, то такого проекта не было, а проводился капитальный ремонт крыши дома и канализации, что является незаконным. Крышу сделали некачественно, и весной на крыше собирался лед, который работники ООО «Солидарность» ломами затем сбивали и повредили крышу над ее квартирой, что привело к протечке и заливу ее квартиры. Испортились обои на стенах, потолке, отслоилась краска на окне. Общая сумма ущерба от протечки определена ею в <данные изъяты> рубля и об этом представлен суду соответствующий расчет. О том, что имела место протечка крыши, она говорила руководителю ООО «Солидарность» Рощупкину С.Ю. устно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе об этом говорилось и в судебном заседании, когда рассматривалось дело об обязании заказать проект на ремонт лоджий. В ДД.ММ.ГГГГ года она письменно обратилась с заявкой в ООО «Солидарность» и крышу отремонтировали, но ущерб не возместили. Из-за того, что лоджия отошла от основной стены, то образовались трещины, сместилась плита накрывающая лоджию, возникло давление, которое могло разрушить оконный блок в лоджии, и поэтому она вынуждена была его демонтировать. Блок этот находится у нее, и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Солидарность» в ее пользу стоимость оконного блока. Кроме того, за проведение обследования, и за выдачу заключения и рекомендаций о недостатках проекта ремонта лоджий ОАО «ЦНИЛ» она заплатила <данные изъяты> рублей, которые также просила взыскать с ответчиков в ее пользу. До устранения недостатков представленного ООО ИК «Восход» проекта на ремонт лоджий просила обязать ООО «Солидарность» приостановить все действия по ремонту лоджий до устранения недостатков проекта. В связи с тем, что состояние ее здоровья резко ухудшилось из-за действий ответчиков, она считает, что ей причинен значительный моральный вред. У нее ухудшилось зрение, так как она постоянно вынуждена была ходить и доказывать в суде свои требования, и это связано с ее большими переживаниями, в том числе и из-за залива квартиры, поэтому просила взыскать с ООО «Солидарность» <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Представитель ответчика ООО ИК «Восход» Дугин В.А. исковые требования не признал и показал, что проект был выполнен в точном соответствии с действующими техническими нормативами и действующим законодательством. ООО ИК «Восход» имеет соответствующее разрешение на проведение проектных работ, что подтверждается представленным суду свидетельством. Необходимости в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации не было, так как градостроительное законодательство при проведении таких проектных работ обязательности государственной экспертизы не предусматривает. Доводы истицы в той части, что может быть разрушена стена дома, при притягивании к ней лоджий стальными тяжами ничем не обоснованны и технических оснований к тому нет. Используемые в соответствии с проектом средства, в том числе и растворы для заделывания трещин и мест соединения стальными тяжами допустимы ГОСТами и никакой угрозы жизни и здоровью не представляют. Просил в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Солидарность» Рощупкин С.Ю. исковые требования признал частично, только в части расходов в сумме <данные изъяты> рубля на ремонт двух комнат от залива квартиры. В остальной части исковые требования ООО «Солидарность» не признает, считает их необоснованными. Проект на капитальный ремонт лоджий был заказан в соответствии с решением суда в ООО ИК «Восход» имеющей соответствующее разрешение на проведение таких работ. Необходимости в проведении повторного обследования дома и лоджий не имеется, так как для устранения проблем связанных с отходом лоджий от стены достаточно проведения капитального ремонта в соответствии с проектом. Ремонт был бы уже проведен, но Кабанова Т.М. препятствует его проведению. Необходимости в проекте работ на ремонт крыши и канализации не имеется, так как по закону достаточно описи дефектов, дефектной ведомости. Доводы относительно того, что имеется заключение и рекомендации ОАО «ЦНИЛ» о доработке проекта не могут быть признаны обоснованными, так как существенно на проект не влияют, а необходимых работ по ремонту лоджий в соответствии с проектом достаточно, для устранения недостатков и проведения капитального ремонта. Поскольку необходимости в проведении работ ОАО «ЦНИЛ» не имелось, то оснований для взыскания <данные изъяты> рублей затраченных на их проведение нет. Также нет оснований для взыскания расходов по оплате расходов связанных с вызовом свидетеля по инициативе истицы. Требования о взыскании <данные изъяты> рублей за окно для лоджии не могут быть удовлетворены, так как сам блок находится у истицы. Установлен он был на лоджии по воле самой истицы для улучшения комфортности квартиры, поэтому ООО «Солидарность» не должно нести такие расходы. Причинение морального вреда Кабановой Т.М. именно действиями ООО «Солидарность» ничем не доказано в судебном заседании, поэтому в удовлетворении этих требований просил в иске Кабановой Т.М. отказать. Представитель третьего лица ООО «Галина» Иванин Ю.С. против требований Кабановой Т.М. возражал и пояснил, что обследование лоджий дома проводилось по заданию администрации сельского поселения Архангельский сельсовет. По результатам обследования и оценке технического состояния сопряжения стен лоджий с несущими продольными стенами здания жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> было дано техническое заключение. Заключение дано в соответствии с полномочиями, техническим и правовыми нормами. Третье лицо Кабанова О.М. являющаяся сособственником квартиры вместе с истицей поддержала требования Кабановой Т.М. в полном объеме, подтвердила все доводы истицы и, кроме того, пояснила, что проектом, представленным ООО ИК «Восход» предусмотрено использование ядовитых материалов, что не допускается законом. Проект составлен организацией, не имеющей соответствующего разрешения на проведение проектных работ. По заключению ОАО «ЦНИЛ» и по словам ее руководителя, когда он проводил обследование, то сказал, что если притягивать лоджии тяжами к стене дома, в которых имеются трещины, то стена может разрушиться. О протечке в их квартире и повреждении этим обоев на стенах, потолке, на кухне они говорили Рощупкину С.Ю. еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Говорилось об этом и в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ по делу о понуждении заказать проект на ремонт лоджий и об этом записано в протоколе судебного заседания. Окно для лоджии покупалось ими и стоимость подтверждается квитанциями, имеющимися в деле. Окно демонтировали, чтобы его не раздавило плитой над лоджией. Выслушав стороны, их доводы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит требования Кабановой Т.М. в части касающейся возмещения вреда от залива ее квартиры в сумме <данные изъяты> рубля подлежащими удовлетворению, так как эти требования по существу признаны ответчиком. Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 14 указанного Федерального закона Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно ст. 15 указанного Федерального закона Моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Наличие протечки в квартире истицы с крыши дома подтверждается Актом проверки проведенной Госжилинспекцией Липецкой области от 11.10.2011 года № 2671, имеющемся в деле, фотоматериалами, и не отрицается ответчиком, а размер вреда подтверждается представленным расчетом. Поскольку в соответствии с законом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно, требования Кабановой Т.М. о возмещении морального вреда от залива квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению, а размер такого вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования Кабановой Т.М. суд находит не основанными на законе, не доказанными в судебном заседании и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы истицы Кабановой Т.М. в той части, что реализация проекта капитального ремонта лоджий приведет к разрушению несущей стены дома, а используемые материалы для заделывания трещин и мест соединения стальными тяжами являются ядовитыми и повлияют на их здоровье, суд находит неубедительными, необоснованными законодательно и технически. Опровергаются как самим заключением ОАО «ЦНИЛ», так и пояснениями свидетеля ФИО3 Согласно замечаниям по проекту на капитальный ремонт дома и рекомендациям представленным ОАО «ЦНИЛ», имеющимся в деле, не указывается, что притягивание стен лоджий к несущим стенам дома приведет к отрыву и разрушению стен. Свидетель ФИО3 показал суду, что он проводил осмотр дома и лоджий и по результатам осмотра вынес свои замечания на проект и рекомендации. Он считает, что нельзя приступать к ремонту дома не имея проектной документации. Допускается только без проектной документации, но по описи дефектов ремонтировать кровли и внутренние сантехнические системы. Это должна делать организация, которая обслуживает дом. Заключение по проекту выданное им Кабановой Т.М. носит рекомендательный характер. ООО ИК «Восход» в проекте вместо шайбы под тяжами заменили на уголок, изменив рекомендации ООО «Галина» и при этом увеличили прочность сдвига. В данном случае сдвиг кладки не произойдет, так как нагрузка небольшая. Поэтому обрушения стены здания не будет. Устранение трещин на стенах задача проектной организации. Но нагрузка от лоджий очень маленькая по горизонтали, поэтому обрушения здания не будет. Нагрузка не способна сдвинуть ряд кладки. Цементно-полимерный раствор с добавкой нитрита натрия, эмульсии ПВА не идентичной латексу СКС - 65 ГП, указанный в проекте не является квалифицирующей добавкой, он применяется в зимнее время для затвердения бетона на морозе. Нитрит натрия является опасным веществом 3 класса для человека. Но применение его в строительстве ядовитым веществом не является. Доводы истицы Кабановой Т.М. в той части, что у Управляющей компании ООО «Солидарность» нет проекта на капитальный ремонт всего здания правового значения для настоящего спора не имеет. Ремонт крыши и сантехнического оборудования возможен при наличии дефектной описи (дефектной ведомости), что не отрицается представителем ответчика и подтверждается пояснениями свидетеля Голубых Н.Д. Доводы истицы Кабановой Т.М. в той части, что для ремонта лоджий проектной организацией рекомендованы к использованию ядовитые вещества опровергаются также пояснениями свидетеля ФИО11 и возражениями представителя ответчика Дугина В.А. пояснившего, что указанные материалы не являются вредными для здоровья и допустимы ГОСТами. Доводы истицы Кабановой Т.М. в той части, что проект составлен организацией не имеющей право на проведение такого вида работ, опровергается пояснениями представителя ответчика Дугина В.А. и Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Саморегулируемой организацией проектировщиков «СтройОбъединение», согласно которому ООО ИК «Восход» допущено к определенному виду работ в области подготовки проектной документации и Приложением к Свидетельству. Доводы истицы Кабановой Т.М. в той части, что представленный ответчиком проект не прошел государственную экспертизу и, следовательно, является незаконным, суд находит необоснованным и противоречащим закону. Согласно пунктам 1-3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1)отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Дом, в котором проживает Кабанова Т.М. является двухэтажным, следовательно, законных оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации составленной ООО ИК «Восход» не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о доработке проекта на капитальный ремонт лоджий в доме, проведение повторного обследования дома и оценки технического состояния стен и лоджий дома, не имеется. Требования Кабановой Т.М. в части взыскания с ООО «Солидарность» расходов на оплату услуг по составлению заключения и рекомендаций ОАО «ЦНИЛ» в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены, так как не могут быть признаны необходимыми. Требования Кабановой Т.М. в части взыскания с ООО «Солидарность» расходов на оплату <данные изъяты> рублей затраченных на оплату вызова свидетеля не могут быть удовлетворены. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вызов и явка свидетеля ФИО3 проведены по инициативе истицы Кабановой Т.М., поэтому оснований для возложения обязанности оплаты соответствующих расходов на федеральный бюджет не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. Поскольку требования истицы в указанной части не удовлетворяются, следовательно, и оснований для взыскания расходов на оплату сумм причитающихся свидетелю с ответчиков у суда не имеется. Требования Кабановой Т.М. в части касающейся возмещения ущерба связанного с приобретением оконного блока лоджии, его демонтажем в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит не основанными на законе, так как ущерба не имеется, оконный блок находится у истицы, обязанности по его установке у ответчиков не имеется. Сам оконный блок приобретен истицей для улучшения комфортности ее квартиры и не может быть отнесен к причиненному ущербу. Требования Кабановой Т.М. в части касающейся возмещения морального вреда действиями, связанными с отказом внесения изменений в проект на капитальный ремонт лоджий, отказом в проведении повторного обследования дома, не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе и суду не представлено доказательств причинения морального вреда указанными действиями. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Кабановой ФИО12 к ООО «Солидарность», о возмещении материального ущерба от залива <адрес> в <адрес> удовлетворить. Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Кабановой ФИО13 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Кабановой ФИО14 в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Солидарность» госпошлину в доход бюджета Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования Кабановой ФИО15 к ООО «Солидарность» и ООО ИК «Восход» о доработке рабочего проекта на капитальный ремонт лоджий в жилом доме, проведении повторного обследования лоджий, приостановке всех действий по ремонту оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов