Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качалина ФИО7 к Волковой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, ус т а н о в и л : Качалин Ю.В. обратился в суд с иском к Волковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Волкова М.В. В мае 2011 года она и ее родственники не позволили ему построить забор между их земельными участками. В то же время Волковой М.В. в нарушение требований СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка садовых (дачных) участков» возведен сплошной забор, вместо решетчатого (сетчатого) забора. Данный забор затеняет растения, преграждает путь движению воздушных масс. Повышенная влажность в этом месте земельного участка способствует загниванию садовых растений. Высота забора превышает высоту, регламентируемую указанными СниП - 1,5 м. Забор установлен с нарушением межевой границы. При возведении забора ответчик Волкова М.В. весь хозяйственный мусор: остатки шифера, битый кирпич, остатки рубероида, битые стекло и стеклотару, камни, целлофан сбрасывала на его земельный участок. Кроме того, на земельном участке Волковой М.В. имеется самовольная постройка (хозяйственный блок), обозначенная в техническом паспорте домовладения под лит. Г3. Данная постройка возведена без получения соответствующего разрешения и без отступления 1 м. от межевой границы участков, что существенно нарушает СниП 30-02-97*. Скат крыши постройки направлен в сторону его земельного участка, в связи с чем, от дождевой воды вымокли растущие там абрикосы. Он не может выращивать в этом месте растения. Данная постройка возведена на месте прежнего сарая, который в 2005 году упал. Истец опасается, что это может повториться, а потому, не может поставить в этом месте ульи. Просит суд обязать ответчика Волкову М.В. не чинить ему препятствий в возведении забора по межевой границе участков. Обязать ответчика убрать мусор с его земельного участка. А также обязать ответчика в течение месяца и за свой счет снести возведенный ею сплошной забор и хозяйственный блок. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В судебном заседании истец Качалин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что хотел установить забор по межевой линии участков согласно межевому делу от 2006г., отступив от дома Волковой М.В. 3 м. На земельном участке со стороны забора, возведенного Волковой М.В., он ранее ничего не сажал, планирует посадить малину. Утверждение о невозможности выращивания растений на земельном участке со стороны забора Волковой М.В. заключением специалиста подтвердить не может. Не отрицал, что границы его земельного участка и земельного участка Волковой М.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь его земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе, соответствует фактической площади земельного участка. Волкова М.В. при возведении забора границы его земельного участка не нарушила, часть его земельного участка не захватила. Ответчик Волкова М.В. исковые требования не признала и объяснила, что она не присутствовала при проведении межевания земельного участка Качалина Ю.В. в 2006 году. Акт установления и согласования границ земельного участка подписала по просьбе главы сельского поселения. Она границы земельного участка истца при возведении забора не нарушала. В то же время Качалин Ю.В. хотел установить забор, захватив часть ее земельного участка. Она мусор на земельный участок Качалина Ю.В. не набрасывала. Не отрицала, что скат крыши ее сарая направлен в сторону земельного участка истца, но она готова установить желоб с водоотведением в сторону своего земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Качалина Ю.В. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в с предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ). Ввиду того, что посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18, 46 Конституции РФ), а ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при обращении в суд истец должен доказать факт нарушения своих прав. Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2 Инструкции). В соответствии с п.9.1 Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В соответствии с п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Качалин Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: д. <адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу решением администрации Колосовского сельсовета Елецкого района Липецкой области от 09.02.1993г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего Качалину Ю.В. 28.10.2009 года было выдано свидетельства о государственной регистрации права. Собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: д. <адрес>, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2010г. является ответчик Волкова М.В. Из материалов дела также следует, что сведения о земельных участках сторон внесены в государственный кадастр недвижимости (выписки из ГКН от 22.10.2009г., 27.09.2007г.). Однако границы земельных участков являются ориентировочными, в соответствии с действующим законодательством не установлены. Данное обстоятельство не отрицали ни истец Качалин Ю.В., ни ответчик Волкова М.В. Геодезист ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он границы земельного участка Качалина Ю.В. на местности не устанавливал. Установление границ на местности оплачивается заказчиком дополнительно. Все замеры он проводил со слов Качалина Ю.В. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения истца Качалина Ю.В. о том, что ответчик Волкова М.В. возвела забор с нарушением межевой границы, что сарай построен без отступления 1 м. от межевой границы, являются преждевременными. Соответственно, его требование о возложении на ответчика Волкову М.В. обязанности не чинить ему препятствий в возведении забора по межевой границе участков согласно межевому делу № 727/06 от 28.11.2006г. заявлено преждевременно. При отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика Волкову М.В. обязанности снести возведенный ею забор по причине того, что он затеняет растения, преграждает путь движению воздушных масс, что повышенная влажность в этом месте земельного участка способствует загниванию садовых растений, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, бесспорно подтверждающих его утверждение. Более того, как объяснил сам истец, он ранее никакие растения в этом месте земельного участка не сажал, только планирует посадить малину. Устранение препятствий на будущее время законом не предусмотрено. Нарушение Волковой М.В. строительных норм и правил при установке забора при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Качалина Ю.В., не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о сносе забора. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности снести возведенный ею забор у суда не имеется. Не представил истец Качалин Ю.В. и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно истец Волкова М.В. набросала мусор на его земельный участок. Свидетель ФИО5, подтвердившая, что ответчик Волкова М.В. при возведении забора весь хозяйственный мусор сбрасывала на их земельный участок, является близким родственником истца, безусловно, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, ее показания не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать мусор с его земельного участка у суда также не имеется. Нарушение процедуры строительства (не получение соответствующего разрешения, согласований и т.п.) также не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца Качалина Ю.В. о сносе Волковой М.В. сарая под лит. Г3. Суд проверял доводы истца о том, что скат крыши сарая направлен в сторону его земельного участка, в связи с чем, от дождевой воды вымокли растущие там абрикосы. Он не может выращивать в этом месте растения. Данный сарай возведен на месте прежнего, который в 2005 году упал. Истец опасается, что это может повториться, а потому, не может поставить в этом месте ульи. Ответчик Волкова М.В. вышеперечисленные обстоятельства не отрицала, но объяснила, что готова установить желоб с водоотведением в сторону своего земельного участка. Однако истец Качалин Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований о сносе самовольно возведенного сарая. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в этой части, поскольку считает, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом по делу, ответчиком не возмещаются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Качалина ФИО9 к Волковой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - Решение в окончательной форме принято судом 16.11.2011г. Председательствующий -