Отметка об исполнении решения _____________________________________________________ Лист дела _______ <данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неклюдова ФИО11 к Неклюдовой ФИО12 Неклюдовой ФИО13 и Неклюдову ФИО14 о признании частично недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю наследства, Неклюдов ФИО15 обратился в суд с иском к Неклюдовой ФИО16 Неклюдовой ФИО17 и ФИО18 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю наследства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После ее смерти открылось наследство на имущество, состоящее из жилого <адрес> в дер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство было выдано его брату- Неклюдову ФИО19. Ему сказали, что мать все завещала брату ФИО20, поэтому он не обращался к нотариусу, хотя никакого завещания не было, как об этом он узнал позднее. Затем от него потребовали, чтобы он написал заявление об отказе от наследства, уже спустя шесть месяцев после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ его брат Неклюдов ФИО21 умер. Наследниками после его смерти являются ответчики, которые получили свидетельства о праве на наследство на то имущество, которое брат унаследовал после смерти матери. Он считает, что имеет право на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, <адрес>, поэтому просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное его брату Неклюдову ФИО22. В судебное заседание истец Неклюдов ФИО23 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью в справочном листе дела. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому его неявку суд расценивает как неуважительную. Ответчики Неклюдова ФИО24 Неклюдова ФИО25 и Неклюдов ФИО26 в судебном заседании возражали против требований истца и пояснили, что, после смерти ФИО2, Неклюдов ФИО27 ФИО28 предложил своему брату Неклюдову ФИО29 оформить наследство на двоих, но брат отказался, сказал, что ему ничего не нужно. Неклюдов ФИО30 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и фактически принял наследство. Истец Неклюдов ФИО31 наследства после смерти матери не принимал, никаких вещей не забирал, в доме на момент ее смерти не проживал и не был зарегистрирован, а когда ему вновь предложили оформить наследство на двоих, то он вновь отказался и написал заявление об отказе от наследства. Нотариус Куликовав В.И. извещала истца об открытии наследства, но он с заявлением к нотариусу не обратился. О завещании истцу никто не говорил, и самого завещания покойная не оставляла. Неклюдов ФИО32 после принятия наследства, оформил нотариально право на наследство, и ему было выдано Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов ФИО33 умер и после его смерти они все приняли наследство и получили Свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти, в том числе и на жилой <адрес>. в <адрес> <адрес>. Все их действия являются законными, поэтому просили в иске Неклюдову ФИО34 отказать. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований- нотариус Куликова В.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав ответчиков Неклюдову ФИО35, Неклюдову ФИО36 и Неклюдова ФИО37, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Неклюдова ФИО38, так как суду не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств достоверно подтверждающих факт принятия им наследства после смерти матери, или вступления в наследство, после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в той части, что, он фактически был введен ответчиками в заблуждение относительно своего права на наследство тем, что заявили о наличии завещания покойной на Неклюдова ФИО39, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Напротив требования истца опровергаются пояснениями ответчиков в той части, что об открытии наследства истец знал, так как ему нотариус сообщала о подаче заявления о принятии наследства, но он с заявлением не обратился, а также другими материалами дела. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Как видно из материалов дела, после смерти Неклюдовой ФИО40, ее сын Неклюдов ФИО41 обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону. При этом указал, что кроме него наследником по закону является его брат Неклюдов ФИО42 (№ Нотариус Куликова В.И. сообщила Неклюдову ФИО43, что после смерти его матери открылось наследство и если он желает получить причитающуюся ему долю, то должен обратиться с заявлением в нотариальную контору. При этом сообщалось, что неполучение от него ответа в нотариальную контору будет расцениваться как отказ от наследства ФИО44 Как видно из заявления Неклюдова ФИО45 имеющегося в материалах дела, от доли наследства после смерти его матери он отказывается, и получать Свидетельство о праве на наследство не желает № Этими доказательствами подтверждается, что истец Неклюдов ФИО46 после смерти матери ФИО2 наследства не принимал. Следовательно, Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 было правомерно выдано ее наследнику принявшему наследство Неклюдову ФИО47 оснований для признания его частично недействительным у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Неклюдова ФИО48 к Неклюдовой ФИО49, Неклюдовой ФИО50 и Неклюдову ФИО51 как о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, так и признании за ним права собственности на долю наследства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Неклюдова ФИО52 к Неклюдовой ФИО53, Неклюдовой ФИО54 и Неклюдову ФИО55 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю наследства - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов