Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи           Рыжковой О.В.

при секретаре                                       Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело № г. по иску Шатских ФИО14 к Дубищеву ФИО15, Дубищевой ФИО16, Дубищевой ФИО17 о признании сделки недействительной и выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

У с т а н о в и л:

В производстве судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области находится сводное исполнительное производство о взыскании с солидарных должников Дубищева В.М., Дубищевой А.В. и др. денежных сумм в пользу различных кредиторов. По состоянию на 3.08.2011 г. размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. Одним из кредиторов Дубищева В.М. является Шатских Е.В., в пользу которой по решению суда от 13.08.2009 г. взыскано <данные изъяты> руб. Поскольку денежных средств в банках, движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, у Дубищева В.М. нет, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, у супругов Дубищевых В.М. и А.В. имелся жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 303,1 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1887 кв.м., который значился за Дубищевой А.В. Последняя, с согласия Дубищева В.М., 26.03.2008 г. совершила сделку дарения указанных выше жилого дома и земельного участка дочери - Дубищевой В.В.

Шатских Е.В. обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной, как не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ), поскольку до 28.03.2008 г. (даты государственной регистрации договора и перехода права собственности к Дубищевой В.В.) у Дубищева В.М. возникли обязательства перед кредиторами и сроки исполнения по ним наступили.

Кроме того, Шатских Е.В. полагала, что полномочия Дубищевой А.В. на совершение сделки дарения были ограничены (ст. 174 ГК РФ), так как она не могла не знать о кредитах и обязательствах супруга.

Также, по мнению Шатских Е.В., поскольку сделка дарения недвижимости прикрывала ответственность по обязательствам Дубищева В.М., она является притворной (п.2 ст.170 ГК РФ), и кроме того, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

Применив последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в собственность дарителя Дубищевой А.В., Шатских Е.В. просила суд разделить указанную недвижимость как общее имущество супругов Дубищевых для обращения взыскания на долю должника Дубищева В.М.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истица увеличила предмет иска, и помимо указанных выше требований, просила признать за Дубищевым В.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (т.е. определить доли супругов в совместно нажитом имуществе), а также обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности ответчика Дубищева В.М. на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Далее, в ходе рассмотрения дела по существу истица Шатских Е.В. уточнила основание иска - просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчицами Дубищевой А.В. и Дубищевой В.В., недействительным как совершенный с целью, противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ). В обоснование данного требования сослалась, в том числе, на неправомерное включение в один кадастровый номер с жилым домом нежилого объекта - гаража площадью 32,5 кв.м.; на несостоятельность одаряемой Дубищевой В.В. по несению расходов на содержание недвижимости; на «оперативные» сроки государственной регистрации перехода права собственности к Дубищевой В.В. без государственной регистрации права собственности дарителя Дубищевой А.В.

Впоследствии истица Шатских Е.В. вновь уточнила предмет иска: просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным; признать за ответчиком Дубищевым В.М. право собственности на гараж (литер Г по техническому паспорту) и на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок; выделить долю ответчика Дубищева В.М. в общем имуществе для обращения на нее взыскания; а также обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности ответчика Дубищева В.М. на недвижимое имущество.

В судебном заседании истица Шатских Е.В. и ее представитель Пономарева А.Д. поддержали уточненный иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом представитель истицы Пономарева А.Д. просила на 1/2 долю ответчика Дубищева В.М. в праве собственности на жилой дом выделить: на 1 этаже холодную пристройку площадью 15,7 кв.м. (лит.а), прихожую 33,5 кв.м. и парную 4,4 кв.м. (помещения №1 и №7 в лит.А), жилую пристройку 21,4 кв.м., занятую бассейном (лит.А1); на 2 этаже - жилые комнаты №2 площадью 12,2 кв.м. и №3 площадью 24 кв.м.

Ответчики Дубищев В.М. и Дубищева А.В. иск не признали. Представитель ответчиков Михайлова Т.Б. полагала, что договор дарения соответствует всем требованиям закона. В судебных заседаниях ссылалась на принадлежность дома лично Дубищевой А.В., поскольку строился он на ее личные средства и на предоставленном ей земельном участке.

Ответчица Дубищева В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется ее письменное заявление (л.д.2 т.2), в котором она указала на непризнание иска и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сберегательный банк РФ», ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО коммерческий банк «Локо-Банк», ООО «Горс-Инвест», а также Коновалов А.В. в судебное заседание не явились. При этом представитель ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО «Национальный банк «Траст» и Коновалов А.В. просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

           Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом, на основании решения Елецкого районного суда от 13.08.2009 г. о взыскании с Дубищева В.М. в пользу Шатских Е.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, на общую сумму <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 26.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство, соединенное впоследствии с уже имевшимся с 30.09.2008 г. сводным исполнительным производством в отношении Дубищева В.М., возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», его супруги Дубищевой А.В., сына Дубищева А.В. и других солидарных должников.

Как указано в сообщении начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от 18.12.2009 г. на имя истицы Шатских Е.В., по состоянию на 9.11.2009 г. должник Дубищев В.М. принадлежащего ему имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет(л.д.11 т.1).

По материалам сводного исполнительного производства установлено, что в отношении иных кредиторов погашение долгов имело место. Так, ЗАО «Локо-Банк» 27.07.2009 г. переданы два грузовых тягача марки «<данные изъяты>», полуприцепы бортовые «<данные изъяты>» и «Джен <данные изъяты>», а также полуприцеп-рефрижиратор «<данные изъяты>». Указанные транспортные средства принадлежали ООО «<данные изъяты>» и были предметом залога по кредитным договорам с указанным банком.

17.08.2009 г. ОАО «Сбербанк РФ» передан автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный за Дубищевой А.В., заложенный по кредитному договору от 28.09.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб.

25.03.2008 г. ответчица Дубищева А.В., на имя которой был зарегистрирован жилой <адрес> в <адрес>, подарила его и земельный участок дочери Дубищевой В.В. (л.д.130,133-139 т.1). Ответчик Дубищев В.М. дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанной выше недвижимости (л.д.129 т.1).

Как полагает истица Шатских Е.В., не будь этой сделки дарения, у нее имелась бы возможность требовать выдела доли ответчика Дубищева В.М. в жилом доме и земельном участке и обращения на нее взыскания.

Суд соглашается с доводом стороны истицы, что, несмотря на регистрацию жилого <адрес> в <адрес> на имя одной лишь ответчицы Дубищевой А.В. и предоставление земельного участка по тому же адресу именно ей, на указанное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов.

На это прямо указывает п.1 ст.256 ГК РФ, ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству, брак между Дубищевым В.М. и Дубищевой (до замужества ФИО18) А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд не находит оснований для отнесения жилого дома и земельного участка к личному имуществу ответчицы Дубищевой А.В. и отвергает как несостоятельные доводы ее представителя Михайловой Т.Б. о том, что на строительство дома были использованы деньги от продажи трехкомнатного дома, принадлежащего ей до брака (л.д.20 т.2), а также квартиры, ранее предоставленной ее отцу.

Бесспорных доказательств о наличии в собственности Дубищевой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. до заключения брака) «финского домика» суду не представлено.

Как следует из объяснений самой ответчицы Дубищевой А.В. (л.д. 38 оборот т.2), в квартире отца после его смерти она зарегистрировала своего мужа Дубищева В.М., детей Дубищева А.В. и Дубищеву В.В. В 1997 г. эта <адрес> была передана в их общую собственность, и в том же году продана матери Дубищева В.М.

Кроме того, как утверждал ответчик Дубищев В.М., «в 1997 году дом стоял уже под крышей» (л.д.60 т.2), а согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 3.02.1997 г., застройка участка начата в апреле 1993 г. и закончена в декабре 1996 г. На земельном участке построены двухэтажный жилой дом общей площадью 308,4 кв.м., гараж 32,5 кв.м., сарай 12,5 кв.м. (л.д.55-56 т.2)

Действительно, согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Полагая, что предоставление Дубищевой А.В. органом местного самоуправления земельного участка размером 0,14 га в собственность, является именно такой безвозмездной сделкой, представитель ответчицы Михайлова Т.Б. полагала, что спорный земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> является собственностью одной лишь Дубищевой А.В.

Однако, суд не соглашается с такой позицией, поскольку получение земельного участка на основании акта органа местного самоуправления (постановления главы администрации Архангельского сельсовета Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ) не является сделкой.

В силу ст.8 ГК РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Земельный участок предоставлен Дубищевой А.В. для индивидуального жилищного строительства в интересах семьи, поэтому не может считаться ее личной собственностью.

Основанием иска Шатских Е.В. указала совершение ответчицей Дубищевой А.В. с согласия ответчика Дубищева В.М. сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 8.06.2004 г. №226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности».

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, социальном и экономическом устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Противоречие сделки нравственности трактуется как совершение действий, не соответствующих сложившимся в обществе представлениям о добре и зле, справедливом и должном.

Таким образом, основные признаки антисоциальной сделки - цель, противная основам правопорядка и нравственности, а также умысел, наличие которого должно не предполагаться, а доказываться.

Как утверждала представитель истицы Пономарева А.Д., цель совершения сделки дарения ответчицей Дубищевой А.В. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> своей дочери Дубищевой В.В. - освобождение ее (Дубищевой А.В.) и Дубищева В.М. от уплаты долгов по исполнительным листам.

Договор дарения противоречит, по мнению стороны истицы, положениям ст.153 ГК РФ о понятии сделки (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей); ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; п.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении между взыскателями взысканной с должника денежной суммы, которая недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

Из имеющихся в деле документов, следует, что действительно, по состоянию на 25.03.2008 г. ответчик Дубищев В.М. являлся заемщиком по следующим кредитным договорам: со Сберегательным банком РФ от 29.09.2006 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 29.08.2009 г. под поручительство ООО «<данные изъяты>»; от 10.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. до 10.12.2010 г. под поручительство той же фирмы; с Национальным банком «ТРАСТ» от 12.09.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 12.09.2008 г. под поручительство ООО «<данные изъяты>» и ФИО9

Кроме того, ФИО4 выступал поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «<данные изъяты>» с коммерческим банком «ЛОКО-Банк» от 29.10.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 29.10.2012 г. и по договору, заключенному ответчицей Дубищевой А.В. со Сбербанком РФ, от 28.09.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчица Дубищева А.В. выступала заемщиком по указанному выше договору, срок исполнения которого - 28.08.2012 г.

Сын ответчиков Дубищев А.В. являлся заемщиком по кредитным договорам со Сбербанком РФ от 4.09.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 7.08.2010 г.; от 7.09.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 7.09.2009 г.; от 14.11.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 14.10.2010 г.; от 8.02.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 8.02.2011 г.; от 12.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. до 12.02.2011 г. В качестве обеспечения исполнения его обязательств по всем кредитным договорам заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ответчик Дубищев В.М.

Как следует из решений Елецкого районного суда, с 10.04.2008г. Дубищев В.М. стал систематически нарушать сроки погашения кредитов по договорам, заключенным 29.09.2006 г. и 10.01.2008 г. со Сбербанком (дела №, №).

С той же даты, а также с 12.05.2008 г. нарушать сроки погашения кредитов начал сын ответчиков Дубищев А.В. (дела №№2-№ за 2008 г.)

Ответчица Дубищева А.В. сроки погашения кредита нарушала с момента заключения кредитного договора от 28.09.2007 г. (дело № г.)

Совокупность изложенных обстоятельств позволила стороне истицы прийти к выводу, что как только ответчики совершили сделку дарения жилого дома и земельного участка дочери, они перестали исполнять свои обязательства по возврату кредитов, обезопасив себя от возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество. Следовательно, по мнению истицы, ответчики преследователи цель освобождения от долговых обязательств.

Однако, суд считает этот вывод ошибочным. Истицей не доказано, что сделка дарения принадлежащей ответчикам недвижимости совершена с целью невозвращения кредитов.

Отчуждение недвижимости само по себе не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Основания прекращения обязательств перечислены в гл.26 ГК РФ. Это надлежащее исполнение, отступное, зачет встречного однородного требования, невозможность исполнения, смерть должника и пр.

Не получая от заемщиков ежемесячных платежей, банки реализовали предоставленное им право требовать в судебном порядке досрочного возвращения всей суммы кредитов, и их требования удовлетворены судами в полном объеме (пять решений Елецкого районного суда от 19.08.2008 г. о взыскании задолженностей по договорам со Сбербанком РФ; решение от 4.08.08 г., два решения от 17.09.08 г. в пользу того же банка; заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.08 г. о взыскании задолженности в пользу Национального банка «ТРАСТ; решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. об удовлетворении иска КБ «ЛОКО-банк»).

Обязательства ООО «<данные изъяты>» и Дубищевой А.В. были обеспечены залогом транспортных средств и в отношении них суду представлены доказательства частичного погашения.

Обеспечением исполнения обязательств ответчицы Дубищевой А.В. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк РФ», помимо поручительства супруга, являлся залог автомобиля «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. После снижения этой стоимости на 25% до <данные изъяты> руб., взыскатель оставил указанный автомобиль за собой.

Как до обращения банка в суд, так и после принятия судебного решения, ответчицей вносились денежные суммы в погашение кредита.

По состоянию на 26.08.2011 г. остаток задолженности ответчицы Дубищевой А.В. перед ОАО «Сбербанк РФ» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33 т.2).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору с КБ «ЛОКО-банк», помимо поручительства супругов Дубищевых В.М. и А.В., являлся залог четырех транспортных средств залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. на три из них обращено взыскание с установлением начальной цены продажи в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии указанные транспортные средства переданы взыскателю.

По сообщению Национального банка «ТРАСТ» от 9.02.2011 г. в адрес службы судебных приставов Елецкого района, в ходе исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. о взыскании с Дубищева В.М. и ФИО9 солидарно <данные изъяты> руб., на счет банка с 26.02.2009 г. поступило <данные изъяты> руб. Кроме того, размер основного долга по состоянию на 12.08.2008 г. и на дату принятия решения составлял <данные изъяты> руб. Следовательно, до указанной даты долг в <данные изъяты> руб. погашался.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от 29.06.2011 г., 24.06.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Дубищева В.М. в ООО «<данные изъяты>».

По месту работы из заработной платы ответчика удержано в июне и июле 2011 г. <данные изъяты> руб.

Сам ответчик Дубищев В.М. перечислил в пользу истицы Шатских Е.В. <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства ответчиков Дубищевых перед кредиторами, в том числе, перед истицей Шатских Е.В., по мотивам невозможности исполнения или прочим, не прекращены.

Для отнесения сделки к противной основам правопорядка и нравственности необходимо доказать, что стороны понимали противоправность последствий ее совершения и желали их наступления.

Последствием отчуждения жилого дома и земельного участка, зарегистрированных на имя Дубищевой А.В., явился переход права собственности на них к ответчице Дубищевой В.В. Это никоим образом не освободило ее родителей от кредитных обязательств.

Оспариваемый истицей договор дарения от 25.03.2008 г. составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом и 28.03.2008 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. В тот же день проведена государственная регистрация права собственности Дубищевой В.В. на недвижимое имущество.

По указанному договору Дубищева А.В. подарила Дубищевой В.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1887 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу <адрес> на землях населенных пунктов.

Помимо соблюдения формы сделки, законно ее содержание; лица, ее совершившие, обладают право- и дееспособностью; принадлежность имущества дарителю Дубищевой А.В. подтверждается правоустанавливающими документами; даритель вправе его отчуждать, нотариальное согласие супруга имеется; воля сторон соответствует их волеизъявлению; Дубищева А.В. подарила, а Дубищева В.В. приняла в дар земельный участок и жилой дом, при этом стороны оговорили, что проживающие в доме Дубищева А.В., Дубищев В.М., Дубищев А.В. и Дубищева В.В. по-прежнему сохраняют право пользования данным домом. Таким образом, ответчики представили доказательства того, что по спорному договору произошло исполнение. Право собственности Дубищевой А.В. не недвижимость было прекращено, а Дубищевой В.В., напротив, установлено.

Совокупность перечисленных условий исключает недействительность сделки.

При этом суд не принимает во внимание, как несостоятельные, ссылки представителя истицы Пономаревой А.Д. на то, что регистрация договора и права собственности одаряемой совершены в срочном порядке; что Федеральная регистрационная служба без законных к тому оснований зарегистрировала под одним кадастровым номером два объекта различного назначения - жилой дом и нежилой гараж; что администрация Елецкого района не могла бесплатно передать в собственность Дубищевой А.В. все 0,14 га земли; что ответчица Дубищева В.В. не могла содержать дом, а в договоре нет условия о сохранении этой обязанности за дарителем и пр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится не позднее, чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об отчуждении объекта недвижимости и последующего перехода права на данный объект недвижимости при одновременной подаче заявлений и документов, необходимых для государственной регистрации указанных договора и перехода права, проводится в указанные в настоящем пункте сроки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, законодатель установил предельный срок для проведения государственной регистрации прав - календарный месяц. Минимального срока не существует, и за трое суток возможно произвести как правовую экспертизу представленных документов и проверить законность сделки, так и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдать свидетельства о произведенной государственной регистрации прав.

Заключению договора дарения предшествовало соблюдение ответчиками необходимых процедур и оформление документов: проведено межевание земельного участка, заказан технический паспорт на домовладение, получены кадастровый план участка и справка администрации сельского поселения <адрес> о лицах, зарегистрированных в жилом доме.

Земельному участку Дубищевых присвоен кадастровый номер №, а расположенному на нем жилому дому - №. Последние цифры соответствуют инвентарному номеру здания по материалам БТИ.

Надворные постройки, в том числе, гараж площадью 32,5 кв.м., как принадлежность к главной вещи - жилому дому, самостоятельной государственной регистрации не подлежат, возведены одновременно с домом, на одном земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, вместе с домом приняты в эксплуатацию, поэтому при его отчуждении следуют его же судьбе (ст.135 ГК РФ) и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Дубищевой В.В. на жилой дом так и указаны - надворные постройки.

В этой связи не основано на законе утверждение представителя истицы Пономаревой А.Д., что ответчица Дубищева А.В. гараж дочери не подарила и в настоящее время он, по-прежнему, является собственностью ее и ответчика Дубищева В.М.

Жилой дом с надворными постройками существует как единый объект зарегистрированного права. В справке БТИ, а также техническом паспорте по состоянию на 6.03.2008 г. указана общая инвентаризационная стоимость домовладения, включающая стоимость собственно дома и других отдельно стоящих хозяйственных построек и сооружений (л.д.145 т.1).

Постановлением главы администрации <адрес> Елецкого района от 26.01.1993 г. Дубищевой А.В. выделен земельный участок размером 0,14 га в <адрес> для строительства индивидуального дома.

8.02.1993 г. и.о. главы администрации Елецкого района издано постановление № об утверждении плана закрепления внешних границ и точных размеров землепользования в виде 0,14 га усадебных земель и выдаче Дубищевой А.В. государственного акта на право собственности на землю.

Этот государственный акт № имеется в материалах дела (л.д.136-139 т.1)

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" установлены единые для РСФСР две формы (N 1 и N 2) государственного акта. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме N 1 выдавался гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на странице 3 госакта, выданного Дубищевой А.В., указано, что из 0,14 га, предоставленных ей в собственность, 0,12 га составляют сельскохозяйственные угодья, отнюдь не свидетельствует о выделении ей доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшие какому-либо хозяйству.

В постановлении главы администрации Елецкого района от 8.02.1993 г. четко указано, что Дубищевой А.В. выделено 0,14 га усадебных земель под индивидуальное строительство.

Под усадебной землей понимается участок земли определенного размера, занимаемый жилыми и хозяйственными постройками и служащий одновременно для иных хозяйственных надобностей.

Размер выделенного Дубищевой А.В. земельного участка находится в пределах, установленных <адрес> сельским Советом депутатов Елецкого района 10.08.2005 г. минимальных и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам - от 0,05 до 0,5 га.

В ходе межевания уточнена площадь земельного участка Дубищевой А.В. - 1887 кв.м. Расхождение между уточненной и декларированной площадью земельного участка (1400 кв.м.) составило 487 кв.м., что в пределах допустимой нормы (+500 кв.м.).

Каких-либо препятствий или установленных законом ограничений для отчуждения Дубищевой А.В. принадлежащего ей (и супругу) земельного участка не было.

Что касается бремени содержания недвижимого имущества, то согласно ст. 210 ГК РФ оно возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из объяснений ответчиков Дубищевых, а также справки администрации сельского поселения <адрес> следует, что семья Дубищевых состоит из супругов Дубищева В.М. и Дубищевой А.В., а также их совершеннолетних детей - дочери Дубищевой В.В. и сына Дубищева А.В. Все указанные лица, имеющие право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, несут равную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представленные квитанции об оплате потребленного газа, воды, электроэнергии, вывоза мусора подтверждают, что задолженностей у ответчиков нет.

То обстоятельство, на которое обращала внимание представитель истицы Пономарева А.Д., что за газ плата начисляется на четверых проживающих, а за воду и вывоз мусора - на троих, правового значения по данному делу не имеет.

Также не является юридически значимым обстоятельством начисление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» платы за электроэнергию на имя прежнего собственника дома - Дубищеву А.В.

На момент совершения сделки дарения ответчица Дубищева В.В., 26.09.1989 г., еще не достигла совершеннолетия, что не препятствовало ей иметь недвижимое имущество на праве собственности, а ее законным представителям - содержать и дочь и дом, и нести эту обязанность и после достижения дочерью совершеннолетия.

Как следует из справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от 22.09.2011 г., с 1.09.2009 г. Дубищева В.В. осуществляет уход за ФИО10 (бабушкой) и ежемесячно получает <данные изъяты> руб.

         На ее имя в Сбербанке России было открыто несколько лицевых счетов, на которые поступали, и с которых расходовались денежные средства (30.05.09 приход <данные изъяты> руб., 19.06.09 расход <данные изъяты> руб.; 30.05.09 приход <данные изъяты> руб., 18.08.10 расход <данные изъяты> руб. и др.).                                                                                                                                                                                               

         Таким образом, судом установлено, что, действительно, до 25.03.2008 г. ответчики Дубищевы В.М. и А.В. являлись сособственниками земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>. В настоящее время титульным владельцем указанной недвижимости является ответчица Дубищева В.В.

           Истицей не представлено убедительных доказательств тому, что ответчики преследовали цель избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

           На момент заключения сделки в отношении них не было возбуждено исполнительных производств.

           Кроме того, сам закон (ст.446 ГПК РФ) для защиты конституционного права граждан на жилище, на охрану достоинства личности, условий нормального существования, не позволяет обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

          При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным нет. Следовательно, нет оснований и для применения требуемых истицей последствий недействительности сделки.

Более того, ст. 169 ГК РФ, на которую ссылались истица Шатских Е.В. и ее представитель, предусматривает конфискационные последствия признания сделки недействительной. В случае исполнения ее обеими сторонами, виновная сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а невиновная - в доход государства.

Коль скоро умысел на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по мнению представителя истицы Пономаревой А.Д. имелся только у ответчицы Дубищевой А.В., то именно она, как виновная сторона, была бы обязана возвратить дочери все полученное по сделке, а последняя - в доход государства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что в силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованные лица - это, прежде всего, стороны сделки, а также те, чьё правовое состояние может быть затронуто применением последствий недействительности сделки.

В данном случае существование сделки дарения не лишает истицу права на получение от ответчика Дубищева В.М. денежной суммы, не возлагает на нее какую-либо обязанность и не создает препятствий в реализации ее права. Жилой дом не был обременен залогом по договору займа между истицей и ответчиком.

Истицей не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что помимо спорного дома у ответчиков имеются иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.

Таким образом, признание сделки недействительной не повлечет для истицы непосредственных и желаемых ею последствий.

С учетом всей совокупности исследованных и проанализированных данных, суд отказывает истице в удовлетворении ее иска, в том числе, об определении доли должника Дубищева В.М. в совместно нажитом имуществе и выделе указанной доли. У ответчиков Дубищевых В.М. и А.В. нет в общей собственности того имущества, раздела которого требует истица.

Кроме того, по смыслу закона, если в общей собственности должника (и других участников общей собственности) находится имущество, на которое нельзя обращать взыскание, то кредитор теряет право требовать выдела.

Не подлежит удовлетворению и требование Шатских Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности Дубищева В.М. на недвижимое имущество. Помимо отсутствия у Дубищева В.М. недвижимости, в рамках настоящего дела не мог быть рассмотрен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить одно из исполнительных действий (п.14 ч.1 ст.64, ч.1 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска Шатских ФИО19 к Дубищеву ФИО20, Дубищевой ФИО21, Дубищевой ФИО22 о признании сделки недействительной, о признании за Дубищевым ФИО23 права собственности на гараж и 1/2 долю жилого дома и земельного участка, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 г.

Судья: