Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжкова О.В.

при секретаре                               Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Холиной ФИО11 к администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения <адрес> о выплате стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л :

С 1995 г. Холина М.Н. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу д. <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, проведенных в ноябре 2010 г.

В 2007 г. в ходе газификации сельского поселения <адрес> по этому земельному участку ОАО «Липецкоблгаз» проложило газопровод среднего и низкого давления.

Холина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения <адрес> с требованием предоставить ей равноценный земельный участок либо выплатить действительную рыночную стоимость земельного участка. Свое требование мотивировала тем, что от права собственности на участок не отказывалась, органы местного самоуправления решения об изъятии не принимали. Кроме того, полагала, что во время пахоты земельного участка газовая труба может быть повреждена.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Холина М.Н. уточнила иск, предъявив его также к ОАО «Липецкоблгаз». Просила обязать ответчиков выплатить ей солидарно рыночную стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель истицы адвокат Хоренко Н.С., просившая удовлетворить требования своей доверительницы, пояснила, что последняя не возражает против изъятия у нее земельного участка с выплатой его рыночной стоимости.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Капалыгина Т.А. иск не признала, поскольку на момент строительства газопровода границы земельного участка истицы Холиной М.Н. установлены не были. По мнению другого представителя ответчика, Бойковой Л.В., администрация Елецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как собственником части земельного участка, по которой проложен газопровод, является другая организация.

Представитель ответчика администрации сельского поселения <адрес> Елецкого муниципального района Иваненко Л.Н., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что иск не признает, поскольку с администрацией сельского поселения согласование выбора трасы газопровода проводилось без выезда на место. Кроме того, истица Холина М.Н. может пользоваться земельным участком по его назначению.

Представитель ответчика ОАО «Липецкоблгаз» Манаенкова А.А. иск также не признала, полагая что никаких виновных действий со стороны ОАО «Липецкоблгаз» в отношении истицы совершено не было.

Выслушав истицу и ее представителя, представителей соответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Холина М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000+-31 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного в д. <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Холиной М.Н. от 5.04.2011 г., кадастровым паспортом земельного участка (л.д.15-18, 20).

Утверждение истицы, что по ее земельному участку проложен газопровод, кроме того, что не оспаривалось представителями ответчиков, подтверждается сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости - часть земельного участка площадью 497 кв.м. образована в целях размещения охранной зоны для газопровода (л.д.17).

Установление охранных зон для газораспределительных сетей предусмотрено Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878.

В силу п.7 указанных Правил, вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются определенные ограничения (обременения), в частности, запрещается копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (п.14).

В то же время земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п.47).

Установление охранных зон не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах (п.48).

По сути, истица Холина М.Н. требует от администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения <адрес> и ОАО «Липецкоблгаз» выкупить у нее земельный участок по его рыночной стоимости.

Однако, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возложение на органы местного самоуправления обязанности по изъятию, в том числе, путем выкупа, земельного участка. Тем более, такая обязанность не может быть возложена на субъекта предпринимательской деятельности (ОАО).

Действительно, согласно ст.44 ЗК РФ, на которую ссылалась истица Холина М.Н., право собственности на земельный участок прекращается 1. при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам; 2. отказе собственника от права собственности на земельный участок; 3. в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.49 ЗК РФ в исключительных случаях земельные участки могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд.

Однако процедура выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка; порядок прекращения прав владения пользования земельным участком при его изъятии четко изложены в ст.ст.279-282 ГК РФ.

Так, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п.2 ст.279 ГК РФ).

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка (п.1 ст.281 ГК РФ).

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (ст.282 ГК РФ).

В данном случае в отсутствие решения администрации Елецкого муниципального района об изъятии у истицы Холиной М.Н. принадлежащего ей земельного участка для размещения на нем объекта газоснабжения муниципального значения, сама она не вправе в судебном порядке требовать его выкупа.

Согласно принципу диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец вправе определять характер и объем исковых требований, изменять основание или предмет иска.

Этому праву истца корреспондирует обязанность суда принимать решение по заявленным им (истцом) требованиям.

При таких обстоятельствах требование Холиной М.Н. по указанным ею основаниям удовлетворено быть не может.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использовать земельный участок по его назначению, о понесенных убытках и пр., истицей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Холиной ФИО12 к администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения <адрес> Елецкого района и открытому акционерному обществу «Липецкоблгаз» о выплате стоимости земельного участка о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: