Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                                                                                                            г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре                                Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску Денисова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Липецкптицепром» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкптицепром»о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с 3.04.2008 г. работает в ОАО «Липецкптицепром» начальником мобильной службы. В связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил работу, соответствующим образом уведомив руководство. Просил взыскать в его пользу зарплату, начиная с 3 сентября 2011 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из должностного оклада в <данные изъяты> руб. Кроме того, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Денисов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 3 сентября 2011 г. по 15 декабря 2011 г., денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Липецкптицепром» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменное объяснение на иск не представил. Несмотря на почтовую отметку на судебной повестке, что такой организации не существует, ОАО «Липецкптицепром» по Единому государственному реестру юридических лиц является действующим юридическим лицом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичное положение закреплено в ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

          В силу ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

          Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

           Судом установлено и документально подтверждено, что истец Денисов А.В. с 3.04.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Липецкптицепром». Его оклад согласно приказу №-к от 29.12.2008 г. составляет 8 000 руб.

          8.01.2011 г. в письменной форме Денисов А.В. уведомил руководителя ОАО «Липецкптицепром» о приостановлении работы в связи с задержкой на срок более 15 дней выплаты заработной платы.

          Решением Елецкого районного суда от 29.03.2011 г. в пользу Денисова А.В. с его работодателя взыскана заработная плата с 22.12.2010 г. по 29.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

          Решением Елецкого районного суда от 2.09.2011 г. в пользу Денисова А.В. с ОАО «Липецкптицепром» взыскана заработная плата с 30.03.2011 г. по 2 сентября 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

           Исполнительное производство по исполнительному документу от 29.03.2011 г. окончено в связи с исполнением 28.10.2011 г.

          Решение суда от 2.09.2011 г. до настоящего времени не исполнено.           

          Кроме того, истцу Денисову А.В. не выплачена и не начислена заработная плата за период с 3.09.2011 г.

          18.11.2011 г. истец направлял в адрес ОАО «Липецкптицепром» уведомление о вынужденности своего отпуска.

          При таких обстоятельствах, фактически отсутствуя на рабочем месте, он вправе требовать взыскания с ответчика заработной платы с 3.09.2011 г.

         За три полных месяца - с 3.09.2011 г. по 3.12.2011 г. в пользу Денисова А.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3) и за девять рабочих дней декабря с 5 по 15 - <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок <данные изъяты> руб. х 9), всего <данные изъяты> руб.

         В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

            В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Материалами дела подтверждается, что в нарушение трудового законодательства заработная плата истцу в установленном порядке не выплачивается с 25.01.2010 г. С7.04.2010 г. истец приостановил работу. Четыре раза получал причитающиеся ему денежные средства через службу судебных приставов. Неоднократно предлагал работодателю расторгнуть с ним трудовой договор, после надлежащего исполнения взятых на себя по трудовому договору обязательств.

         Однако, все его обращения руководством ОАО «Липецкптицепром» игнорируются.

         В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование Денисова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку до настоящего времени по вине ответчика нет определенности в вопросе о трудовой занятости истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Денисова А.В., которому работодатель систематически не платит зарплату; размер задолженности; состояние здоровья истца, которому после удаления грыжи и диска в 2007 г., нахождения в стационаре с 27.02.10 по 9.03.10 г. рекомендовано санаторно-курортное лечение, однако, в связи с затруднительным материальным положением он не в состоянии это осуществить, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции адвокатского кабинета адвоката Соломенцева Ю.П. от 18.11.11 г., за услуги представителя (составление запросов о местонахождении и розыске имущества должника, заявлений и жалоб, искового заявления, представительства в суде) Денисовым А.В. оплачено <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая несложность дела, его небольшой объем, неявку представителя в судебное заседание суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкптицепром» в пользу Денисова ФИО8 по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкптицепром» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

             Председательствующий -