Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 г. г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по жалобе Карасева ФИО9, Мирохина ФИО10, Журмилева ФИО11, Должникова ФИО12 на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой, УСТАНОВИЛ: Карасев ФИО13., Мирохин ФИО14., Журмилев ФИО15., Должников ФИО16 обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области. Требования мотивированы тем, что 11.05.2011 года Елецким районным судом вынесено решение, согласно которому исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы с ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителей были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ЕМОУФССП было возбуждено исполнительное производство. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявителям стал известен размер уставного капитала ООО «ФИО17», который составляет 13 500 000 рублей. Они в письменном заявлении, поступившем судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, просили обратить взыскание на уставный капитал и сообщить о ходе исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета ООО «ФИО18», которое прекратило денежные операции по счетам. Заявителям стало известно, что на расчетном счете в период с января по июнь 2011 года имелись денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не заметила указанных денежных средств. Поэтому они настаивают на обращении взыскания на уставный капитал, однако в течение нескольких месяцев судебным приставом ничего не сделано: не установлено, каким образом оплачен уставный капитал и не наложен арест на часть уставного капитала пропорционально размеру невыплаченной заработной платы. На основании изложенного, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМОУФССП ФИО6 незаконным. Карасев ФИО19., Мирохин ФИО20., Должников ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили заявленные требования и просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в том, что он не отреагировал на их требование и не обратил взыскание на уставный капитал. Мирохин ФИО22. и его представитель Михайлова ФИО23., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявление поддержали, ссылаясь на основания, изложенные выше. Михайлова ФИО24. полагала, что судебный пристав-исполнитель ЕМОУФССП не принял должных мер для установления учредителей ООО «<данные изъяты>», и каким образом оплачен уставный капитал. Судебный пристав-исполнитель ЕМОУФССП ФИО6 доводы жалобы не признала и пояснила, что в установленный законом срок ею возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных документов, представленных заявителями по делу. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения ФИО1. На основании поступившего ответа из МИФНС № об открытых счетах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства. Данным постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу до погашения суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ1 года в отношении должника вынесено требование о предоставлении учредительных документов, и руководитель ООО «<данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и зданий, зарегистрированных за должником с ограничениями права. ДД.ММ.ГГГГ при выходе к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, не обнаружено имущества для обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ при выходе к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что организация по указанному адресу свою деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ при выходе к месту совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения ФИО1 и проверки исполнения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, установлено, что в отделении «<данные изъяты>» отсутствует руководящий состав и бухгалтерия организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в финансовые и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения ФИО1. В рамках сводного исполнительного производства с периодичностью в два месяца направляются запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства обращение взыскания на уставный капитал допускается только на основании решения суда по требованию кредиторов. На основании изложенного, она полагает, что нарушение действующего законодательства допущено не было и, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявители Карасев ФИО25., Журмилев ФИО26. и Должников ФИО27. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Из заявления и пояснений заявителей следует, что они оспаривают бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала их заявление и не произвела взыскание за счет средств уставного капитала ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежит проверке обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в указанной выше части. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЕМОУФССП по Липецкой области ФИО6 находится сводное исполнительное производство, возбужденное, в том числе на основании заявлений и исполнительных документов, представленных заявителями по настоящему делу о взыскании с ООО «Талицкое» заработной платы. Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и совершены все действия, на которые указывает судебный пристав-исполнитель в своих пояснениях приведенных выше. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не отрицала того обстоятельства, что от заявителей по настоящему делу поступало заявление с просьбой об обращении взыскания на уставный капитал. Данное заявление хранится в специальном наряде. Суд, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признает доказанным указанное обстоятельство. Ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Также, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества регулируется ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Приведенные нормы определяют порядок обращения по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале. Между тем, из исполнительного производства следует, что должником является не участник общества, а ООО «<данные изъяты>». Таким образом, приведенные нормы, определяющие судебный порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества при отсутствии у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в данном случае не применимы. Согласно ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Как следует из п. 1 ст. 14 Закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Уставный капитал в его правовом понимании не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организации-должника, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Полученные от учредителя средства или имущество в счет оплаты уставного капитала общество на основании п.1 ст. 66 ГК РФ вправе использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности (закупать оборудование и материалы, осуществлять выплату заработной платы и т.д.). Тем самым уставный капитал общества представляет собой лишь набор цифр, отраженных в бухгалтерском балансе общества, он указывает лишь на то, сколько денежных средств было внесено учредителями при образовании общества. ООО, имеющее в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Кроме того, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на уставный капитал должника, поскольку он представляет лишь набор цифр, отраженных в его балансе, а не наличие неприкосновенных денежных средств, или иного имущества в денежном выражении, зарезервированного для удовлетворения требований кредиторов и скрываемых должником в настоящем случае. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все установленные законом меры и действия к обращению взыскания на денежные средства и розыску имущества должника, (в том числе денежных средств, ценных бумаг, других вещей и иных имеющих денежную оценку прав, которыми мог оплачиваться уставный капитал). Требования взыскателей могут быть удовлетворены за счет любых денежных средств и имущества, принадлежащих должнику вне зависимости от того, было ли указанное имущество внесено в качестве оплаты уставного капитала или приобретено по иным основаниям. При изложенных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат. Иных оснований для признания незаконными действий или бездействий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Карасеву ФИО28, Мирохину ФИО29, Журмилеву ФИО30, Должникову ФИО31 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой ФИО6 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.