Дело № г. 20 октября 2011 г. г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Бутовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску Савинковой ФИО17 к Акинину ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Савинкова ФИО19 обратилась в суд с иском к Акинину ФИО20. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована она, ее сын Савинков ФИО21., внучка Савенкова (после замужества Александрова) ФИО23. и Акинин ФИО26. - сын умершего в 2009 году ее гражданского мужа Акинина ФИО27. Ответчик Акинин ФИО28. в 1998 году вернулся из рядов Вооруженных Сил РФ и непродолжительное время проживал в вышеуказанной квартире, а затем женился и стал проживать со своей семьей. В настоящее время он расторг брак и его место нахождения неизвестно. С момента выезда из квартиры он не нес бремя содержания жилья. Истица полагает, что ответчик, выехав из квартиры, утратил право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время истица намерена приватизировать жилье, а наличие регистрации ответчика лишает ее такой возможности. В связи указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ответчик выехал из жилого помещения в 1999 году и проживал у своей тещи. В 2009 году он уже не проживал со своей супругой и после смерти отца, около двух месяцев, проживал у нее - истицы. Около двух лет Акинин ФИО29. не появляется, место его нахождения неизвестно. Как она полагает, Акинин ФИО30. прекратил общение со всеми родственниками в связи с тем, что он не желает возвращать им долги. Она никогда не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, а напротив, предлагала ему пользоваться квартирой, когда он развелся с женой, но он не захотел и исчез в неизвестном направлении. В квартире не находится вещей Акинина ФИО31 Также истица уточнила исковые требования и просила признать Акинина ФИО32 утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик Акинин ФИО33 судебное заседание не явился. Истица и третьи лица не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Из адресной справки, представленной начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по запросу суда следует, что Акинин ФИО34. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые отправления суда в адрес Акинина ФИО35. по месту его регистрации возвратились с отметками «истек срок хранения» и «адресат не проживает». Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат филиала «Елецкий 2», поскольку место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика - адвокат Калинина ФИО36., после анализа представленных доказательств полагала, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как Акинин ФИО37. добровольно отказался от пользования указанным жилым помещением. Третьи лица Савинков ФИО38. и Александрова (д/ф Савенкова) Е.В. поддержали позицию истицы и дали аналогичные пояснения. Выслушав истицу, представителя ответчика - адвоката Калинину ФИО39 свидетелей Савинкова ФИО40. и Князева ФИО41 исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Наймодателем - администраций сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> муниципального района (собственником квартиры) и Нанимателем - Савинковой ФИО42 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве лиц, вселяющихся совместно с нанимателем, указаны: сын нанимателя Савинков ФИО43 внучка Савенкова ФИО44. и Акинин ФИО45., который не является родственником. Как пояснили участники процесса, истица является нанимателем квартиры с 1979 года, между тем, при вселении ей не выдавался ордер и иные документы, подтверждающие факт предоставления жилья. Совхоз «Светлый путь» на протяжении нескольких лет не существует. Администрация сельского поселения только недавно оформила документы на указанный жилищный фонд, после чего стала заключать договора с лицами, проживающими в квартирах. Данные пояснения согласуются с письменными материалами дела, а именно из паспорта истицы следует, что она зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица являлась нанимателем квартиры с момента вселения в нее и является нанимателем до настоящего времени. В настоящее время квартира не приватизирована, что подтверждается сведениями БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Истица и третьи лица утверждали, что ответчик был вселен в квартиру как сын гражданского мужа истицы, из чего суд делает вывод, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя. Свидетель Савенков ФИО46. в судебном заседании пояснил, что он является сыном истицы и подтвердил то обстоятельство, что ответчик был вселен в квартиру в 1994 году, а с 1999 года в указанной квартире не проживал и ею не пользовался. Бремя содержания квартиры не нес и не несет. Никто и никогда не чинил ему препятствий в пользовании квартирой. Свидетель Князев ФИО47 в судебном заседании пояснил, что он знает семью истицы, в том числе и ответчика и часто бывает в спорной квартире. Ему известно, что Акинин ФИО48 не проживал в квартире истцы с 1999 года в связи с тем, что он проживал у своей супруги. С 2009 года Акинин ФИО49. вообще не проживает в <адрес> и никто не знает, где он. Он игнорирует своих друзей и знакомых. Из изложенного суд делает вывод, что Акинин ФИО50 добровольно в 1999 году выехал из спорной квартиры и с указанного времени не несет бремя ее содержания, с требованиями о вселении в квартиру не обращался, истица ему никаких препятствий в пользовании квартирой ни чинила и ни чинит. Тем самым Акинин ФИО51. добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что Акинин ФИО52 вынужденно, либо временно не проживает в спорной квартире, как и доказательств того, что истица чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Тот факт, что Акинин ФИО53 указан в договоре социального найма в качестве лица, вселяющегося в спорную квартиру, не имеет правового значения, так как он включен в договор в связи с тем, что зарегистрирован в квартире на момент заключения указанного договора. При изложенных обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению. Истица просила не взыскивать с ответчика уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину, в связи с чем суд полагает возможным не взыскивать ее с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савинковой ФИО54 к Акинину ФИО55 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Акинина ФИО56 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Решение является основанием для снятия Акинина ФИО57 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Елецкий районный суд. Председательствующий С.В.Баранов Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 г.