<данные изъяты>

Дело № год

О п р е д е л е н и е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 декабря 2011 года                                                                                        гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

          председательствующего        Евстратова В.В.

          при секретаре               Родионовой Т.В.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова ФИО9 к Анцуповой ФИО10, Селезневой ФИО11 о признании сделки недействительной и признании права собственности на дом,

                                                               у с т а н о в и л :

         Сазонов А.П. обратился с иском к Анцуповой Н. И., Селезневой О.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на дом.

         Стороны дважды вызывались в судебное заседание надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Сазонов А.П. и его представитель адвокат Ефанов А.В. дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Рассмотрение настоящего дела в их отсутствие не представляется возможным.     

         В судебное заседание ответчик Селезнева О.Г. не явилась письменно заявила суду о рассмотрении дела в её отсутствии, при этом указала, что с предъявленными требованиями истца Сазонова А.П. не согласна, просила в иске отказать.

         В судебном заседании ответчик Анцупова Н.И. и её представитель адвокат Боровик С.В., против требований Сазонова А.П. возражали, считая их незаконными, но не возражали против оставления искового заявления Сазонова А.П. без рассмотрения, так как истец и его представитель дважды в судебное заседание не явились. При этом письменно заявили ходатайство о взыскании судебных расходов за представительство в суде с истца Сазонова А.П. в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.       

         Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Поскольку ни истец ФИО2, ни его представитель адвокат - ФИО7 дважды в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом были извещены о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому имеются все законные основания для оставления заявления без рассмотрения.

         Выслушав ФИО3 её представителя ФИО6 их доводы, проверив материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе, уплачены в разумных пределах и подтверждаются доказательствами по делу.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает, что оплата услуг представителя произведена Анцуповой Н.И. в разумных пределах, в соответствии с объемом выполненной адвокатом работы, связанной с участием представителя в суде первой инстанции.

         Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииГраждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51настоящего Кодекса.

         Как видно из материалов дела, представитель Анцуповой Н.И., адвокат Боровик С.В. участвовала в судебных заседаниях по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. Согласноквитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Анцуповой Н.И. уплачено <данные изъяты> рублей в филиал № Межрегиональной коллегии адвокатов гор. Москвы, за участие адвоката Боровик С.В. в суде.       

         Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         Заявление Сазонова ФИО12 к Анцуповой ФИО13, Селезневой ФИО14 о признании сделки недействительной и признании права собственности на дом, оставить без рассмотрения.

         Разъяснить, что за разрешением указанного спора истец Сазонов А.П. может обратиться в суд с заявлением на общих основаниях.

         Взыскать с Сазонова ФИО15 в пользу Анцуповой ФИО16 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

          Суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения в праве, отменить данное определение по ходатайству истца или ответчика, если представят доказательства о том, что их неявка в суд была уважительной.         

         Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья                                    В.В.Евстратов