Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего-судьи Рыжковой О.В., при секретаре Тогушевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Нестерова ФИО7 к Егиазарян ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л : Нестеров А.А. является арендатором земельного участка площадью 1234 кв.м., расположенного в д. <адрес>, и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным землепользователем является Егиазарян Р.П., во владении которого находится земельный участок площадью 1501 кв.м. Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Егиазарян Р.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно о сносе самовольно возведенного ответчиком здания, часть которого выходит за границы его участка, и не позволяет Нестерову А.А. распахать всю выделенную ему площадь. По инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Елецкого муниципального района, которая является арендодателем во взаимоотношениях с истцом Нестеровым А.А. и распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В судебном заседании истец Нестеров А.А. поддержал иск и просил обязать ответчика снести здание, «выходящее» на арендуемый им земельный участок. Ответчик Егиазарян Р.П. иск не признал, полагая, что истец самовольно использует земельный участок. Вместе с тем, не оспаривал тот факт, что без разрешения возвел на принадлежащем ему земельном участке здание молокоцеха. Представитель третьего лица, администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право, в силу ст.305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ), и на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (ч.2 ст.61 ЗК РФ). Как установлено судом, истцу Нестерову А.А. на основании договора аренды № от 3.06.2011 г., заключенному с администрацией Елецкого муниципального района, предоставлен в пользование сроком на пять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1234 кв.м. Кадастровый номер земельного участка № и расположен он западнее д. <адрес>. Право аренды истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чему имеется выписка из реестра. Ответчику Егиазарян Р.П. также для ведения личного подсобного хозяйства в 2004 году предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. Оба участка стоят на кадастровом учете и прошли процедуру межевания. Однако, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 6.12.2011 г. права ответчика Егиазарян Р.П. не зарегистрированы. Одна из границ земельного участка, которым он пользуется (т.2-т.3 на плане его межевого дела, длиной 49,6м.), одновременно является границей земельного участка, арендуемого истцом (т. 4314-т.4315 на межевом плане последнего). Спора о местоположении смежной границы между сторонами нет. Утверждения ответчика о незаконности использования истцом земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о противоправных действиях ответчика. На предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения он самовольно, без получения надлежащего разрешения отдела архитектуры в 2004 г. возвел жилой дом. По состоянию на 9.10.2007 г. его общая площадь составила 53,7 кв.м., параметры 6,50х9,70м. Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 ГрК РФ). Подготовку документов для выдачи разрешений на строительство осуществляют органы архитектуры и градостроительства Ссылки ответчика Егиазарян Р.П., что им по согласованию с директором ОАО «<данные изъяты>» возведен молочный цех, судом во внимание не принимаются. Действительно, в 2004 г. ОАО «<данные изъяты>», которое фактически использовало спорные земли, а решением Арбитражного Суда Липецкой области от 31.07.2009 г. признано банкротом, не возражало против предоставления участка площадью 1501 кв.м. Егиазарян Р.П. Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Назначение возведенного ответчиком объекта указано в техническом паспорте - жилой дом. Кроме того, что на его возведение отсутствует разрешение, сам земельный участок имеет строго целевое назначение - для ведения сельскохозяйственного производства. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Поскольку земельный участок с кадастровым №, расположенный за границами населенного пункта <адрес>, не предоставлен для индивидуального жилищного строительства, главой администрации Елецкого района 26.05.2004 г. утверждены материалы межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом возведен ответчиком без разрешения отдела архитектуры, он отвечает всем признакам самовольной постройки. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суд находит заслуживающими внимания доводы истца Нестерова А.А. о том, что помимо нарушения административных норм и правил, действиями ответчика Егиазарян Р.П. нарушены его (Нестерова) субъективные права. Ответчик вышел за пределы осуществления своих прав пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения и создал смежному землепользователю помехи в использовании им земельного участка по целевому назначению. Так, согласно плана, изготовленного геодезистом Костяковым С.Н. 12.12.2011 г. по заданию истца, строение на 6 м в длину и 6,85 м в ширину выходит за границы земельного участка с кадастровым №. Таким образом, самозахват смежного участка составляет 41 кв.м. Ответчик Егиазарян Р.П. не оспаривал ни данное обстоятельство, ни составленный геодезистом план, ни утверждения истца, что до обращения в суд он (Нестеров) предлагал либо изменить конфигурацию земельных участков путем нового межевания, либо прекратить строительство. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил суду доказательства правомерности своего владения земельным участком; существования данного участка как объекта недвижимости и гражданского оборота; выхода ответчика за границы его земельного участка и захвата соседнего участка, в результате чего фактически уменьшилась его площадь. Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для возведения объекта недвижимости, создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на законных основаниях земельным участком, что право выбора способа защиты нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ принадлежит истцу, при этом последний своим правом не злоупотребляет,у суда имеются все основания для удовлетворения иска. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Именно в таком размере с ответчика Егиазарян Р.П. в пользу истца Нестерова А.А. подлежат взысканию судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Нестерова ФИО9 к Егиазарян ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Егиазарян ФИО11 снести с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного западнее д. <адрес> самовольно возведенный жилой дом за пределы его границ, определенные в межевом плане. Взыскать с Егиазарян Р.П. в пользу Нестерова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья -