Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности оборудовать переходно-скоростную полосу, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности оборудовать переходно-скоростную полосу. Исковые требования мотивированы тем, что ЗОА «<данные изъяты>» принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, автомагистраль <адрес> (право). Указанный объект не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а именно: длина полосы торможения составляет 50 метров (укорочена на 50 метров), длина полосы разгона составляет 57 метров (укарочена на 123 метра), длина отгона полосы торможения составляет 0 метров и длина отгона полосы торможения - 36 метров соответственно (укорочены на 80 и 44 метра соответственно). На основании изложенного просит обязать ЗАО «<данные изъяты>» в месячный срок оборудовать переходно-скоростную полосу к автозаправочной станции «<данные изъяты>» следующим образом: длина полосы торможения - 100 метров, длина полосы разгона - 180 метров, отгоны переходно-скоростных полос - по 80 метров с каждой стороны, ширина переходно-скоростной полосы - 3,5 метра. Прокурор <адрес>, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчик представитель ЗОА «<данные изъяты>» Клоков ФИО5 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу. Представитель третьего лица по делу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Галочкина ФИО6 по поводу оставления заявления без рассмотрения полагалась на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. На основании 222 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности оборудовать переходно-скоростную полосу, оставить без рассмотрения. Разъяснить прокурору <адрес>, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также прокурор <адрес> вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий С.В. Баранов