Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Атамановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СХПК «Тележенка»» к Попову ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «СХПК «Тележенка»» обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывают, что 29.01.2009 года ответчик Попов С.Н. в качестве аванса за продажу двух земельных долей получил <данные изъяты> руб. 29.04.2009 года им было еще получено <данные изъяты> руб. В соответствии с договором купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.03.2009 года Попов С.Н. реализовал свое право собственности на одну земельную долю, продав ее через своего представителя ФИО5 Соответственно, ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно обогатился, причинив истцу ущерб.

Основывая свои требования статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с Попова С.Н. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи иска 07.11.2011г.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Полномочный представитель истца Титов О.Н. письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов С.Н. исковые требования признал частично и объяснил, что не возражает против взыскания с него в пользу истца денежных средств, полученных за продажу двух земельных долей, в размере <данные изъяты> руб.

Против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами возражает. Считает, что данное требование истца не основано на законе. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты> группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Не отрицал, что в 2009 году получил от своего представителя ФИО5 за продажу двух земельных долей <данные изъяты> руб. В апреле 2009 года он отозвал доверенность на имя ФИО5 и выдал доверенность на имя Титова О.Н. Однако как потом выяснилось, договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок был зарегистрирован 21.03.2009 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СХПК «Тележенка»». При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями), если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ООО «СХПК «Тележенка»».

В соответствии с распиской от 29.01.2009 года Попов С.Н. получил от ФИО7, уполномоченного доверенностью ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2008г. заключать с собственниками земельных долей договоры купли-продажи, аванс за две земельные доли в размере <данные изъяты> руб.

Приказом упомянутого общества от 04.02.2009г. № 11-П денежные средства, выделенные подотчет главному инженеру ФИО7, списаны с подотчета в соответствии с приложенными расписками, в том числе и от Попова С.Н.

29.04.2009 года по приходному кассовому ордеру № 259 Поповым С.Н. было получено за земельные доли еще <данные изъяты> руб.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком Поповым С.Н. не оспаривались.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СХПК «Тележенка»» в части взыскания в их пользу с ответчика Попова С.Н. <данные изъяты> руб., полученные им за продажу двух земельных долей, поскольку ответчик договор купли-продажи земельных долей с истцом не заключил, а, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод ответчика Попова С.Н. о том, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Судебные расходы истца подтверждены платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку исковые требования ООО «СХПК «Тележенка»» подлежат частичному удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Попова С.Н. в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Попова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка»» денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка»» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий –