Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Рыжковой О.В. при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело № г. по иску Моргуновой ФИО32, Королевой ФИО33, Киселевой ФИО34 и Королева ФИО35 к Манюковой ФИО36 и администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи регистрации права собственности, постановлений главы администрации о дополнительном закреплении земли в собственность и об установлении границ земельного участка, а также результатов межевания земельного участка и решения органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости, установил: Моргунова Н.В., Королева Т.В., Киселева Г.В. и Королев В.В. в порядке наследования имущества своей матери ФИО17 являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу д. <адрес>. Доля каждого из них в праве собственности составляет 1/4. Манюкова Н.И. в порядке наследования имущества своих родителей является собственником смежного земельного участка площадью 1617 кв.м. и жилого <адрес> в д. <адрес>. Моргунова Н.В., Королева Т.В., Киселева Г.В. и Королев В.В. обратились в суд с иском об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Манюковой Н.И. на земельный участок и об исключении записи о данном участке из государственного земельного кадастра. В обоснование своего требования сослались на то, что в ходе межевания принадлежащего им земельного участка узнали о наложении на него земельного участка №. При этом они не принимали участия в согласовании границ указанного участка и возражают против их местоположения. В ходе подготовки дела к рассмотрению истцы уточнили предмет иска, просили внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственный земельный кадастр в части местоположения смежной границы двух спорных земельных участков. Ссылались на составленную кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» схему, из которой следует, что площадь наложения границ земельного участка № на земельный участок № составляет 45 кв.м., предположили, что кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>», составлявший межевой план ответчицы, неверно определил местоположение характерных точек границы. По уточненной схеме кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» площадь наложения границ земельного участка № на земельный участок № составила 38 кв.м. Впоследствии истцы изменили предмет иска: просили обязать ответчиков Манюкову Н.И. и администрацию сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района за свой счет восстановить смежную границу и площадь земельного участка № до положения, существовавшего до принятия главой администрации постановления № от 2.04.1999 г. «О дополнительном закреплении земель в собственность за Манюковой Н.И….»; обязать их же осуществить учет изменений земельного участка № в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, просили признать недействительным указанное выше постановление № от 2.04.1999 г. Требования мотивировали, в том числе тем, что до обращения ответчицы Манюковой Н.И. в орган кадастрового учета должен быть разрешен межевой спор между ними. Они претендуют на часть земли, расположенной за их гаражом и сараем, которая в результате межевания оказалась в собственности ответчицы. В результате установления границ земельного участка №, с учетом принятого главой администрации Лавского сельсовета постановления о дополнительном закреплении земель в собственность Манюковой Н.И. - 117 кв.м. с доведением общей их площади до 1617 кв.м. (без геодезической съемки и согласования с их матерью), уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка. Далее истцы вновь увеличили предмет иска: ссылаясь на допущенные в ходе межевания земельного участка ответчицы Манюковой Н.И. нарушения (неизвещение их как смежных собственников; несогласование с ними смежной границы; согласование ее с неуполномоченным лицом - администрацией сельского поселения Лавский сельсовет; отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; несоблюдение требований СНиП), просили также признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» от 23.12.2010 г. № «Об учете изменений объекта недвижимости» и признать недействительными сведения кадастрового учета изменений земельного участка ответчицы в связи с уточнением местоположения его границ. В ходе дальнейшей подготовки дела к рассмотрению истцы еще раз уточнили и увеличили предмет иска: помимо требований признать недействительным постановление главы Лавской сельской администрации Елецкого района № от 2.04.1999 г. «О дополнительном закреплении земель в собственность за Манюковой Н.И….» и признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» от 23.12.2010 г. № «Об учете изменений объекта недвижимости», просили признать недействительными запись регистрации права собственности Манюковой Н.И. на земельный участок по адресу <адрес> и свидетельство от 21.04.1999 г. о государственной регистрации ее права собственности. Кроме того, требовали признания недействительными результатов межевания земельного участка №, включая акт установления и согласования его границ. В обоснование иска сослались также на отсутствие у главы администрации Лавского сельсовета полномочий на передачу земельных участков в собственность граждан, а у Манюковой Н.И. - второго свидетельства на право собственности на землю (площадью 1700 кв.м.). Утверждали, что эти 117 кв.м. дополнительно выделены Манюковой Н.И. за счет участка их матери ФИО17 Поскольку незаконно вынесено указанное постановление, ничтожна и регистрация права собственности Манюковой Н.И. на земельный участок. В предварительном судебном заседании 11.10.2011 г. истцы вновь увеличили иск, дополнив его требованием о признании недействительными свидетельства матери ответчицы ФИО2 на землю, выданного 30.12.1992 г.; свидетельства Манюковой Н.И. о праве на наследство по закону, в части ее прав на земельный участок по <адрес>; а также постановления главы администрации Лавского сельсовета № от 28.02.2000 г. «Об установлении границ земельного участка» их матери ФИО17 Оспаривая свидетельство на право собственности ФИО2 на землю, истцы ссылались на нарушение порядка его выдачи, в отсутствие решения местной администрации; на его подписание неизвестным лицом; на предоставление земли в собственность одному из собственников жилого дома - ФИО2 Постановление главы администрации Лавского сельсовета об установлении границ земельного участка ФИО17 принято в отсутствие данных геодезической съемки и акта согласования этих границ. Ответчица Манюкова Н.И. предъявила встречный иск к Моргуновой Н.В., Королевой Т.В., Киселевой Г.В., Королеву В.В. и администрации сельского поселения Лавский сельсовет о признании недействительным постановления главы администрации Лавского сельсовета от 11.05.1992 г. о выделении ФИО17 земельного участка площадью 0,12 га, поскольку оно противоречит технической документации на земельный участок № по <адрес>. В судебном заседании истцы Моргунова Н.В., Королева Т.В., Киселева Г.В. и их представитель адвокат Ефанов А.Н. исковые требования в редакции ходатайства от 11.10.2011 г. поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Встречный иск Манюковой Н.И. не признали и просили применить срок исковой давности (срок давности обращения в суд). Истец Королев В.В., просивший рассматривать дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Ответчица Манюкова Н.И. и ее представитель адвокат Белова Е.Ю. иск не признали, поскольку истцы не представили доказательств нарушения их прав ни выдачей свидетельств, ни принятием главой сельской администрации постановлений, ни проведенным ответчицей межеванием. Также ссылались на пропуск истцами срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельств и постановлений. Заявленный встречный иск поддержали. Представитель ответчика администрации сельского поселения Лавский сельсовет Овсянников В.Н. требования в части признания недействительными постановлений главы администрации Лавского сельсовета не признал, пояснив, что они приняты в рамках предоставленных главе полномочий. Постановление № от 28.02.2000 г. об установлении границ земельного участка ФИО17 имело своей целью разрешить земельный спор. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Земельная кадастровая палата» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились. Представитель последнего просил рассматривать дело в их отсутствие, при этом в письменном заявлении на иск указал, что ни запись о произведенной государственной регистрации права, ни свидетельство о регистрации не являются правоустанавливающими документами. Оспариванию подлежат документы, на основании которых проводилась государственная регистрация. Третье лицо, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» Власов А.А. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях полагал, что требования истцов в части признания незаконными результатов межевания земельного участка ответчицы необоснованны. Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ни первоначального иска, ни встречного. При этом исходит из следующего. Инициировав межевой спор, касающийся местоположения границ земельных участков, в последующем истцы стали оспаривать саму принадлежность участка ответчице. Вместе с тем, установить смежную границу, определить ее местоположение, не просили, межевание своего участка не осуществили. Как установлено судом, с 1972 г. жилой дом, расположенный в д. <адрес>, на земельном участке мерой 10 га, принадлежал ФИО17 (матери истцов) на основании свидетельства о праве на наследство (1/2) и договора купли-продажи (1/2), а в 50-е годы - матери ФИО17 ФИО16 19.10.1981 г. ФИО17 указанный жилой дом подарила своей дочери Моргуновой Н.В., и последняя была его владелицей до 14.04.1992 г., после чего опять подарила своей матери ФИО17 8.05.1987 г. по совхозу «<данные изъяты>», которому принадлежала земля, был издан приказ о проведении обмера приусадебных участков. Данные обмера должны были быть предоставлены в сельский Совет для внесения в шнуровую книгу. В материалах дела имеется приложение к акту обмера от 26.06.1988 г., из которого следует, что за Моргуновой Н.В. значится земельный участок площадью 0,10 га, размером 89м на 12м. Соседний дом, расположенный в <адрес>, на земельном участке площадью 0,15 га, с 1952 по 1990 г. значился за ФИО18 (отцом ответчицы Манюковой Н.И.) Земельный участок того же размера, что и у Моргуновой Н.В. (длиной 89м, шириной 12м) записан за ним по результатам обмера. После смерти ФИО18 его наследство, в том числе, жилой дом, приняли в равных долях жена - ФИО2 и дочь Манюкова Н.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 3.01.1991 г.) ДД.ММ.ГГГГ, перед совершением сделки дарения Моргуновой Н.В. дома № ФИО37., техником БТИ с выездом на место составлен технический паспорт указанного дома. Согласно инвентаризационной схемы земельного участка, его ширина по лицевому фасаду от угла гаража до противоположного угла дома +0,70м в сторону дома №, составляет 11,30 м, по задней стороне - 12,80 м, длина по границе с земельным участком № - 102,30 м, по границе с земельным участком № - 98,10 м. Фактическая площадь 1201 кв.м., застроенная - 80 кв.м. Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В силу ст.30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. 11.05.1992 г. глава администрации Лавского сельсовета ФИО19 принял постановление № о выделении ФИО17 земельного участка в размере 0,12 га. 20.06.1994 г. ей было выдано свидетельство на право собственности на землю (решением Елецкого районного суда от 23.01.2001 г. указанное свидетельство признано недействительным по мотиву несоответствия указанных в нем размеров земельного участка данным техпаспорта, а также фактическому землепользованию). Вместе с тем, именно на основании указанного свидетельства истцы, как наследники ФИО17 получили 15.04.2009 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировали свои права собственников на земельный участок. В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право истцов на недвижимое имущество никем не оспорено. 30.12.1992 г. матери ответчицы - ФИО2 также выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,15 га, что полностью согласуется с положениями действовавшего на тот момент законодательства. Оспаривая выданное ФИО2 свидетельство на право собственности на землю, истцы ссылались на отсутствие решения местной администрации о предоставлении земли; на несоответствие чертежа границ земельного участка реальным границам на местности; на подписание свидетельства ненадлежащим должностным лицом; на вступление Закона РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» в силу с 6.01.1993 г.; на несоответствие свидетельства Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 г. № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю…» и пр. Суд не соглашается ни с одним из указанных доводов по следующим основаниям. Поскольку к жене умершего 6.06.1990 г. ФИО18 на законных основаниях перешло строение, она имела право на предоставление ей в собственность земельного участка. Действительно, вышеуказанное строение принято двумя наследниками - женой (ФИО2) и дочерью (Манюковой Н.И.), поэтому вопрос должен был решаться о передаче земельного участка в общую долевую собственность. По-сути, должностные лица сельской администрации нарушили интересы дочери наследодателя. В то же время сама Манюкова Н.И. не возражала против предоставления земли в собственность матери. Более того, после ее смерти в 1998 г. унаследовала этот земельный участок (1500 кв.м.), в подтверждение чему в деле имеется нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.1998 г. Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было постановлено осуществлять приватизацию земель, упрощая при этом процедуру наделения земельными участками. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности Президент РФ постановил передавать в собственность граждан бесплатно, обеспечив в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Формы свидетельства о праве собственности на землю утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. №, и свидетельство на имя ФИО2 полностью ему соответствует. В отношении земель сельскохозяйственного назначения были утверждены формы договоров аренды и временного пользования. Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному первым заместителем председателя Роскомзема 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п.3). На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на ней границ предоставляемых земель (п.4) При оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей (п.5) Свидетельства выдаются гражданам должностными лицами, в том числе, сельской администрации. При этом они должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. В случае получения свидетельства представителем собственника земли должен быть представлен документ (доверенность), удостоверяющий это представительство (п.9). Выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи свидетельств» (п.10). Суду не было представлено заявление ФИО2 на предоставление ей в собственность земельного участка и решение администрации Лавского сельсовета от 1989 г. №, на которое имеется ссылка в свидетельстве. Датой его выдачи значится 30.12.1992 г., а постановление главы администрации Лавского сельсовета о закреплении в собственность земельных участков за гражданами, проживающими на территории Совета, принято только 28.03.1993 г. (№). И, тем не менее все эти нарушения процедуры наделения граждан земельными участками 19 лет назад, не могут повлечь за собой отрицания (умаления) самого права собственности на имущество. Основанием передачи земельного участка площадью 1500 кв.м. в собственность ФИО2 явились данные похозяйственной книги Лавской сельской администрации, где с 1952 г. до 1990 г. домовладение № по <адрес> и земельный участок размером 0,15 га значились за ее мужем; акт обмера земельных участков от 26.06.1988 г. с теми же данными; а также технический паспорт на домовладение по состоянию на 3.03.1988 г., в котором ширина земельного участка и по лицевому фасаду и сзади указана 16,60 м, длина с каждой стороны - по 114,85 м, фактическая площадь - 1907 кв.м., из которой 1670 кв.м. под огородом. В свидетельство на праве собственности ФИО20 на землю имелся чертеж границ с указанием их линейных размеров (16,5 х 91 м.), площади участка - 0,15 га, а также смежества с участками № и №. Указанный чертеж был условным и не заменял собой плана земельного участка. В последующие годы, в ходе уточнения площади, будет установлено, что ширина участка № по фасаду 16,75м, по задней части - 13,5м, длина по границе с земельным участком № - 105,5м, по границе с земельным участком № -103м. Ни ответчица Манюкова Н.И., ни ее правопредшественник никогда не требовали установления границ участка в соответствии с размерами и конфигурацией, указанной в свидетельстве, поэтому погрешности чертежа никоим образом не влекут недействительности самого правоудостоверяющего документа. Суду представлена тетрадь учета выдачи свидетельств на право собственности на землю по Лавскому сельсовету. Она не пронумерована, не прошнурована, не подписана председателем райкомзема либо главой сельской администрации, не скреплена печатью. Тем не менее, она содержит достоверную информацию кому, когда и за каким порядковым номером выданы свидетельства; какова закрепленная площадь земельного участка и цель предоставления; кто получил документ (подпись) и кто его выдал. Манюкова М.М. значится в тетради по<адрес>, дата вручения свидетельства - 30.12.92 г., подпись получателя - Манюкова. 19.09.1997 г. комиссия в составе архитектора, геодезиста и землеустроителя произвела обследование домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО17 на предмет установления границ между домовладениями № и №. В результате обследования установлено, что застройка определилась много лет назад, и по лицевому фасаду длина земельного участка № составляет 11,40 м, по задней части - 13 м. К акту обследования прилагалась топографическая съемка, составленная геодезистом, из которой следует, что расстояние 11,40 отмерялось от угла гаража ФИО17 до противоположного угла ее дома +0,70м. в сторону <адрес>. Со смертью ФИО2, последовавшей 12.06.1998 г., открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 1500 кв.м., который, безусловно, входил в наследственную массу. Единственным наследником ФИО2, в установленный законом срок принявшим наследство, является ее дочь Манюкова Н.И. 17.12.1998 г. ей выдано нотариальное свидетельство о праве на указанное выше наследство по закону, которое оспаривается истцами без достаточных к тому оснований. До выдачи ответчице Манюковой Н.И. свидетельства о праве на наследство, 4.09.1998 г. был составлен технический паспорт <адрес>. На инвентаризационной схеме земельного участка указаны его размеры: ширина по лицевому фасаду от угла дома до границы с земельным участком № - 16,75 м, по задней стороне - 13 м, длина по границе с земельным участком № - 105,5 м, по границе с земельным участком № - 105,5 м. Фактическая площадь 1617 кв.м. Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля заведующая Елецким районным филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Индичук М.А., техник БТИ проводит замеры рулеткой, ориентируясь на фактическое землепользование и пояснения заказчика. В подсчете площади земельного участка № по <адрес> по состоянию на 3.03.1988 г. техник допустил арифметическую ошибку. В техническом паспорте от 4.09.98 г. ширина участка по фасаду увеличилась на 15 см за счет уточнения расстояния от угла <адрес> до соседнего участка № (с 3,10 м до 3,25 м). Далее, из материалов дела следует, что в октябре 1998 г. Манюкова Н.И. пригласила геодезиста, который 14.10.1998 г. выполнил чертеж границ земельного участка и вычислил его фактическую площадь - 1617 кв.м. Истцы заблуждаются, что геодезические работы проводятся только с целью межевания земель, и поэтому данный чертеж (план) должен был согласовываться с их матерью.План соответствующего земельного участка требовался в обязательном порядке для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок Размеры земельного участка ответчицы: по лицевому фасаду 16,75м, по задней части - 13,5м, длина по границе с земельным участком № - 105,5м, по границе с земельным участком № -103м.Таким образом, линейные размеры совпадают с данными техпаспорта. Согласно п.11.2. Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.)вычисленную площадь земельного участка сравнивают с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (постановлении администрации, свидетельстве на право собственности, договоре купли-продажи, и т.д.), для чего вычисляют разность,которую сравнивают с допустимой погрешностью определения площади, вычисляемой по формуле. Если этот показатель больше допустимой погрешности, материалы межевания земель направляют для внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т.д.). Поскольку площадь по свидетельству на право собственности на землю - 1500 кв.м., фактическая площадь - 1617 кв.м., и их разность 117 кв.м. больше допустимой погрешности, Манюкова Н.И. обратилась в администрацию Лавского сельского Совета за дополнительным закреплением за ней земли в собственность. 2.04.1999 г. глава администрации Лавского сельсовета В.Н. Овсянников принял соответствующее постановление № о дополнительном закреплении за Манюковой Н.И. в собственность земельного участка площадью 117 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Несмотря на ссылку в указанном постановлении на материалы геодезической съемки и акт установления и согласования границ со смежными землепользователями, границы земельного участка Манюковой Н.И., в том значении, которое в это вкладывает сторона истцов, не устанавливались. Геодезистом ФИО26 составлен только план земельного участка (чертеж границ земель), требовавшийся для регистрации права собственности на землю. Как пояснил суду представитель ответчика-главы администрации сельского поселения Лавский сельсовет Овсянников В.Н. материалами геодезической съемки он назвал именно вышеназванный план участка Манюковой Н.И. Кроме того, до решения вопроса о дополнительном выделении земли в собственность ответчицы границы принадлежащего ей с момента открытия наследства матери земельного участка установлены быть не могли. Ни составленный геодезистом план, ни постановление главы администрации не исключало необходимость межевания каждой из спорящих сторон своего земельного участка. Ответчица заказала кадастровые работы в 2010 г., истцы не сделали этого до настоящего времени. Согласно ст. 51 Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I"О местном самоуправлении в Российской Федерации" поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также разрешает в пределах своей компетенции земельные споры. С принятием ФЗ №154-ФЗ от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» действие ст. 51 Закона РФ о местном самоуправлении не было отменено, следовательно, компетенция сельской администрации осталась прежней. Указом Президента РФ от 26.10.1993 г. №1760 «О реформе местного самоуправления в РФ деятельность Советов была прекращена, их функции переданы местной администрации (п.4), а главы местных администраций стали считаться главами местного самоуправления (п.6). Согласно утвержденному данным Указом «Положению об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы» в сельсоветах органом местного самоуправления является глава местного самоуправления (глава администрации сельсовета), который по вопросам своего ведения издает постановления и распоряжения; непосредственно или через образуемые им органы местного самоуправления осуществляет управление муниципальным хозяйством, распоряжается имуществом и объектами муниципальной собственности (п.2-4). В связи с изложенным несостоятельна ссылка истцов на издание оспариваемого ими постановления главы администрации Лавского сельсовета № от 2.04.1999 г. о дополнительном закреплении земель в собственность Манюковой Н.И. неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, согласно ст.36 ЗК РСФСР, действовавшего на момент принятия постановления, именносельские, поселковые, городские Советы народных депутатов устанавливали предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства (по Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов осуществляли местные администрации). Расхождение между уточненной площадью земельного участка № (1617 кв.м.) и площадью по свидетельству на право собственности составило 117 кв.м., что в пределах допустимой нормы (+500 кв.м.). В силу ст. 255 ГПК РФ оспариваемое гражданином решение органа местного самоуправления должно нарушать права и свободы гражданина либо создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконно возлагать на него какую-то обязанность. Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении постановлением главы администрации Лавского сельсовета от 2.04.1999 г. прав и свобод истцов, суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО23, работавшей в период 1994-1999 г. землеустроителем Лавской сельской администрации, следует, что при выдаче гражданам свидетельств на право собственности на землю она руководствовалась техническими паспортами и данными обмера. В момент выдачи матери Манюковой Н.И. свидетельства о праве собственности на 1500 кв.м. земли по техническому паспорту 1988 г. при домовладении значилось 1670 кв.м. земли под огородом. По состоянию же на 1998 г. геодезистом измерялась фактическая площадь всего участка, в том числе, застроенная. Предоставление ответчице Манюковой Н.И. земли за счет ФИО17 невозможно по причине рельефа местности - огород Манюковой расположен выше. 21.04.1999 г. на основании свидетельства о праве на наследство матери (ФИО2) и постановления главы администрации Лавского сельсовета от 2.04.99 г. зарегистрировано право собственности ответчицы Манюковой Н.И. на земельный участок, как ранее учтенный с декларированной площадью 1617 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом декларированная площадь - это заявленная, подлежащая уточнению в ходе межевания. В силу ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции, и свидетельства о праве на наследство являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Таким образом, дополнительного издания органом местного самоуправления какого-либо акта по земле Манюковой Н.И. (выдачи свидетельства на 117 кв.м. как указывали истцы) не требовалось. С момента регистрации права собственности на земельный участок у Манюковой Н.И., в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ возникло право на него, как на объект недвижимости. В связи с наличием земельного спора между ФИО17 и Манюковой Н.И. относительно смежной границы земельных участков, а также решения Елецкого районного суда от 22.09.1999 г. в редакции определения Липецкого областного суда от 29.03.1999 г., которым на главу Лавской сельской администрации возложена обязанность установить границы земельного участка при <адрес>, Овсянников В.Н. принял постановление № от 8.06.1999 г., которым установил следующие размеры земельного участка ФИО17: по фасаду - 10.7 м, по длине - 108 м. Граница участка со стороны домовладения № проходит параллельно гаража ФИО17 от фасада и до конца огорода. Граница от домовладения № проходит параллельно дома, по каменной стене параллельно сарая <данные изъяты> (а не Манюковой Н.И.) и до конца огорода. Ширина земельного участка в районе сарая Трубицыной - 10.7 м, ширина задней части огорода - 13.1 м. Общая площадь земельного участка - более 1200 кв.м. При установлении главой администрации границ земельного участка ФИО17 (что правильнее назвать определением их местоположения и линейных размеров) присутствовали дети ФИО17 - истцы по настоящему иску. Все они - Моргунова Н.В., Королева (<данные изъяты>) Т.В., Киселева Г.В. и Королев В.В. расписались в составленном ими акте от 6.06.99 г., согласно которому ими земельный участок ФИО17 по фасаду отмерялся на расстоянии 1,60 м от их гаража в сторону дома №. Именно от установленного таким образом столба они, перекинув шнурку через ворота Манюковой Н.И., протягивали ее к заду огорода. Однако, приехавший глава администрации указал границу по фасаду от угла гаража ФИО17 до угла ее же дома (10,70м), а также «приказал забить забор к стенам гаража и сарая». Таким образом, истцы знали, где именно в районе гаража матери установлена граница участка. Действительно, ФИО17 была не согласна с таким установлением границ земельного участка, обжаловала постановление главы администрации Лавского сельсовета от 8.06.1999 г.; требовала установить границу по лицевой части 13 м, причем на расстоянии 1,60м от угла ее гаража в сторону земельного участка №; оспаривала правоустанавливающие документы Манюковой Н.И.; обращалась в суд с иском к администрации Лавского сельсовета и Манюковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако, в удовлетворении иска ей было отказано (дело № г.) Постановлением главы № от 28.02.2000 г. в указанное выше постановление от 8.06.1999 г. внесены изменения - основываясь на топосъемке от 19.09.1997 г. и схеме расположения земельных участков №№, 79 и 81 по <адрес>, глава устанавливает границы и размеры земельного участка ФИО17: по лицевому фасаду от угла ее гаража до земельного участка № - 11,40 м, по задней части - 13,10 м, длина по смежной границе с земельным участком № - 108м, при этом граница проходит по стене гаража и сарая ФИО17, длина по смежной границе с земельным участком № - 103,10м. Это постановление ФИО17 не обжаловалось. Между тем, его анализ, исследование данных обмера 1988 г., технического паспорта жилого дома № на 24.02.1992 г., где указаны линейные размеры 11,30 м; 102,30м; 12,80м; 98,10м, а также технического паспорта от 4.09.1998 г. позволяют сделать вывод, что ширина земельного участка и по лицевому фасаду, и по задней части не уменьшилась, а длина участка с обеих сторон увеличилась. Положение границы с лицевого фасада (от угла гаража до противоположного угла дома +0,70м) осталось прежним. В обоснование своих утверждений и требований как ФИО17, так и истцы ссылаются на исторически сложившийся порядок пользования земельными участками № и №, между которыми был каменный вал, а в районе гаража - территория шириной 1,60м, замощеная камнем. Из расстояния между домами № и № (3,10 м), по мнению истцов и их правопредшественника ФИО17, 1,60 м их земля и 1,50м - Манюковых. Кроме того, более 89 м в длину ни их матери, ни им земли не требуется. Вместе с тем, еще по техническому паспорту от 3.03.1988 г. 3,10м входило в территорию домовладения №. Со стороны участка № эта территория была огорожена сплошным дощатым забором длиной 21 м и высотой 1,8 м. Вход на территорию домовладения ответчицы осуществлялся через калитку в дощатом заборе. В настоящее время вместо забора установлены металлические ворота. Самозахват земли в районе построек истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцы не представили суду доказательств тому, что сплошной дощатый забор Манюковой Н.И., примыкающий к их гаражу, ранее был расположен в другом месте либо отсутствовал вообще. В технических паспортах 1988 и 1998 г.г. он отмечен как расположенный на границе ее участка. Свидетель ФИО22 подтвердил, что между дворами (от гаража до сарая его тещи ФИО17) был забор. То обстоятельство, что для обслуживания гаража истцам необходим подход к его стене со стороны участка ответчицы, еще не означает, что прилегающий в этом месте к гаражу участок земли должен находиться в их собственности. В данном случае имеет место сложившаяся застройка, поэтому само по себе ее несоответствие строительным нормам и правилам не влечет перераспределения земли, изменения границ участков. Не свидетельствует о незаконности постановления главы Лавской сельской администрации от 28.02.2000 г. в части установления границы земельного участка ФИО17 по стене ее гаража и то обстоятельство, что во дворе дома ответчицы (в районе гаража истцов) в земле имеются остатки каменного замощения. Истица Манюкова Н.И. утверждала, что ее предки, действительно, выкладывали двор камнями. Из объяснений истцов следует, что в 1990 г. на месте каменных сенцев выстроен гараж. Он выполнен из кирпича, а для его фундамента использовался камень от сенцев. Таким образом, определить, когда и кем уложены эти камни в районе гаража истцов, невозможно. Допрошенный судом специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО29 пояснил, что для такого определения нет и экспертных методик. Из пояснений истицы Моргуновой Н.В. также следует, что до 1970 г. вдоль всего земельного участка № (от угла дома до конца огорода) располагалась каменная стена, разделяющая этот участок с участком №, впоследствии частично разобранная. Более того, по мнению суда, сам факт замощения некоей дорожки камнем, одной или другой стороной, не означает принадлежности этой земли кому-то из них, поскольку описываемые ими события имели место в то время, когда на землю была одна форма собственности - государственная, и соседи вместе пользовались этой землей. Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" гражданам впервые было разрешено приобретать в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. При этом передача земли в собственность гражданам производилась Советами народных депутатов. На смежной границе земельных участков № и 79 также расположен каменный сарай истцов длиной 8,50 м, отмеченный в техническом паспорте 1992 г. К нему перпендикулярно примыкает дощатый забор ответчицы Манюковой Н.И. За стеной сарая со стороны участка № в земле также находятся камни. Занимаемая ими территория (0,7-0,9 м) по данным межевания в границы земельного участка № не входит, что видно на представленной самими истцами топографической съемке, выполненной по их заданию ООО «<данные изъяты>». Из пояснений специалиста ФИО29 следует, что подземная часть сарая (погреб) не выходит за пределы земельного участка истцов (смежной границы). В части огородов земельные участки сторон - № и № до 1990 г. разделяла выложенная из камня на глине стена (вал), назначение которой - предотвратить осыпь земли с выше расположенного участка. В самом конце стены на участке № росли деревья и кустарники. Предположения истцов о возведении этой стены их предками и соответственно о ее принадлежности им, ничем объективным не подтверждены. Также, несмотря на то, что часть земельного участка №, примыкающую к каменной стене, стороны называют межой, у суда нет оснований считать эту часть (тропинку) общей. Пользовались ею правопредшественники ответчицы Манюковой Н.И. Тот факт, что по краю земельного участка № истцы в 60-70-е гг. ходили на реку, не влечет признания за ними права на часть территории, расположенной выше их земельного участка. По утверждению ответчицы Манюковой Н.И., ФИО17 и ее дети (истцы) с 1990 г. начали разбирать каменную стену. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО23 31.10.2003 г. комиссия в составе главы администрации Лавского сельсовета, главного архитектора Елецкого района, председателя комитета по землеустройству и земельным ресурсам установила межевые знаки (колья) в количестве 6 штук для раздела границ земельных участков № и №, а 2.04.2004 г. комиссия в составе главы администрации Лавского сельсовета, специалиста и контролера той же администрации составила акт об отсутствии установленных ранее межевых знаков на границе земельных участков № и № и о подкапывании межи со стороны земельного участка ФИО17 в районе сарая - 60 см по длине и 1 м вглубь (дело № г. Елецкого районного судебного участка №1, л.д.47-48). Как отмечено в данном акте ранее ширина межи составляла 1,50 м, на момент обследования - 50 см. Кроме того, «к своему сараю ФИО17 приложила камни на ширину 75 см» на месте вырубленной малины Манюковой Н.И. По утверждению истицы Моргуновой Н.В., которое подтвердил свидетель ФИО22, в нескольких метрах от их сарая с участка № на их участок № упал гусеничный трактор ДТ-75, повредивший каменный вал. Остальные камни со временем забрала ответчица. В настоящее время от каменного вала в результате естественных причин (осыпь, размытие), а также действий людей, остались лишь отдельные фрагменты вросшего в землю камня, но рельеф местности в районе огородов остался в виде «порожка». Из материалов дела следует, что, действительно, осенью 2010 г. ответчица Манюкова Н.И. выступила заказчиком кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Результатом кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» согласно ст.37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» явился межевой план, в текстовой части которого указаны необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, в том числе, о согласовании местоположения его границ (в форме акта согласования местоположения границ). Согласно ч.ч. 7,8,9 ст.38 того жеФедерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Форма межевого плана утверждена приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. №412. В состав кадастровых работ при межевании земельных участков входят: 2) определение положения границ земельного участка на местности посредством определения координат характерных точек таких границ; 3) определение площади объекта землеустройствапри помощи специализированного программного обеспечения; Из имеющегося межевого плана на земельный участок ответчицы (л.д.132-150 т.1), а также показаний третьего лица - кадастрового инженера «<данные изъяты>» Власова А.А. следует, что им выполнены все перечисленные выше этапы межевания. Согласно ч. 5 ст.38 ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости» установление границ земельных участков на местности проводится по выбору заказчика кадастровых работ. В данном случае установление границ на местности не проводилось. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № перед кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», действительно, стояла задача установить местоположение границ таким образом, чтобы они соответствовали внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям; сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактическому землепользованию. Установить местоположение границ - то есть определить координаты характерных точек. При этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка должны быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Из документов у ответчицы Манюковой Н.И. имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1617 кв.м. Межевание ее земельного участка ранее не проводилось. Вместе с тем, есть чертеж его границ 1998 г., а также схема взаимного расположения земельных участков №№,№ и № по <адрес>. Постановлением главы администрации Лавского сельсовета от 8.06.1999 г., уточненным постановлением от 28.02.2000 г., граница участка №, смежная с участком №, проходит параллельно гаража ФИО17 от фасада и до конца огорода. На этой границе между гаражом и полуразрушенным сараем истцов расположен дощатый забор. За сараем - земляной вал. Координаты характерных точек границы земельного участка, сообщенные из государственного кадастра недвижимости, совпали с фактическими границами. Земельный участок № по <адрес>, также смежный с межуемым земельным участком №, стоит на кадастровом учете. Таким образом, кадастровый инженер располагал и документами, и сведениями, позволяющими определить местоположение границ уточняемого земельного участка. Порядок согласования местоположения границ земельных участков урегулирован ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, в силу ч.7 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков,если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (ч.8). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания (ч.10). Согласно ст.40 Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3). Материалы кадастрового дела на земельный участок ответчицы Манюковой Н.И. содержат доказательства соблюдения кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» порядка согласования местоположения границ. В частности, в газете «В краю родном» от 14.10.2010 г. опубликовано извещение о проведении 15 ноября 2010 г. в 10 час. по адресу г. Елец ул. Пушкина, 115-А собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (указан перечень участков по Елецкому району, в том числе, в <адрес>, принадлежащего Манюковой Н.И.). В извещении предлагается ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка, и представить возражения. То обстоятельство, что истцы не читали данное извещение, не свидетельствует о нарушении процедуры согласования местоположения границы земельного участка, поскольку закон предоставляет кадастровому инженеру право публиковать извещения в средствах массовой информации. Как пояснил суду третье лицо Власов А.А., он не располагал сведениями ни о правообладателе смежного с Манюковой Н.И. земельного участка, ни о месте их нахождения. Из кадастровой палаты Липецкой области поступили сведения (в форме кадастрового плана территории) лишь о стоящем на государственном кадастровом учете в границах кадастрового квартала земельном участке № по <адрес>. Более того, как ранее учтенный на основании свидетельства на право собственности на землю, земельный участок ФИО17 не имел номера. Так, из представленной нотариусу кадастровой выписки о наследуемом земельном участке следует, что его местоположение - сельское поселения Лавский сельсовет <адрес>. Ответчица Манюкова Н.И., зная, что у умершей ФИО17 есть дети, их почтовых адресов не знала. Представитель ответчика администрации сельского поселения Лавский сельсовет Овсянников В.Н. также пояснил, что сведениями о принятии истцами наследства ФИО17, не располагал. Действительно, поставил свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка Манюковой Н.И. в подтверждение согласования границ, смежных с землями поселения. На основании заявления ответчицы Манюковой Н.И. от 29.11.2010 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка), а также представленного ею межевого плана, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» 23.12.2010 г. в соответствии со ст.16-23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 31-33 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Результаты проверки оформляются протоколом, в котором отражается принятое по каждому показателю проверки решение. Протокол проверки и проект решения направляются должностному лицу, уполномоченному на принятие решений, в том числе, об учете изменений объекта недвижимости. Представленные Манюковой Н.И. на кадастровый учет документы соответствовали по форме и содержанию требованиям закона, а также имеющимся в государственном кадастре недвижимости сведениям в отношении этого земельного участка, поэтому оснований для признания незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» от 23.12.2010 г. № нет. Действительно, при выполнении кадастровой процедуры учета изменений данного объекта недвижимости самим органом кадастрового учета обнаружена техническая ошибка, допущенная этим органом при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Так, в ГКН земельный участок ответчицы значился как учтенный с декларированной площадью 1500 кв.м. (на основании свидетельства на право собственности на землю), хотя уже с 21.04.1999 г. за Манюковой Н.И. зарегистрировано право собственности на 1617 кв.м. (с учетом довыделения на законном основании 117 кв.м.) Исправление технических ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентируется ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения ее данным органом. Оценивая правильность и законность процедуры межевания земельного участка ответчицы, суд прежде всего учитывает, какие права и интересы истцов нарушены межеванием и в чем суть их возражений относительно местоположения смежной границы. Оспаривая результаты межевания, истцы как указано выше, ссылались на существование исторической границы, закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения - вала, корней деревьев, вырубленных по их утверждениям ответчицей, а также каменной отмостки у стены гаража. На те же обстоятельства ссылалась ранее и сама наследодатель ФИО17 Ответчица Манюкова Н.И. не оспаривала наличие до 90-х годов между участками в районе огородов каменного вала. Вместе с тем утверждала, что именно истцы «срезали половину межи». Те же обстоятельства подтверждаются вышеупомянутым актом от 2.04.2004 г., составленным представителями администрации Лавского сельсовета. В конце огородов, на земельном участке истцов, примыкая к смежной с ответчицей границе, действительно растет кустарник. К его корням местами приложены камни. Там же сохранились пни от вырубленных деревьев. Пояснения сторон в этой части, по мнению суда, согласуются. Истцы ссылались на то, что кустарник и деревья не могли расти в середине каменного вала, они высажены их предками, на их земельном участке. Ответчица Манюкова Н.И. этого не оспаривает, утверждая, что сама ФИО17 спилила разросшиеся деревья. Наличие поросли кустарников и по верху земляного вала не свидетельствует с очевидностью о том, что сам земляной вал, как утверждают истцы, «съехал» в их сторону, наложившись на их земельный участок. На изготовленной в ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» топографической съемке с помощью условных знаков в районе смежной границы указаны низ откоса (пунктир), сам откос, граница земельного участка ответчицы, стоящая на кадастровом учете (штрих-пунктир), тропинка по ее участку (сплошной пунктир). От точки 35 граница проходит до дочки 57, упираясь в деревянный забор ответчицы. Также на топосъемке видно, что после точки 39 смежная граница смещается в сторону от верха откоса в сторону участка ответчицы. От точки 47 до точки 48 по границе ответчицей Манюковой Н.И. установлен забор из сетки. Далее от точки 48 к точке 49 граница идет к низу откоса, а от точки 49 к точке 52 по самому низу откоса. Утверждение истцов, что граница проходит по территории их участка не соответствует данному документу. От точки 54, которая совпадает с углом сарая истцов, граница проходит не по его стене, а как указано выше с отступлением вплоть до точки 58 (второй угол сарая). Далее между точками 58-61 граница совпадает с деревянным забором, а между точками 61-8 со стеной гаража. Граница земельного участка №, являющаяся одновременно границей участка №, расположенного выше, «по верху откоса» также не проходит. При учтенной (документальной) площади земельного участка ответчицы Манюковой Н.И. 1617 кв.м., фактически используемая - 1587,03 кв.м. Однако, права истцов данным обстоятельством никак не нарушаются. С площадью 1617 кв.м. граница земельного участка ответчицы пересечет границы кадастрового квартала. Поэтому и в межевом плане (л.д.135, 137 т.1) и в кадастровом паспорте земельного участка №.(л.д.151 т.1).указана допустимая погрешность площади +-28 кв.м. Этим объясняется и тот факт, на который обращалось внимание истцами, что при обмере земельного участка ответчицы по просьбе главы администрации Лавского сельсовета геодезистом ФИО24 в 2000 г., последний также указал площадь 1558 кв.м., л.д.198 том 1 (расхождение в пределах 30 м допустимо, зависит от примененного метода определения координат и точности прибора). По мнению суда, не основано на законе притязание истцов к ответчикам обеспечить площадь принадлежащего им земельного в 1200 кв.м., при сохранении его в размерах, указанных в акте обмера 1987-88 г.г. (89х13м), тогда как им предоставлена реальная возможность обеспечить площадь за счет длины земельного участка. Смежные границы соседей с обеих сторон пролегают дальше отмерянной самой ФИО17 и обозначенной кольями площади, и по постановлению главы администрации Лавского сельсовета от 28.02.2000 г. длина ее земельного участка по смежной границе с участком № - 108м, по смежной границе с участком № - 103,10м. Между тем, по данным измерений, произведенных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО25 по заданию истцов, площадь участка № в идеальных, то есть требуемых истцами границах составляет 1 108 кв.м. (л.д.15 т.1) Практически тот же результат получен кадастровым инженером ФИО28 - 1105,28 кв.м., который также указал в текстовой части топосъемки от 28.11.2011 г. (л.д.96), что необрабатываемая площадь земельного участка № - 221,17 кв.м.(+1 108=1326,45 кв.м.) Таким образом, нарушение прав истцов мнимое. Объем их прав и обязанностей вытекает не из межевого плана ответчицы, а из имеющихся правоустанавливающих документов, документов главы органа местного самоуправления о проложении границ и фактического землепользования. Действительно, именно собственник определяет судьбу принадлежащего ему имущества, однако, следует учитывать, что земельный участок № по <адрес> длительное время не обрабатывается собственниками, что не оспаривалось истцами. Встречный иск ответчицы Манюковой Н.И. о признании недействительным постановления главы администрации Лавского сельсовета от 11.05.1992 г. о выделении ФИО17 земельного участка площадью 0,12 га не подлежит удовлетворению, поскольку данный нормативный акт также не нарушает ее прав, не создает препятствий к осуществлению ею прав и свобод, и не возлагает на нее никакой обязанности. Собственник жилого дома (ФИО17) имел право на предоставление ему земли, необходимой для обслуживания строений. Решение данного вопроса было в компетенции главы местной администрации. По техническим паспортам и 1992 г. и 1998 г. при доме <адрес> имелся земельный участок площадьюболее 1200 кв.м. Кроме того, как пояснил суду представитель соответчика Овсянников В.Н., при вынесении постановления от 28.02.2000 г. об установлении границ и размеров земельного участка ФИО17 он на основании замеров ФИО26 проверил, не нарушаются ли чьи права таким проложением границ. Выяснилось, что не нарушаются, поскольку положение смежной границы устраивало Манюкову Н.И., а площадь земельного участка ФИО17 при этом составляла более 1200 кв.м. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Требования обеих сторон применить пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений органа местного самоуправления суд находит подлежащими отклонению, поскольку ни одна из сторон не опровергла утверждения, что о принятых главами администрации Лавского сельсовета постановлениях, нарушающих права, другая сторона узнала в ходе настоящего судебного разбирательства. Поэтому рассмотрев требования каждой стороны, суд отказывает в их удовлетворении по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Моргуновой ФИО38, Королевой ФИО39, Киселевой ФИО40 и Королева ФИО41 к Манюковой ФИО42 и администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района о признании недействительными свидетельства на право собственности ФИО2 на землю, свидетельства о праве Манюковой ФИО43 на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации ее права собственности и записи регистрации права собственности, постановлений главы администрации № от 2.04.1999 г. «О дополнительном закреплении земель в собственность за Манюковой Н.И. при домовладении в <адрес>» и № от 28.02.2000 г. «Об установлении границ земельного участка», а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка Манюковой Н.И. и решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 23.12.2010 г. об учете изменений объекта недвижимости, отказать. В удовлетворении встречного иска Манюковой ФИО44 к Моргуновой ФИО45, Королевой ФИО46, Киселевой ФИО47, Королеву ФИО48 и администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого района о признании недействительным постановления главы администрации от 11.05.1992 г. «О выделении земельного участка ФИО17» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись ( О.А.Рыжкова) Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 г. Судья: Секретарь:
1) подготовительные работы, в ходе которых изучаются правоустанавливающие документы, из кадастровой палаты заказываются технические условия о смежных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет, границы которых необходимо учитывать при подготовке чертежа земельного участка, координаты геодезических пунктов, с которых будет произведена съемка;
4) составление чертежа земельных участков и их частей;
5) согласование местоположения границы земельного участка;
6) формирование межевого плана.