Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретарях Скворцовой Е.В., Боевой О.В., Атамановой А.В., с участием адвоката Калининой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Нечаевой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Нечаевой ФИО18 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, у с т а н о в и л: ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Гришиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту договору в размере <данные изъяты> руб., а также расторжении кредитного договора от 18.01.2008г., мотивируя свое требование тем, что предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок до 11.01.2010г. включительно. По условиям договора Гришина Е.В. была обязана ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит, проценты за пользование им, а также комиссию за ведение ссудного счета в минимальном размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением с марта 2009г. условий договора с ее стороны, в кредитный договор внесены изменения в части срока возврата кредита - вместо 11.01.2010г. - 28.04.2014г. Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с измененным графиком погашения составил <данные изъяты> руб. Однако, ответчица кредит по-прежнему не погашала, в связи с чем ей начислялась пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2011 г. задолженность Гришиной Е.В. перед банком складывалась из основной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование им - <данные изъяты> руб., процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., а также просроченной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. и пени по просроченной комиссии - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Банк не настаивал на взыскании с ответчицы пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Поскольку заемщик Гришина Е.В. систематически нарушала сроки, установленные для возврата кредита, займодавец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы Гришиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основную задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование им - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> руб., просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., а также пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., и пени по просроченной комиссии - <данные изъяты> руб. Ответчик Нечаева Е.В., сменившая фамилию, обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., указав в обоснование своего требования, что условия кредитного договора по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика. Впоследствии ответчик Нечаева Е.В. дополнила исковые требования требованием о признании соглашения № к кредитному договору № от 18.01.2008г. кабальной сделкой, а потому недействительным. Требование обосновано тем, что с января 2009г. по апрель 2009г. она перенесла несколько тяжелых операций, очень плохо себя чувствовала, проходила лечение химиотерапией. В связи с тяжелым состоянием здоровья не могла работать и своевременно погашать кредит. Банк предложил заключить дополнительное соглашение, которое она в связи с тяжелой болезнью была вынуждена подписать на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, при подписании соглашения на нее оказывалось грубое психологическое воздействие сотрудником банка, что также повлияло на подписание ею соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением она должна заплатить банку не <данные изъяты>., оставшиеся от кредита, а <данные изъяты> руб. В судебное заседание полномочный представитель истца Сошников С.Н. по извещению суда не явился. Письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании встречные исковые требования Нечаевой Е.В. не признавал, полагая, что требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Требование о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным не доказано. Ответчица Нечаева Е.В. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с истца в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления встречного иска, 8,25%. Также просила суд учесть ее состояние здоровья, размер получаемой пенсии и снизить размер подлежащих взысканию с нее в пользу банка процентов. Просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав ответчика Нечаеву Е.В., ее представителя - адвоката Калинину О.А., просившую в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать, иск ее доверителя удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что 18.01.2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нечаевой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере 15% годовых сроком до 11 января 2010 года. В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору суду представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита. До сведения заемщика доведена информация о размере эффективной процентной ставки, составляющей 33,2% годовых. Как следует из имеющейся в деле выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчицы, 10.03.2009г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. перенесена на счета просрочки. 06.05.2009 года, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору, стороны договорились об изменении даты возврата кредита. Срок его погашения перенесен на 28.04.2014г., задолженность по основному долгу, комиссии и процентам распределена по месяцам. Минимальный ежемесячный платеж составил сумму меньшую, нежели первоначально установленная - 6 000 руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной истцу необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась. Между тем, их наличие заемщик Нечаева Е.В. не доказала. Действительно, согласно справке онкологического диспансерного отделения МУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» от 05.12.2011г., Начева Е.В. в апреле 2009 года была прооперированна по поводу иссечения опухоли в области левой голени, прошла 3 курса химиотерапии. Вместе с тем, обязательства, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, приняты заемщиком Нечаевой Е.В. добровольно, недобросовестных действий другой стороны (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), свидетельствующих о том, что они воспользовались тяжелыми обстоятельствами заемщика, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, ответчиком Нечаевой Е.В. не доказано. По делу не представлено доказательства тому, что у ответчицы имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Она по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору от 06.05.2009г. не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ. А потому, оснований для удовлетворения исковых требований Нечаевой Е.В. о признании сделки кабальной, а потому недействительной, у суда нет. Согласно п.6.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, определенным договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) по процентам, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п.9.1 (0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки), и возместить издержки, связанные с взысканием задолженности. Также стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения хотя бы одной из своих обязанностей, в частности, в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты (п.6.1). Со всеми перечисленными условиями кредитного договора ответчица Нечаева Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и приложениях к нему. С целью досудебного разрешения спора 7.06.2011 г. ответчице направлялось уведомление о наличии задолженности перед банком, о ее досрочном истребовании и расторжении кредитного договора, для чего Нечаева Е.В. приглашалась в банк до 14.06.2011 г. Поскольку ответчица уклонилась как от явки в банк, так и от погашения задолженности, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд. Однако требования банка о взыскании с Нечаевой Е.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1.3 статьи 1 кредитного договора, заключенного 18.01.2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нечаевой Е.В., предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. С января 2008г. по март 2011г. Нечаева Е.В. во исполнение обязательств, предусмотренных п.1.3 ст.1, выплатила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за ведение ссудного счета <данные изъяты> Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались. При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 1.3 статьи 1 кредитного договора от 18.01.2008г., исключении из общей суммы задолженности Нечаевой Е.В. перед банком комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за ведение ссудного счета. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа /кредита, коммерческого кредита/ суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Нечаевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, поскольку в связи с ничтожностью условий договора об оплате ведения ссудных счетов за счет клиента, пользование ответчиком указанными суммами являлось неправомерным с момента их оплаты. С 03.05.2011 года Банком России установлена ставка рефинансирования 8,25 % (Указание от 29.04.2011г. № 2618-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный ответчиком Нечаевой Е.В., представителем истца не опровергнут. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает сумму, выплаченную Нечаевой Е.В. за ведение ссудного счета, количество дней просрочки за период, указанный истицей с 11.03.2008г. по 10.10.2011г., ставку рефинансирования, действующую на день предъявления встречного иска, а также разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 о числе дней в году равным 360 дням. С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Нечаевой Е.В., составляет <данные изъяты>). Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает представленные сторонами доказательства и конкретные обстоятельства дела. Также суд приходит к выводу об исключении из общей суммы задолженности Нечаевой Е.В. перед банком <данные изъяты> руб. Данный вывод суда основан на следующем. Приходные кассовые ордера от 10.03.2009г., 14.01.2009г., 09.07.2008г. и 09.06.2008г., представленные Нечаевой Е.В., свидетельствуют о погашении ею кредита на общую сумму <данные изъяты> Однако согласно выпискам по счетам № Гришиной (Нечаевой) Е.В. и № ФИО12 в счет погашения кредита Нечаевой Е.В. зачислено <данные изъяты> руб. 10.03.2009г. <данные изъяты> руб., 09.07.2008г. <данные изъяты> руб. и 09.06.2008г. <данные изъяты> руб. зачислены на счет ФИО12 в погашение его кредита. Данное обстоятельствопротиворечит положению п. 3.1 статьи 3 кредитного договора, в соответствии с которым в течение срока действия настоящего договора заемщик не будет без предварительного письменного уведомления кредитора привлекать денежные средства по займам и кредитам. Однако письменные уведомления Нечаевой Е.В. о согласии на перечисление данных сумм на счет ее сына ФИО12 представитель истца не представил. Сумма <данные изъяты> руб., перечисленная бывшим мужем Нечаевой Е.В. - ФИО13 14.01.2009г., не нашла отражения ни в одной из выписок по счету, представленных представителем истца. Довод ответчика Нечаевой Е.В. об исключении из общей суммы задолженности денежных средств, перечисленных 01.12.2008г., 17.11.2008г. и 20.10.2008г. на общую сумму <данные изъяты> руб., не может быть положен в основу решения. Данные денежные средства перечислены на кредитную карту, открытую на имя Нечаевой Е.В., что подтверждается выписками по счету. Довод ответчика Нечаевой Е.В. о том, что даты перечисления ею сумм не совпадают с датами, отраженными в графике банка, является необоснованным. Согласно выпискам по счету, имеющимся в материалах дела, зачисление денежных средств производилось банком днем, следующим за днем внесения денежных средств заемщиком. Довод ответчика Нечаевой Е.В. о том, что она в мае, июне, июле и августе 2009 года произвела платежи по 6 000 руб. каждый, а банк зачислил в счет погашения основного долга лишь по 1 руб., также является необоснованным, поскольку согласно п. 7.2 статьи 7 кредитного договора погашение задолженности по договору производится в определенной договором очередности. Кроме того, кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотрено вышеуказанным пунктом договора. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нечаевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству - ч.2 ст. 811 ГК РФ. Основано на законе и требование истца расторгнуть кредитный договор с ответчицей, т.к. согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ) Нарушение ответчицей Нечаевой Е.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением кредитного договора, дающим банку право требовать расторжения договора. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Нечаева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежными поручениями № 358 от 12.07.2011г., № 2980 от 05.12.2011г. Расходы Нечаевой Е.В. по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от 06.10.2011г. При изложенных обстоятельствах взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Нечаевой Е.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Елецкого муниципального района - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Взысканию с Нечаевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Нечаевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор №эп от 18.01.2008г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиной (в настоящее время Нечаевой) ФИО20. Признать недействительным п.1.3 части 1 кредитного договора №эп от 18.01.2008г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гришиной (в настоящее время Нечаевой) ФИО21. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Нечаевой ФИО22 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от 18.01.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Нечаевой ФИО23 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 18.01.2008г. недействительным отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий - Решение в окончательной форме принято судом 27.12.2011г. Председательствующий -