Дело № г.

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года                                                                                                                      г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи     Рыжковой О.В.

при секретаре                                    Тогушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Катуровой ФИО13 к Макарову ФИО14 об определении долей в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Катурова Н.М. является сособственником жилого дома <адрес>, а также земельного участка площадью 6100 кв.м., на котором указанный дом расположен.

Вторым сособственником той же недвижимости был ФИО9, умерший 22.12.2005 г.

Поскольку сын ФИО9 Макаров М.А. надлежащим образом не оформил своих наследственных прав, Катурова Н.М. не может зарегистрировать право собственности на земельный участок. В этой связи она обратилась в суд с иском к Макарову М.А. об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, и признании за ней права на 2700/6100 долей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники ФИО9: сыновья Макаров В.А. и Макаров Н.А., а также дочь Сокольникова Н.А.

В судебном заседании истица Катурова Н.М. заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила суду, что ей на праве собственности предоставлялся земельный участок именно при доме.

Ответчики Макаров М.А., Макаров В.А., Макаров Н.А. и Сокольникова Н.А. иск Катуровой Н.М. признали, пояснив, что истице и их отцу ФИО9, действительно, был предоставлен в собственность земельный участок. Не возражали против распределения долей в праве собственности на него таким образом, как указала Катурова Н.М.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.244,245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом, истица Катурова Н.М. и покойный ФИО9 являются сособственниками жилого дома №<адрес>

Катурова Н.М. приобрела дом по договору купли-продажи от 28.12.1990 г. с ФИО12

Несмотря на то, что в договоре указано о приобретении целого дома, речь могла идти только о доле в праве на него, поскольку дом представляет из себя единый объект недвижимости, хотя фактически и разделенный на два изолированных жилых помещения с разными входами.

На часть дома, занимаемую ФИО12, был составлен технический паспорт, как на самостоятельное домовладение.

У отца ответчиков - ФИО9 был свой технический паспорт на занимаемую им часть дома.

В п. 5 договора купли-продажи жилого дома ФИО12 Катуровой Н.М. указано, что дом расположен на земельном участке размером 0,25 га, предоставленном в пользование Катуровой Н.М. совхозом «<данные изъяты>».

В действительности, речь велась о той фактической части земельного участка, которая предоставлена в пользование одного из сособственников дома.

Та же ошибка допущена при выдаче истице Катуровой Н.М. и ФИО9 свидетельств на право собственности на землю в 1993 г.

Так, в свидетельстве на имя Катуровой Н.М. от 23.08.1993 г. указано, что ей для приусадебного хозяйства предоставлено в собственность 0,27 га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий - 0,25 га.

По свидетельству на право собственности на землю ФИО9 от 21.07.1993 г., ему предоставлено в собственность 0,34 га земли.

Между тем, согласно ст.37 Земельного кодекса РФ 1991 г. в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю (право пользования) переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Следовательно, право пользования единым земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежало собственникам указанного дома в долях, размер которых пропорционален доле в праве на дом.

Собственники жилого дома имели преимущественное право на передачу земельного участка в их собственность (общую).

Таким образом, истице из общего участка при доме площадью 6100 кв.м. в собственность передано 2700 кв.м., а ее соседу ФИО9 - 3 400 кв.м.

У истицы ни с ответчиками, ни с их правопредшественником ФИО9, спора о таком размере долей в праве на земельный участок нет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 5.11.2009 г. площадь земельного участка фактически 6100 кв.м.

Именно в таком размере данный земельный участок значится с 21.07.1993 г. в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 от24.08.2010 г., вступившим в законную силу 4.09.2010 г., за Катуровой Н.М. признано право собственности на 62/100 долей дома.

Единственным препятствием для регистрации за истицей права собственности на него и земельный участок является то, что прежний сособственник умер, а наследники не получили свидетельств о праве на наследство по закону.

В силу ст.24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права общей долевой собственности производится на основании заявления одного из правообладетелей.

Из наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего 22.12.2005 г., следует, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства за его принятием к нотариусу обратилась лишь дочь наследодателя Сокольникова Н.А.

До настоящего времени последняя не получила свидетельство о праве на наследство, и это ее право.

Ответчик Макаров М.А. наследство отца принял фактически, поскольку на момент его смерти был зарегистрирован с ним в одном жилом помещении. Однако, и указанный наследник своих прав не оформил документально.

             Из пояснений ответчиков Макарова В.А. и Макарова Н.А., данных ими в судебном заседании, они наследство отца не принимали, и не претендуют на него. Соответственно, поскольку материального интереса по данному делу они не имеют, против удовлетворения иска Катуровой Н.М. не возражают.

             При таких обстоятельствах предъявление иска к указанным ответчикам необоснованно.

             Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, это признание принимается судом.

            Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым одним решением разрешить вопрос о правах обеих сторон на земельный участок, и определить долю в праве собственности не только истицы Катуровой Н.М., но и ответчиков, принявших наследство ФИО9, Макарова М.А. и Сокольниковой Н.А.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с указанной выше правовой нормой она подлежит взысканию в пользу Катуровой Н.М. с ответчиков Макарова М.А. и Сокольниковой Н.А. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.245 ГК РФ, ст. ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катуровой ФИО15 к Макарову ФИО16 и Сокольниковой ФИО17 об определении долей в общем имуществе удовлетворить:

Признать за Катуровой ФИО18 право собственности на 2700/6100 доли земельного участка площадью 6100 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для приусадебного хозяйства.

Признать за Макаровым ФИО19 и Сокольниковой ФИО20 в равных долях право собственности на 3400/6100 доли земельного участка площадью 6100 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

В иске Катуровой Н.М. к Макаровым Н.А. и М.А. отказать.

Взыскать с Макарова М.А. и Сокольниковой Н.А. в пользу Катуровой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: