Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего: Баранова С.В., при секретаре: Екимове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Агамалыева ФИО7 оглы об оспаривании решения управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Агамалыев ФИО8. оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № ФИО1 ООВРП и РИГ ФИО1 по <адрес> заявителю по настоящему делу аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании п.п. 1. п. 1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ». Незаконность принятого решения выражается в том, что при принятии решения не учтено, что фактом законного пересечения пограничного контроля, в пункте пропуска через государственную границу, является наличие отметки должностного лица пограничного контроля в паспорте и миграционной карте о въезде Агамалыева ФИО9 оглы в РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Агамалыев ФИО10 оглы обратился с жалобой на вышеуказанное решение к вышестоящему руководству в порядке подчиненности - начальнику УФМС РФ <адрес>, однако ответ до настоящего времени заявителю не дан. На основании изложенного просит обязать начальника ООВРП и РИГ УФМС России по <адрес> отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание. В судебном заседании Агамалыев ФИО11 оглы доводы заявления поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в нем. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ через КПП, расположенный в Р.Дагестан и в тот же день въехал обратно в РФ, о чем свидетельствует миграционная карта серии 82 10 №. В установленном законом порядке он обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ и в качестве доказательства законности въезда в РФ представил вышеуказанную миграционную карту и паспорт. Ему было выдано разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена отметка в паспорте. Между тем, впоследствии, на основании обжалуемого решения регистрацию аннулировали. Решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он реально выезжал из РФ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день въехал обратно. Миграционная карта не является поддельной. Представитель заявителя Аббасов ФИО12 оглы, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы заявления поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении и его доверителем. Представитель заинтересованного лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился. От представителя заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, поступили письменные возражения, из которых следует, что заявитель по настоящему делу был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес> на основании паспорта и миграционной карты, подтверждающих то обстоятельство, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Агамалыев ФИО13 обратился в ООВРП и РИГ УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было выдано заявителю по делу разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения решения оснований для отказа не было. При проверке сведений, представленных заявителем, было установлено, что по базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России Агамалыев ФИО14. въехавшим на территорию РФ в установленном порядке не значится. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по Р.Дагестан для выяснения обстоятельств выдачи миграционной карты был направлен запрос. Согласно поступившему ответу Агамалыев ФИО15. среди лиц, пересекших государственную границу РФ в региональном сегменте ЦБД УИГ не значится. Факт выдачи миграционной карты не подтверждается. Проведенная проверка дает основания полагать, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Агамалыев ФИО16 представил поддельные документы и сообщил о себе ложные сведения. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю по настоящему делу разрешение на временное проживание аннулировано. О принятом решении ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Он воспользовался своим правом и обжаловал указанные действия в порядке подчиненности. По сведениям ФМС ФИО1 ему отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит отказать заявителю в удовлетворении заявления. Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.6 указанного Закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. В судебном заседании установлено, что Агамалыев ФИО17 оглы является гражданином Р. Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получение визы. Заявителем по настоящему делу вместе с заявлением был предоставлен пакет документов, определенный ст.6.1 приведенного выше закона, а именно: документ, удостоверяющий личность и миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию. В паспорте и миграционной карте имелась отметка о въезде заявителя в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Яраг-Казмаляр», расположенный в Р.Дагестан. В заявлении Агамалыев ФИО19. оглы указал, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, он подтверждает. Начальником УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на временное проживание заявителя в РФ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, и проставлена соответствующая отметка в паспорте. Из возражений, представленных заинтересованным лицом следует, что при проверке сведений, сообщаемых заявителем с целью выявления оснований, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.7 вышеприведенного ФЗ, установлено, что Агамалыев ФИО20 оглы по базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России въехавшим на территорию РФ в установленном порядке не значится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Р.Дагестан направлен запрос о факте и основаниях выдачи миграционной карты серии 82 10 №. Из сообщения начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Р.Дагестан на вышеуказанный запрос следует, что Агамалыев ФИО21. оглы среди лиц, пересекших государственную границу РФ, в региональном сегменте ЦБД УИГ не значится. Факт выдачи миграционной карты он не подтверждает. В силу п.п.4 п.1 ст.7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФМС по <адрес> с учетом изложенных выше обстоятельств, принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Агамалыеву ФИО22 оглы. Из изложенного следует, что должностные лица заинтересованного лица произвели действия в строгом соответствии с приведенным выше Законом. То факт, что заявитель по настоящему делу не въезжал в РФ через КПП, указанный в паспорте и миграционной карте, подтверждается сообщением начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Р.Дагестан и отсутствием сведений в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, заинтересованное лицо по настоящему делу пришло к обоснованному выводу, что Агамалыев ФИО23. оглы представил подложные документы и сообщил о себе заведомо ложные сведения. Данные обстоятельства дают основания для аннулирования разрешения на временное проживание. Ссылку заявителя, что бланк миграционной карты и штамп в паспорте и миграционной карте не является поддельным, что может подтвердить соответствующая экспертиза, суд находит несостоятельной. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель не въезжал в РФ через КПП, указанный в миграционного карте и паспорте. Сам факт подлинности штампа не порождает права гражданина на получение разрешения на временное проживание и, соответственно, не относится к кругу юридически значимых обстоятельств. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в действиях должностных лиц ФИО24 по <адрес> нарушений действующего законодательства не имеется, решение принять в пределах полномочий органа государственной власти по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на временное проживание в РФ, права заявителя не нарушены, то оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления пропуск заявителем срока на обжалование действий заинтересованного лица. В соответствии с п. 4 статьи 7 Закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение органа миграционной службы об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в Федеральную миграционную службу или в суд в течение 3 рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявитель по делу не оспаривал того обстоятельства, что ему стало известно об аннулировании разрешения ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает в возражениях заинтересованное лицо. Причиной пропуска трехдневного срока для обжалования принятого решения является то обстоятельство, что он не знал действующего законодательства, но им приняты меры для обжалования принятого решения в порядке подчиненности и уже ДД.ММ.ГГГГ им была направлен жалоба начальнику ФМС <адрес>, а не дождавшись ответа он обратился в суд. Между тем, приведенные причины пропуска срока суд находит неуважительными, что порождает необходимость отказа в иске только по указанным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Агамалыева ФИО25 оглы об оспаривании решения управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий С.В. Баранов Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011 года.