Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                             с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Тогушеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело по иску Новикова ФИО8 к Ельтищеву ФИО9 и Дмитриевой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Новиков ФИО11 обратился в суд с иском к Ельтищеву ФИО12. и Дмитриевой ФИО13 о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м. на 185 км. а/д «Орел-Тамбов», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля RENAULTSYMBOL №, принадлежащего Дмитриевой ФИО14 под управлением Ельтищева ФИО15. и автомобиля ВАЗ 21150 №, принадлежащего истцу по делу и под его управлением. ДТП произошло по вине Ельтищева ФИО16., который выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы; ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; ушиба головы и грудной клетки; растяжения связок правого голеностопного сустава; закрытого перелома плюсневой кости с вывихом правой стопы в суставе Лисфранка; ушиба, гемартроза правого коленного сустава, которые относятся к вреду средней тяжести. Материальный ущерб и расходы, связанные с лечением, возмещены Новикову ФИО17. страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП и взысканы по решению <адрес> районного суда <адрес>. Действиями Ельтищева ФИО18 истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, так как он испытывал физическую боль и ему причинены вышеуказанные телесные повреждения. С места ДТП он был доставлен в лечебное учреждение на автомобиле скорой помощи в беспомощном состоянии и испытывал страх за свою жизнь. Продолжительное время (в общей сложности более пяти месяцев) он находился на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он перенес оперативное вмешательство. В период лечения истец не мог вести активный и полноценный образ жизни, не имел возможности трудоустроиться. На настоящий момент его прежнее состояние здоровья не восстановлено. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100000 рублей. Он полагает, что указанный вред должен быть возмещен как лицом, управлявшим источником повышенной опасности, Ельтищевым ФИО19., также и собственником автомобиля Дмитриевой ФИО20. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, и 350 рублей, понесенные за изготовление ксерокопий для ответчиков при подаче иска.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы по доверенности представляла Минина ФИО21., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представив возражения и письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Ельтищев ФИО22 исковые требования признал частично и пояснил, что он не оспаривает того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине, а именно в указанное в исковом заявлении время и месте он управлял автомобилем RENAULTSYMBOL №, принадлежащим его супруге Дмитриевой ФИО23 Автомобилем он управлял по доверенности и его автогражданская ответственность была застрахована. В связи с плохими погодными условиями его автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении. Он не оспаривает того обстоятельства, что истец получил указанные в исковом заявлении телесные повреждения именно в указанном ДТП. Он не оспаривает своей вины в ДТП, так как привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Между тем, полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. По его мнению, в качестве компенсации морального вреда истцу следует выплатить не более 10000 рублей, так как следует учесть то обстоятельство, что причиной выезда на полосу встречного движения являются плохие погодные условия. Истцу следовало принять меры к избеганию столкновения путем торможения в момент возникновения опасности. Кроме того, следует учесть его материальное положение, а именно то обстоятельство, что его среднемесячный доход составляет около 22000 рублей, из которых он около 10000 рублей платит кредит за приобретенное жилье. У него на иждивении находится малолетний ребенок, а супруга в настоящее время не работает. Он из своей заработной платы выплачивает кредит, взятый супругой, ежемесячный платеж по которому составляет более 3000 рублей. Также следует учесть то обстоятельство, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения и проходил курс лечения. Их автомобиль не подлежит восстановлению.

Ответчица Дмитриева ФИО24. поддержала позицию своего супруга Ельтищева ФИО25

Из поступивших письменных возражений относительно исковых требований следует, что Ельтищев ФИО26. частично признает исковые требования. Он полагает, что гражданско-правовую ответственность в силу действующего законодательства перед истцом должен нести он, так как управлял автомобилем на законных основаниях. Собственник автомобиля Дмитриева ФИО27. не должна нести ответственности перед истцом. Также следует учесть то обстоятельство, что достоверно не определена степень и тяжесть полученных истцом телесных повреждений. Новиков ФИО28 при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба отказался от проведения судебной медицинской экспертизы относительно определения степени полученных повреждений, нуждаемости в лечении, что говорит о незначительности полученных им повреждений и, соответственно, о незначительных нравственных страданиях. Также им еще раз приведены доводы о трудном материальном положении, которые изложены в его пояснениях. Кроме того, он полагает что заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей являются завышенными, так как судебные заседания имели непродолжительный характер, а дело не вызывало сложности. В случае взыскания суммы морального вреда более 10000 рублей просил отсрочить ее выплату на шесть месяцев.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из справки о ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП, административного дела в отношении Ельтищева ФИО29. по ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, пояснений представителя истца и ответчика Ельтищева ФИО30., данных в предварительном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м. на 185 км. а/д «Орел-Тамбов», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля RENAULTSYMBOL №, принадлежащего Дмитриевой ФИО31., под управлением Ельтищева ФИО32 и автомобиля ВАЗ 21150 №, принадлежащего истцу по делу и под его управлением. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что Ельтищев ФИО33.не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ельтищева ФИО34. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства.

Также вина Ельтищева ФИО35 подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> по делу по иску Новикова ФИО36 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, где стороны по настоящему делу являлись участниками процесса.

Довод Ельтищева ФИО37. о том, что Новиков ФИО38. не предпринял мер во избежание столкновения, суд находит несостоятельным, поскольку по утверждению самого Ельтищева ФИО39 его автомобиль занесло на встречную полосу в тот момент, когда автомобили находились в непосредственной близости.

При изложенных обстоятельствах именно нарушение правил дорожного движения Ельтищевым ФИО40 привели к ДТП и его вина составляет 100 %.

Факт причинения Новикову ФИО41. в результате ДТП телесных повреждений в виде сочетанной травмы; ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; ушиба головы и грудной клетки; растяжения связок правого голеностопного сустава; закрытого перелома плюсневой кости с вывихом правой стопы в суставе Лисфранка; ушиба, гемартроза правого коленного сустава подтверждается заключением судебно-медицинского исследования №. В данном заключении, на основании представленных медицинских документов, отражено состояние здоровья на момент поступления Новикова ФИО42. в медицинское учреждение непосредственно после ДТП и действия медицинских работников при оказании медицинской помощи в процессе лечения.

В заключении сделан вывод, что причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, при соударении потерпевшего с деталями салона автомашины в момент ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.

Довод Ельтищева ФИО43., указанный в письменных возражениях, поступивших в суд факсимильной связью, о том, что не определена степень и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, и что Новиков ФИО44 при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба отказался от проведения судебной медицинской экспертизы относительно определения степени полученных повреждений, нуждаемости в лечении, что говорит о незначительности полученных им повреждений, суд находит несостоятельным.

Ответчики в предварительном судебном заседании не оспаривали тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, а также то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены именно в результате ДТП.

У суда также нет оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, так как они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ельтищев ФИО45. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Ельтищевым ФИО46 уплачен штраф.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Ответчиками в обоснование своих возражений доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что Новиков ФИО47 получил указанные в акте судебно-медицинского исследования телесные повреждения, которые относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Суд полагает, что Новиков ФИО48., безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате ДТП. Он испытывал физическую боль при ударе о твердые части автомобиля в момент ДТП. При поступлении в медицинское учреждение он жаловался на боль в области головы, грудной клетки, голеностопного сустава. После ДТП у него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на ноге. Он с момента ДТП и по настоящее время проходит курс лечения травм, полученных в ДТП и, соответственно, не мог и не может вести прежний образ жизни.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень телесных повреждений причиненных истцу в результате ДТП, его физические и нравственные страдания, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию 45000 рублей.

Приведенные ответчиками обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение, вызванное уплатой кредитов, содержанием малолетнего ребенка, получение Ельтищевым ФИО49 в результат ДТП телесных повреждений, отсутствие заработка у Дмитриевой ФИО50 и невозможность восстановления автомобиля, суд учитывает при определении размера суммы, подлежащей к взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Ельтищева ФИО51 поскольку в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

По утверждению ответчиков, Ельтищев ФИО52 управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Факт управления Ельтищевым ФИО53. автомобилем на законных основаниях подтверждается вышеприведенным решением <адрес> районного суда <адрес> и тем обстоятельством, что страховая компания виновника ДТП признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

В силу п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не относится к выплатам, подлежащим возмещению страховой компанией в рамках договора об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах именно Ельтищев ФИО54. должен возмещать компенсацию морального вреда истцу. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Дмитриевой ФИО55 не имеется.

Также с Ельтищева ФИО56. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, исходя из требований не имущественного характера в размере 200 рублей и расходов за изготовление для ответчиков ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им за оказанные юридические услуги, связанные с обращением в суд с настоящим иском и представительство в суде оплачено 6000 рублей.

Ответчик Ельтищев ФИО57. в письменных возражениях указывает, что данные расходы являются завышенными, так как судебные заседания имели непродолжительный характер, а дело не вызывало сложности.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения данных расходов, подлежащих взысканию, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Объем оказанных услуг по получению консультаций, анализу документов, сбору доказательств, подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, соответствует размеру произведенной оплаты, не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ельтищева ФИО58 в пользу Новикова ФИО59 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за изготовление ксерокопий в размере 350 (триста пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Новикову ФИО60 к Ельтищеву ФИО61 и Дмитриевой ФИО62 о возмещении компенсации морального вреда

отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Баранов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.