РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 г. г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Ермаковой ФИО8 к ООО УО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Ермакова ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО УО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по настоящему делу был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта крыши от протекания. Между тем, указанные обращения были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал ее, что были выполнены теплоизоляционные работы, и течи в кровле не выявлено. Однако крыша продолжала протекать. ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный ливневый дождь, в результате чего в квартире произошла очередная протечка воды и были повреждены материалы по отделке стен и потолка в ванной комнате, кухне и трех жилых комнатах. Ответчик ее обращение о возмещении материального ущерба игнорирует. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась к оценщику. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость заменяемых материалов составила 25670 руб., рыночная стоимость ремонтных работ составила 74475 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97578 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 97578 руб., 1500 рублей за оказание юридической помощи и 3500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что принадлежащая ей квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. Протечка кровли была неоднократной, но следы от залива были незначительными. ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный ливневый дождь, в результате чего пострадали практически все помещения в квартире, а именно: в коридоре, обозначенном в техническом паспорте по<адрес> замок потолок и стена в правом углу от входа в квартиру, помещение № от залива не пострадало, в помещении № замок потолок в левом дальнем углу от входа и там же намокла стена, в помещении № намок потолок и стены с правой стороны от входа и противоположной от входа стороны, в туалете и ванной комнате вдоль противоположной от входа стены произошло намокание стены и потолка, в помещении № произошло намокание левой и противоположной от входа стены и потолка вдоль указанных стен, в помещении № произошло намокание потолка в правом противоположном от входа углу. В результате намокания повреждены обои и побелка потолков в указанных местах. Непосредственно после залива она по телефону неоднократно обращалась к ответчику и сообщала о заливе. Между тем, ответчик не прореагировал на ее сообщение и его работники не приходили для составления соответствующего акта. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика по доверенности Спиринова ФИО10 и Селезнева ФИО11. в судебном заседании пояснили, что действительно ООО УО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного между сторонами по делу, осуществляет обслуживание указанного дома. Они не оспаривают факт залива, произошедшего в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО УО «<данные изъяты>» не выходили на место и не составляли акт в силу большой загруженности и малого количества работников. Они не отрицают того обстоятельства, что истица сообщала о заливе. Между тем, они полагают, что размер материального ущерба значительно завышен, и оценщиком включены работы по устранению дефектов, которые образовались не только в результате залива квартиры от протекания крыши, но и от промерзания стен. Работы по утеплению дома относятся к капитальному ремонту и должны быть произведены за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, материальный ущерб по указанным основаниям, не может быть возмещен за счет управляющей организации. Соответственно отчет об определении размера материального ущерба от залива не отражает действительной стоимости материального ущерба. Выслушав стороны, свидетеля Паршуткина ФИО12., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица по делу является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УО «<данные изъяты>» и Ермаковой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен на основании ст.162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования. По условиям договора управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истицы. Согласно пояснениям истицы и техническому паспорту, квартира, принадлежащая истице, находится на третьем этаже трехэтажного дома. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, в связи с чем суд находит установленным указанное обстоятельство. Из представленной переписки между истицей и ответчиком следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, указывая, что протекает кровля дома и ее квартира подвергается заливу. Из искового заявления, пояснений истицы и свидетеля следует, что квартира в разные периоды времени подвергалась заливу, но ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный ливневый дождь, в результате чего пострадали те помещения в квартире и в том объеме, в котором указывает истица. Представители ответчика признали то обстоятельство, что ООО УО «<данные изъяты>» оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истицы, и предоставляет коммунальные услуги потребителям. Они не отрицают, что в результате заливов пострадала квартира истицы в объеме, указанном ею. Из экспертного заключения №, составленного экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты, следует, что локализация следов залития квартиры истицы с описанием мест залития и их объема, данных истицей и свидетелем Паршуткиным ФИО14., совпадает с выявленными при осмотре экспертом дефектами, образовавшимися в результате залития квартиры. Из совокупности приведенных доказательств суд делает вывод, что приведенные истицей повреждения в квартире образовались в результате залива квартиры, принадлежащей истице в связи с протеканием крыши. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), определено, что в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п.10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. П.11 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 ( в том числе крыш) настоящих Правил. В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии крыши и ее своевременному ремонту лежит на ООО УО «<данные изъяты>». В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Из приложенных истицей квитанций следует, что она регулярно и в полном объеме вносит платежи ответчику за предоставленные коммунальные услуги и содержание общего имущества. Таким образом, истица в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом. Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истице причинен материальный ущерб из-за протечки крыши. На основании изложенного, ответчик по делу обязан возместить истице причиненный материальный ущерб. Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего. Истицей в обоснование заявленной к взысканию суммы материального ущерба приложен отчет об оценке №, изготовленный ИП «ФИО6». Согласно указанному отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, с учетом износа составляет 97578 рублей. Представители ответчиков оспаривали указанный размер, полагая, что он значительно завышен и учтены работы, которые не связаны с заливом квартиры, а их необходимо проводить по иным основаниям. По ходатайству представителей ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, после залития, составляет 47780 рублей. Исходя из оснований иска, заявленных истицей, а именно из того, что основанием иска являлось возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, а не иные основания, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства причиненного размера материального ущерба, экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты, поскольку перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры и не связан с необходимость ремонта по иным причинам. Эксперт имеет высшее-специальное образование, стаж работы 13 лет, в том числе экспертом с 2005 года, и он предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47780 рублей. Представители ответчика полагали, что и указанная выше сумма подлежит уменьшению, так как эксперт торгово-промышленной палаты учел ряд работ в помещении, которые не были учены оценщиком ИП ФИО6 Между тем, суд находит указанный довод несостоятельным, так как представители ответчика в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что указанные истицей и свидетелем помещения были повреждены в результате залива и не оспаривали объем поврежденных участков. То обстоятельство, что оценщик ФИО6 в отчете не отразил необходимость ремонта в определенных помещениях, не имеет правового значения. Судом в качестве достоверного и допустимого доказательства принято заключение эксперта торгово-промышленной палаты, в котором содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы об объеме работ необходимых для устранения последствий залива. Истица просила возместить ущерб причиненный заливом всей квартиры и не исключала каких-либо помещений, подвергшихся заливу. Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно представленной квитанции истица за составление искового заявления уплатила 1500 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно представленной квитанции истица уплатила 3500 рублей за составление отчета об определении размера материального ущерба, данные расходы суд также относит к судебным издержкам, необходимость несения которых вызвана для определения цены иска при обращении в суд. Представленный отчет частично подтвердил размер материального ущерба и, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1713 руб. 80 коп. (3500/ 97578 х 47780). Также суд полагает необходимым взыскать с Ермаковой ФИО15 в пользу ООО УО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде затрат на производство судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 10772 руб. 51 коп. Истица при обращении в суд с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как исковые требования вытекают из защиты прав потребителя. Коль скоро исковые требования истицы частично удовлетворены, то с ООО УО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1633 рубля 40 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО УО «<данные изъяты>» в пользу Ермаковой ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 47780 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей; в возмещение расходов на оказание юридический услуг 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в возмещение судебных расходов за составление отчета 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 80 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 40 коп. в бюджет Елецкого района Липецкой области. Взыскать с Ермаковой ФИО17 в пользу ООО УО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде оплаты экспертизы размере 10772 (десять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 51 коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий С.В. Баранов Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.