Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> к Мажаеву ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> обратилась в суд с иском к Мажаеву ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, является плательщиком транспортного налога. За 2010 год налоговым органом исчислен налог подлежащий уплате ответчиком в размере 3499 руб. 83 коп. Мажаеву ФИО8 вручено соответствующее платежное извещение о необходимости уплаты налога. Однако ответчик не уплатил указанный налог в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ Требование инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога оставлено ответчиком без внимания. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату налога начислена пеня в размере 7 руб. 23 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в доход бюджета Липецкой области налог в размере <данные изъяты>. и пеню в размере <данные изъяты>. Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В заявлении указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ИФНС требования к Мажаеву ФИО9. о взыскании транспортного налога были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ в связи с тем, что от Мажаева ФИО10. поступили возражения. После отмены приказа истцом по настоящему делу был направлен запрос о наличии в собственности Мажаева ФИО11 транспортных средств. После получения ответа инспекцией предъявлено настоящее исковое заявление. В связи с изложенным причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению. В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Каверина ФИО12 поддержала исковые требования и заявление о восстановлении срока, ссылаясь на основания, изложенные в заявлениях. В судебное заседание представитель истца не явился. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца, выраженную в вышеуказанном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» настоящий Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает льготы и основания для их использования на территории Липецкой области. Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Из материалов дела следует, что на имя ответчика по настоящему делу зарегистрирован автомобиль БМВ-525 № с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий мощность двигателя 125 л/с. В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона Липецкой области налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону. Из приложения к Закону следует, что при налогообложении в данном случае должна быть применена налоговая ставка 28 рублей с каждой лошадиной силы. Таким образом, сумма налога составляет 3500 рублей (125 х 28). При исчислении налога налоговым органом соблюдены положения п.2 ст.362 НК о применении коэффициента 12/12, так как автомобиль находился в собственности ответчика весь налоговый период - календарный год. Из материалов дела следует, что у ответчика существовала переплата за прошлые года в размере <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога в размере 3499 руб. 83 коп. В силу действующего законодательства уплата транспортного налога за налоговый период 2010 года должна быть произведена физическими лицами не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 1 февраля 2011 года. Из материалов дела следует, ответчиком в указанный срок налог не уплачен. Налоговым органом в установленные ст.69 НК РФ сроки направлено ответчику по настоящему делу требование об уплате налога, но оно проигнорировано. При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно начислена пеня, на основании ст.75 НК РФ. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог и пеня в бюджет Липецкой области на основании ст.48 НК РФ. Суд полагает, что истец не пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени, поскольку в силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Мажаева ФИО13 транспортного налога отменен и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в Елецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него автомобиля, зарегистрированного на его имя. Факт регистрации за ответчиком указанного выше автомобиля подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области, представленными по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму 3507 руб. 06 коп., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет Елецкого муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскатьс Мажаева ФИО14 в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пеню в размере в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Мажаева ФИО15 государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий С.В. Баранов Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года.