Отметка об исполнении решения суда ____________________________________________________________________ лист дела _______ <данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева ФИО10 к Чернышеву ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Ерофеев ФИО12 обратился в суд с иском к Чернышеву ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика так как, Чернышев ФИО14 нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что повлекло самопроизвольный откат его <данные изъяты>, и привело к столкновению 3-х автомобилей, именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В результате такого столкновения автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Соколову В.М, на праве собственности и автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ему, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, а также в отчете об оценке, а собственникам автомобилей причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Чернышев В.М. Гражданская ответственность Чернышева В.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания». В установленном порядке он незамедлительно известил страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика. Во исполнение п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении материального ущерба, как потерпевшему по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Его поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен, составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта, которая составила на дату оценки - <данные изъяты> (без учёта износа), с учетом износа - <данные изъяты>. Кроме того, дополнительные расходы, связанные с ДТП, составили <данные изъяты> рублей - стоимость проведения данной экспертизы. В соответствии с п. «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Остальная сумма выплачена Соколову В.М. владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, страховое возмещение двум потерпевшим (ему и Соколову В.М.) в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО) произведено. Однако размер страхового возмещения, произведенной страховой компанией ответчика, значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием (<данные изъяты>). Обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и (или) к причинению механического повреждения автомобиля. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п.1 ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, который ответчик причинил ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки. Кроме того, в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Оплатить услуги по составлению досудебной претензии ответчику - <данные изъяты> рублей, оплатить почтовые расходы (направление претензии) - <данные изъяты> копеек, оплатить государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатить юридические услуги (консультация и составление искового заявления) - <данные изъяты> рублей, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При этом просил дело рассмотреть в его отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме, о чем письменно заявил суду. Ответчик Чернышев ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что материальный ущерб истцу полностью возмещен страховой компанией. При этом пояснил, что все требования истца основаны на отчете №, который был выполнен ООО <данные изъяты> Однако отчет выполнен с нарушением действующего законодательства. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек. Общая стоимость причиненного ущерба меньше максимального размера страховой суммы, составляющей при столкновении двух автомобилей <данные изъяты> рублей. Страховая компания произвела выплаты по автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и по автомобилю <данные изъяты> копеек. Поскольку выплаченные страховые суммы превышают ущерб, причиненный его автомобилем, то его ответственность не может наступить. Просил в иске Ерофееву ФИО15 отказать в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Пятаченко ФИО17 в судебном заседании возражал против требований Ерофеева ФИО18 и пояснил, что истцом был предъявлен иск к Чернышеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований сосался на отчет №, выполненный ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Подробно ознакомившись с представленным отчетом, было выяснено, что он выполнен с нарушениями действующего законодательства РФ, а именно: Как указано в отчете в разделе «применяемые законы и стандарты» и «Условия проведения экспертизы», оценщик при составлении отчета руководствуется рядом нормативных документов, в том числе Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (№ с изменениями №, №, №), которое согласованно Министерством Юстиции Российской Федерации, (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и утверждено Министерством Экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ предписывает оценщикам выполнять следующие требования: 1. п.п. 2.11-2.13 указанного нормативного документа регламентируют приглашение всех заинтересованных лиц при производстве осмотра транспортного средства. Данное предписание об извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм с уведомлением о получении, оценщиком ООО «Юкон-Ассистанс» выполнено не было. 2. п. 3.4.6. предписывает оценщику во время осмотра определить техническое состояние, комплектность АМТС и проверить (в числе иных элементов): принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации транспортного средства к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ГИБДД). При сравнительном анализе выяснено, что оценщиком включен в отчет такой элемент, как лобовое стекло, которое в справке ГИБДД не указано. В данной связи считаю необходимым указать, что в деле имеются две справки ГИБДД, выданных 1 отдельным батальоном ДПС ГИБДД <адрес>, которые имеют разное содержание относительно повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отчете № о стоимости восстановительного ремонта имеется справка, в которой не указаны в качестве повреждений автомобиля «<данные изъяты> левая передняя дверь, лобовое стекло. В другой справке, которая приложена к исковому заявлению, указанные повреждения присутствуют, но они явно вписаны позже и другой рукой. Поскольку все исправления в официальном документе должны быть заверены подписью лица, вносившего данные исправления и печатью организации, выдавшей документ, то представленную справку просил считать недопустимым доказательством. Кроме того пояснил, что, имеются и другие несоответствия представленного отчета №: В виду того, что отчет № выполненный ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> имеет явные недостатки, несоответствия и нарушения нормативных документов, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная экспертиза была поручена ИП ФИО7, имеющему соответствующую квалификацию по проведению судебных экспертиз. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению судебной экспертизы получены следующие данные: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копейки. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет <данные изъяты> копейки. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, (ст. 10) предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты> тысяч рублей. Исходя из приведенного выше, следует, что стоимость, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не превышает установленного законодательством предела страховой суммы. Гражданская ответственность Чернышева В.М. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», которая произвела страховые выплаты: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку выплаченные страховые суммы превышают ущерб, причиненный указанным автомобилям, то оснований для возложения обязанности возместить ущерб в соответствии со ст. ст. 1072 ГК РФ на Чернышева ФИО19 не имеется. Просил Ерофееву ФИО20 в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, однако при подготовке дела к судебному разбирательству против требований Ерофеева ФИО21 возражали, заявив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, и просили дело рассмотреть отсутствие их представителя. Выслушав ответчика Чернышева ФИО22, его представителя Пятаченко ФИО23 и их доводы, обсудив доводы истца, исследовав и проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ерофеева ФИО24 о возмещении материального вреда причиненного при ДТП. Так как достоверных доказательств подтверждающих наличие материального ущерба от ДТП превышающего выплаченные ему страховые суммы суду не представлено. Суду не представлено также доказательств и в том числе пояснений относительно того, произведен ли ремонт автомобилей, а если произведен, то каковы реальные затраты на ремонт и какова судьба поврежденных деталей автомобилей. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ч. 1. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 1. ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Доводы истца Ерофеева ФИО25 относительно того, что ему причинен материальный ущерб, превышающий выплаченные страховые суммы, суд находит неубедительными и опровергаются доказательствами по делу. В обоснование своих требований истец ссылается на отчет № о расходах на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Однако выводы специалиста-оценщика ООО <данные изъяты> противоречат заключению проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копейки, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет <данные изъяты> копейки. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами страховая сумма, выплаченная в возмещение ущерба страховой компанией ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также материалами дела: исковым заявлением, возражением ООО «Первая страховая компания», платежными поручениями, имеющимися в деле. Напротив, доводы ответчика и его представителя относительно того, что в справках о ДТП имеющихся у ответчика, а также представленных истцом для оценки и в материалах полиции о ДТП имеются расхождения. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении оценки. Кроме того, доводы ответчика и его представителя относительно характера повреждений отдельных деталей автомобилей и применения разного процента износа, а также доводы относительно безмотивного принятия максимальных показателей и цен по ремонту и стоимости деталей по их артикулу и заводу изготовителю, суд находит убедительными и обоснованными, так как подтверждаются материалами дела, а именно: отчетами о проведении оценки № и №, справками о ДТП представленными сторонами и материалом о ДТП, представленном 1 отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, имеющимся в материалах дела. В отчете ООО «Юкон-Ассистанс» отсутствует уведомление об извещении Чернышева ФИО26 о проведении оценки автомобилей. Не указаны также мотивы принятия максимальных цен на детали относительно их износа и разницы относительно износа автомобилей. При таких обстоятельствах суд критически оценивает выводы, изложенные в отчетах № на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и № на ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как они противоречат выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, экспертом автотовароведом Селиховым С.В. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копейки и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей составит <данные изъяты> копейки. Каких-либо оснований для сомнения в выводах проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Как видно из материалов дела, платежных поручений, и объяснений ООО <данные изъяты> и не отрицается сторонами страховой компанией ответчика выплачено по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты>, по автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Ерофееву ФИО27 больше стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховыми выплатами истцу полностью возмещен причиненный при дорожном происшествии ущерб, следовательно, его требования о возмещении причиненного вреда не могут являться основанными на законе. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ерофеева ФИО28 о возмещении материального вреда причиненного ему при дорожно-транспортном происшествии, судом не усматривается. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, требования Ерофеева ФИО29 о возмещении понесенных им судебных расходов также в соответствии с законом удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Требования Ерофеева ФИО30 к Чернышеву ФИО31 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов