Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № ОАО «Сбербанка России» к Нархову ФИО9 и Нарховой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нархову ФИО11. и Нарховой ФИО12. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом по настоящему делу и Нарховым ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику автокредит в размере 250800 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых. С момента заключения кредитного договора заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга. В результате указанных действий образовалась задолженность по уплате основанного долга, по уплате процентов, а также возникла обязанность по уплате неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога транспортного средства и договор поручительства с Нарховой ФИО14. В связи с нарушением условий договора ответчиком и в силу действующего законодательства, у истца возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. На основании изложенного просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Нархова ФИО15 и Нарховой ФИО16 задолженность по кредитному договору в сумме 110428 руб. 90 коп. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в размере 7408 руб. 58 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство. В процессе рассмотрения дела по существу представители истца по доверенности Евдакова ФИО17 и Сопова ФИО18 дважды уменьшали исковые требования в связи с тем, что ответчик погасил часть задолженности, и окончательно просили взыскать досрочно в солидарном порядке с Нархова ФИО19. и Нарховой ФИО20. задолженность по кредитному договору в сумме 75956 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в размере 7408 рублей 58 копеек, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство. Ответчики Нарховы ФИО21. и ФИО22., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Сопова ФИО23 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании Нархов ФИО24 пояснил, что он не вносил платежи в спорном периоде времени из-за того, что находился на лечении. После окончания курса лечения, он стал вносить платежи в большем размере, чем предусмотрено договором и в будущем намерен не допускать просрочки платежей. Нархова ФИО25 в предыдущем судебном заседании пояснила, что когда ее муж (Нархов ФИО26.) находился на лечении, у нее отсутствовали денежные средства для уплаты кредита. Когда была допущена первая просрочка платежа, она в устном порядке обращалась в банк с просьбой об отсрочке. Ей пояснили, что вопрос об отсрочке может быть решен только тогда, когда будет погашена образовавшаяся задолженность. Ей нечем было погасить образовавшуюся просрочку, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей и, соответственно, отсрочка ей не была представлена. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нарховым ФИО27 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику автокредит в размере 250800 рублей под 14,50 % годовых на приобретение легкового автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ст.4 договора определяет, что погашение основного долга и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Ст.2 договора определяет, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Нарховой ФИО28. и залог легкового автомобиля марки Лада 110. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нарховой ФИО29. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств Нарховым ФИО30. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нарховым ФИО31. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN) №, модель: LADA 110, категория ТС: легковой, год изготовления: 2006, модель: №, № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: бело-зеленый, мощность двигателя: 59 кВт., паспорт ТС: серия №, номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Из искового заявления и приложенных документов следует, что Нарховым ФИО32 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки по уплате основного долга. Ответчики в судебном заседании не отрицали указанного обстоятельства. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком Нарховым ФИО33. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчикам истцом было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, а также начисленных процентов на кредит. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчиков, поскольку заемщикомнеоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита. Согласно данных, представленных истцом, за Нарховым ФИО34. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредиту в сумме 75956 руб. 52 коп. То обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Нарховым ФИО35. производились неоднократные платежи в погашение образовавшейся задолженности, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку по условиям договора (п.5.3.4) Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае однократного неисполнения обязательств. Из пояснений представителя истца следует, что договорные отношения не могут быть возобновлены с Нарховым ФИО36., так как данный кредитный договор выставлен на просрочку, что в силу действующих правил не дает возможности продолжать договорные отношения. То обстоятельство, что Нархов ФИО37. в тот период, когда были допущены просрочки платежей, находился на лечении, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в установленном законом порядке ему не была предоставлена отсрочка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком Нарховым ФИО38. допущено нарушение срока внесения платежей долее трех раз в течение двенадцати месяцев. В силу п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу п.10 указанной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Договором залога залоговая стоимость автомобиля определена в 250800 рублей. Между тем в судебном заседании установлено, что автомобиль являлся участником ДТП и находится в не восстановленном состоянии, в связи с чем в рамках настоящего дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Эксперт-Сервис» ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101 № составляет 86588 рублей. В связи с вышеизложенным суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 86588 рублей. и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7408 руб. 58 коп, а также понесены судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, так как истец уменьшил исковые требования ввиду добровольного погашения части задолженности ответчиками, а автомобиль является совместной собственностью супругов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нарховым ФИО39. Взыскать с Нархова ФИО40 и Нарховой ФИО41 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75956 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 52 коп. Взыскать с Нархова ФИО42 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 7704 (семь тысяч семьсот четыре) рубля 29 коп. Взыскать с Нарховой ФИО43 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 7704 (семь тысяч семьсот четыре) рубля 29 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN) №, модель: LADA 110, категория ТС: легковой, год изготовления: 2006, модель: №, № двигателя: №, кузов №, цвет кузова: бело-зеленый, мощность двигателя: 59 кВт., в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 75956 руб. 52 коп. Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 86588 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий С.В. Баранов Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.