РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> к Мажаеву ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> обратилась в суд с иском к Мажаеву ФИО8. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, является плательщиком транспортного налога. За 2010 год налоговым органом исчислен налог подлежащий уплате ответчиком в размере 3499 руб. 83 коп. Мажаеву ФИО9 вручено соответствующее платежное извещение о необходимости уплаты налога. Однако ответчик не уплатил указанный налог в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ Требование инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога оставлено ответчиком без внимания. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату налога начислена пеня в размере 7 руб. 23 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> налог в размере 3499 руб. 83 коп. и пеню в размере 7 руб. 23 коп. Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В заявлении указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ИФНС требования к Мажаеву ФИО10. о взыскании транспортного налога были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ в связи с тем, что от Мажаева ФИО11. поступили возражения. После отмены приказа истцом по настоящему делу был направлен запрос о наличии в собственности Мажаева ФИО12 транспортных средств. После получения ответа инспекцией предъявлено настоящее исковое заявление. В связи с изложенным причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению. В судебном заседании представитель истца по доверенности Каверина ФИО13 поддержала исковые требования и заявление о восстановлении срока, ссылаясь на основания, изложенные в заявлениях. Ответчик Можаев ФИО14. исковые требования не признал и пояснил, что в 1994 году на его имя был приобретен автомобиль БМВ-525 №. Между тем, в том же году указанный автомобиль был передан им другому лицу по доверенности и с 1994 года ему неизвестна судьба автомобиля. Поэтому, он полагает, что обязанность уплаты транспортного налога у него отсутствует, а иск удовлетворению не подлежит. В ноябре 2011 года он снял указанный автомобиль с регистрационного учета, где указал, что автомобиль снят с учета для утилизации. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» настоящий Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает льготы и основания для их использования на территории Липецкой области. Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Факт регистрации за ответчиком автомобиля БМВ-525 № с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий мощность двигателя 125 л/с, подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>, представленными по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона Липецкой области налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону. Из приложения к Закону следует, что при налогообложении в данном случае должна быть применена налоговая ставка 28 рублей с каждой лошадиной силы. Таким образом, сумма налога составляет 3500 рублей (125 х 28). При исчислении налога налоговым органом соблюдены положения п.2 ст.362 НК о применении коэффициента 12/12, так как автомобиль находился в собственности ответчика весь налоговый период - календарный год. Из материалов дела следует, что у ответчика существовала переплата за прошлые года в размере 17 коп. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога в размере 3499 руб. 83 коп. В силу действующего законодательства уплата транспортного налога за налоговый период 2010 года должна быть произведена физическими лицами не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 1 февраля 2011 года. Из материалов дела следует, что ответчиком в указанный срок налог не уплачен. Налоговым органом в установленные ст.69 НК РФ сроки направлено ответчику по настоящему делу требование об уплате налога, но оно проигнорировано. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что им своевременно было получено налоговое уведомление и требование, но он не уплатил налог, поскольку полагал, что у него нет такой обязанности в силу приведенных выше причин. При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно начислена пеня на основании ст.75 НК РФ. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог и пеня в бюджет Липецкой области на основании ст.48 НК РФ. Суд полагает, что истец не пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени, поскольку в силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Мажаева ФИО15 транспортного налога отменен и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в Елецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока. Довод ответчика, что он не обязан платить налог в связи с тем обстоятельством, что автомобиль передан другому лицу по доверенности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу приведенной выше нормы обязанность уплаты транспортного налога возникает у лица, на чье имя зарегистрирован автомобиль. То обстоятельство, что в ноябре 2011 года ответчик снял с регистрационного учета автомобиль, не может повлечь отказа в иске или уменьшения взыскиваемой суммы, так как в спорном периоде времени (2010 год) автомобиль был зарегистрирован весь год за Мажаевым ФИО16. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с 1994 года по 2011 год налоговая инспекция не предъявляла к нему требований об уплате транспортного налога за указанный автомобиль, не имеет правового значения, а свидетельствует о невыполнении истцом возложенных законом обязанностей. При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму 3507 руб. 06 коп., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет Елецкого муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскатьс Мажаева ФИО17 в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пеню в размере в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Мажаева ФИО18 государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий С.В. Баранов Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.