Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе Председательствующего судьи Баранова С.В., При секретаре Бутовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по жалобе Бутенко ФИО8 на неправомерное решение призывной комиссии <адрес> муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Бутенко ФИО9 обратился в суд с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии <адрес> муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу он - Бутенко ФИО10 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с определением категории годности к военной службе по категории «Б». В этот же день ему было объявлено решение призывной комиссии о его призыве на военную службу и выдана повестка на отправку в ВС РФ. Его устное заявление выдать копию решения призывной комиссии было оставлено без внимания. Также были оставлены без внимания жалобы на состояние здоровья. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения на руки его представителю также оставлено без исполнения. Он не согласен с решением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, так как при принятии решения не учтено то обстоятельство, что он страдает хроническим пиелонефритом, хроническим гастродуоденитом, хроническим панкриотитом, мочекаменной болезнью с частыми приступами почечной колики и навязчивым неврозом. Заболевания - хронический пиелонефрит и мочекаменная болезнь с частыми приступами почечной колики соответствуют ст. 72 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и он, соответственно, должен быть освобожден от призыва на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он устно заявил о имеющихся заболеваниях, а также указал, что медицинские документы ранее представлялись им и находятся в личном деле. Он также просил направить его на медицинское обследование в медицинское учреждение по вопросу тяжести таких заболеваний, как хронический пиелонефрит и мочекаменная болезнь для определения категории годности к военной службе. Однако, в нарушение действующего законодательства, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, на месте определил категорию годности его заболевания, что привело к определению категории годности по «Б». В рассматриваемой ситуации его просьба о направлении на медицинское обследование с целью установления точного диагноза по заболеваниям -хронический пиелонефрит и мочекаменная болезнь, необоснованно была оставлена без рассмотрения и удовлетворения призывной комиссией. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя по настоящему делу годным к военной службе по категории годности «Б», а также признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Бутенко ФИО11 на военную службу по категории годности «Б». Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело объединено с делом по жалобе Бутенко ФИО12. о признании незаконными действий призывной комиссии <адрес> муниципального района Липецкой области, связанных с необоснованным отказом в рассмотрении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным абз. 4 подп. «а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении отсрочки по указанному основанию. Требования Бутенко ФИО13. в указанной части мотивированы тем, что заявитель рожден ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года он окончил общеобразовательную среднюю школу и получил среднее общее образование. В этом же году он зачислен в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<адрес> государственная медицинская академия им. ФИО3», имеющее государственную аккредитацию и лицензию на право ведения образовательной деятельности. В настоящее время он обучается по очной форме обучения на 3 курсе по основной профессиональной образовательной программе по направлению подготовки «Стоматология ортопедическая». В соответствии с приведенными выше нормами Закона в совокупности с толкованием иных норм права он имеет право на получение отсрочки от призыва на военную службу на время обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ОВК <адрес> и <адрес> была предоставлена справка установленной формы о зачислении на учебу в вышеуказанное учебное заведение. В нарушение действующего законодательства в период организации призыва граждан на военную службу в октябре - декабре 2010 года призывная комиссия необоснованно уклонилась от рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от призыва по указанному основанию. О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие записи в книге протоколов призывной комиссии и учетной карте призывника. Между тем предоставление отсрочки по указанному основанию должно проводится с обязательным вызовом призывника, но без прохождения им медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в период организации призыва в апреле-июне 2011 года была повторно представлена аналогичная справка. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования и после окончания процедуры ему было объявлено решение о призыве на военную службу и присвоении категории годности «А». О предоставлении отсрочки по указанному выше основанию ему объявлено не было и не было внесено записи об отказе в предоставлении отсрочки в соответствующие документы. Таким образом, призывная комиссия в очередной раз уклонилась от рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки на период обучения. Учитывая то обстоятельство, что до начала осенне-зимнего призыва 2011 года им не было реализовано право на первую отсрочку от призыва, им подано заявление о предоставлении отсрочки с приложением соответствующей справки, которое поступило в ОВК ДД.ММ.ГГГГ. По окончании прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему в третий раз не было объявлено решение о результатах рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. На его письменное обращение по указанному вопросу положительного ответа не было. При его явке в ОВК ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения заявления также объявлен не был и до момента обращения в суд с настоящей жалобой результат рассмотрения заявления заявителю неизвестен. Бутенко ФИО14., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представлял Кудрявцев ФИО15 который доводы, изложенные в жалобе поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в ней. Между тем, уточнил предмет жалобы и указал, что его доверитель обжалует действия призывной комиссии в части не принятия решения о предоставлении отсрочки в осенне-зимний призыв 2011 года. Представитель заинтересованного лица по доверенности Хоренко ФИО16. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий призывной комиссии <адрес> муниципального района Липецкой области, связанных с необоснованным отказом в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным абз. 4 подп. «а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении отсрочки по указанному основанию, ссылаясь на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения <адрес> районным судом и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе Бутенко ФИО17 на неправомерное решение призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерные действия призывной комиссии Елецкого муниципального района <адрес> прекращено в части заявленных требований о признании неправомерным действия призывной комиссии Елецкого муниципального района <адрес>, выразившегося в необоснованном отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным абз. 4 подп. «а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении отсрочки на основании ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что его доверитель и он в рамках настоящей жалобы обжалуют действия врача, руководящего работой врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выразившиеся в том, что заявитель не был направлен на медицинское обследование в медицинское учреждение по вопросу тяжести таких заболеваний, как хронический пиелонефрит и мочекаменная болезнь для определения категории годности к военной службе, что привело к определению категории годности по «Б», а с учетом дополнительного обследования могла привести к категории годности по «В». Соответственно решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу нельзя признать законным. Ими не заявляется требование о признании заявителя годным к военной службе по категории «В». Ими оспаривается процедура медицинского освидетельствования. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежит проверке законность действийврача, руководящего работой врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу в той части, что заявитель по делу не был направлен на дополнительное обследование, а также правомерность принятого решения о призыве заявителя на военную службу с учетом указанного выше обстоятельства. Представитель заинтересованного лица - врач, руководящий работой врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу Брыкин ФИО18 доводы жалобы не признал и пояснил, что в силу ст.5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В личном деле призывника Бутенко ФИО19. имеются медицинское документы, позволяющие вынести заключение о годности его к военной службе, и в дополнительном медицинском обследовании данный гражданин не нуждается. Согласно ст.72 расписания болезней наличие микролитов 3-4 мм в диаметре, хронический пиелонифрит без патологических изменение в моче подпадает под пункт «г», что соответствует категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. К пункту «г» относятся мелкие (до 0,5см) одиночные конкременты почек, мочеточников, подтвержденных только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче. Из представленных медицинских документов следовало, что ультразвуковым исследованием установлено, что у Бутенко ФИО20. имеются микролиты 3-4 мм в диаметре, хронический пиелонифрит без патологических изменение в моче. Таким образом, размер микролитов подтвержден ультразвуковым исследованием. Во всех медицинских документах, где имеются показатели анализа мочи, указано, что патологические изменения в моче отсутствуют. Таким образом, указанное заболевание подпадает под категорию годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Хронический пиелонифрит - это вторичное заболевание мочекаменной болезни и категория годности по данному заболеванию определяется только по наличию или отсутствию патологических изменений в моче. Таким образом, у Бутенко ФИО21 заболевание мочекаменная болезнь и хронический пиелонифрит без патологических изменений в моче подпадает под ст.72 расписания болезней и под пункт «г» указанной статьи. В данном случае не имеет значение количество приступов почечной колики, так как не имеется нарушений выделительной функции почек. Так, из имеющихся выписок и медицинской карты следует, что нарушений функций почек не имеется. Указанные заболевания никаким образом не подпадают под ст.71 расписания болезней, поскольку у ФИО1 не имеется почечной недостаточности. Не имеется данных о наличии лейкоцитурии и бактериурии, сохраняющихся более 12 месяцев. В материалах дела призывника имелась также выписка из медицинской карты МУЗ «Елецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что у Бутенко ФИО23. имеется хроническое заболевание гастродуоденит. Согласно ст.59 расписания болезней диагноз хронический гастродуоденит с редкими обострениями подпадает под пункт «в», что соответствует категории годности Б-3. К пункту "б" ст. 59, подпадающему под пункт «В» категории годности, относятся гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5-19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении. Такие показатели и данные у Бутенко ФИО22 отсутствуют. Представитель заявителя в судебном заседании согласился с тем, что заболевание его доверителя - хронический гастродуоденит подпадает под категорию годности к военной службе по «Б-3». Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. П.5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяется, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции в частности об оспаривании решений призывных комиссий п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В силу ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.26 Закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ созданы в городских округах и муниципальных районах <адрес> призывные комиссии и утвержден их основной и резервный состав. В состав призывной комиссии Елецкого муниципального района включен Брыкин ФИО24 - врач-хирург МУЗ «Городская больница №», руководящий работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан. В силу ст.5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 "Об утверждения Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник, по решению призывной комиссии или военного комиссара, направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2005 г. N 123, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. П. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 установлено, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Из личного дела призывника Бутенко ФИО25. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и был направлен стационарную военно-врачебную экспертизу в МУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес>. по поводу заболевания - невроз навязчивых состояний, где проходил обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования поставлен диагноз, что Бутенко ФИО26 психически здоров. В материалах личного дела призывника имеется выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что Бутенко ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «Елецкая городская больница №» по поводу почечной колики. Ему выставлен диагноз - микролиты левой почки, почечные колики слева. Хронический пиелонифрит в стадии ремиссии. На УЗИ почек установлено, что микролиты в левой почке имеют размер 3-4 мм в диаметре. Хронический пиелонифрит -нарушений уродинамики нет. Патологических изменение в моче нет. Из выписки амбулаторного больного МУЗ «Елецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутенко ФИО28. с 2002 года наблюдается по поводу хронического гастродуоденита. Таким образом, врачам-специалистам при прохождении Бутенко ФИО29. медицинского освидетельствования было известно о наличии у него вышеуказанных заболеваний. Из карты медицинского освидетельствования следует, что по результатам медицинского освидетельствования все врачи-специалисты (хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог и дерматолог) пришли к выводу, что по состоянию здоровья Бутенко ФИО30 годен к прохождению военной службе. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дал заключение о годности Бутенко ФИО31. к военной службе по категории «Б-3» (ст.59 «в» и ст. 72 «г»). ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о призыве Бутенко ФИО32. на военную службу, что отражено в учетной карте призывника. Сам заявитель не отрицал того обстоятельства, что решение призывной комиссии ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеприведенному приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу; II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву; III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву; IV графа - граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках. Таким образом, в отношении Бутенко ФИО33. применяется графа 1. В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При этом по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 ст. 22, подпункта "а" п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Закона признание гражданина не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья влечет освобождение от призыва и зачисление в запас, в то время как признание годным к военной службе с незначительными ограничениями влечет призыв на военную службу. Под ст.59 расписания болезней подпадают - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: а) со значительным нарушением функций и относится к категории годности «Д»; б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями и относится к категории годности «В»; в) с незначительным нарушением функций и относится к категории годности «Б-3». К пункту "а" относятся: цирроз печени; хронические прогрессирующие активные гепатиты; хронические рецидивирующие панкреатиты тяжелого течения (упорные панкреатические или панкреатогенные поносы, прогрессирующее истощение, полигиповитаминозы); состояния после резекции поджелудочной железы, наложения билиодигестивных анастомозов; осложнения после хирургического лечения (желчный, панкреатический свищи и др.). К пункту "б" относятся: гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5-19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении. К пункту "в" относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения. Единственным доказательством того, что Бутенко ФИО34. имеет заболевание - хронический гастродуоденит является вышеприведенная выписка. Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что его доверитель не проходил повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном стационарном лечении указанного заболевания. При изложенных обстоятельствах у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не имелось оснований для направления Бутенко ФИО35 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Судом не установлено тех обстоятельств, что врач, руководящий работой мо медицинскому освидетельствованию, не имел возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья по данному заболеванию в ходе медицинского освидетельствования Бутенко ФИО36. Под ст.72 расписания болезней подпадают обструктивная уропатия и рефлюксуропатия (гидронефроз, пионефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, не-венерический уретрит, стриктура уретры, другие болезни уретры: а) со значительным нарушением функций и относится к категории годности «Д»; б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями и относится к категории годности «В»; в) с незначительным нарушением функций и относится к категории годности «В»; г) при наличии объективных данных без нарушения функций «Б - 3». К пункту "а" относятся заболевания, сопровождающиеся значительно выраженными нарушениями выделительной функции почек или хронической почечной недостаточностью: мочекаменная болезнь с поражением обеих почек при неудовлетворительных результатах лечения (камни, гидронефроз, пионефроз, вторичный пиелонефрит, не поддающийся лечению, и др.); двухсторонний нефроптоз III стадии; тазовая дистопия почек; отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, при наличии любой степени нарушения функции оставшейся почки; состояния после резекции или пластики мочевого пузыря; склероз шейки мочевого пузыря, сопровождающийся пузырно-мочеточниковым рефлюксом и вторичным двухсторонним хроническим пиелонефритом или гидронефрозом; стриктура уретры, требующая систематического бужирования. К пункту "б" относятся: мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек; нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки; двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией; односторонний нефроптоз III стадии; односторонняя тазовая дистопия почки; склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.); стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения. При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек. К пункту "в" относятся: одиночные (до 0,5 см) камни почек, мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек, мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими стационарного лечения; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции. К пункту "г" относятся: состояния после инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования; состояния после дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней); мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек, мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче. Нарушение выделительной функции почек должно быть подтверждено данными хромоцистоскопии, выделительной урографии или радиоизотопными исследованиями. Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка. Из приведенных выше доказательств следует, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование Бутенко ФИО37 располагали данными, что у Бутенко ФИО38. имеются мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек, подтвержденные ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче. Ссылку представителя заявителя, что в данном случае имеет решающую роль количество раз нахождения его доверителя на лечении, суд находит несостоятельной, поскольку количество приступов почечной колики имеет значение только при наличии патологических изменений в моче. Патологических изменений в моче Бутенко ФИО39. при прохождении ряда обследований не выявлено (выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни лица, прошедшего военно-врачебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то обстоятельство, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование Бутенко ФИО40., в том числе и врач, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан имеют специальное образование и познания в области медицины, имели на руках медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Бутенко ФИО42 у суда нет оснований полагать, что имелись основания для направления Бутенко ФИО41 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию по поводу заболевания - мочекаменная болезнь (хронический пиелонифрит). В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На основании изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом представлены доказательства законности принятого решения о категории годности Бутенко ФИО43 к военной службе и не допущено нарушений в процедуре его медицинского освидетельствования. Судом разъяснялось представителю заявителя то обстоятельство, что для разрешения вопроса тяжести заболеваний заявителя и отнесения данного заболевания к определенной категории годности к военной службе может быть назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Между тем, представитель заявителя указал, что в рамках настоящего дела им и его доверителем оспаривается процедура проведения медицинского освидетельствования, а не право отнесения заболевания к категории годности к военной службе по категории «В». В силу ч.1 ст.28 вышеуказанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Учитывая то обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования Бутенко ФИО44 признан годным к прохождению военной службы, то не имеется оснований для отмены решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Бутенко ФИО45. на военную службу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бутенко ФИО46 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя по настоящему делу годным к военной службе по категории годности «Б», а также признании незаконным и отмене решение призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Бутенко ФИО47 на военную службу по категории годности «Б» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий Баранов С.В. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.