Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретарях Скворцовой Е.В., Атамановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джураева ФИО11 к Новикову ФИО12 о возмещении материального ущерба и встречному иску Новикова ФИО13 к Джураеву ФИО14 о признании притворной сделки ничтожной, у с т а н о в и л : Джураев Р.Х. обратился в суд с иском к Новикову А.И. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 06.08.2010 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору предоставил арендатору, а тот в свою очередь принял во временное владение и пользование без права продажи грузовой седельный тягач <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 08.09.2010 года в 9 часов около <адрес> произошла поломка автомобиля, а именно, вышла из строя топливная система, о чем Новиков А.И. сообщил истцу. Он дал ему указания снять части топливной системы - насос и форсунку и ждать приезда владельца автомобиля с мастером. Однако ответчик самовольно начал буксировку автомобиля другим транспортным средством, забыв выключить замок зажигания и перевести коробку передач на нейтральную скорость. Со слов Новикова А.И. произошел несанкционированный запуск и взрыв двигателя. Согласно акту осмотра от 09.09.2010г. дальнейшая эксплуатация и восстановительный ремонт автомобиля невозможны. По ценам завода-изготовителя стоимость двигателя составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Новикова А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Ответчик Новиков А.И. обратился к Джураеву Р.Х. с встречным иском о признании притворной сделки ничтожной. В обоснование иска указывает, что при заключении договора аренды транспортного средства волеизъявление сторон и их действия не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно, не было исполнено условие об арендной плате, напротив, Джураев Р.Х. платил ему за каждый выполненный им рейс по 3 руб. за 1 км. Он (Новиков А.И.) никогда не получал оплату за перевозку грузов от грузоотправителей или грузополучателей и никогда не заключал от своего имени договоры на перевозку грузов. Вся оплата за перевозку грузов перечислялась непосредственно Джураеву Р.Х. Поиском и направлением на выполнение заказа на перевозку грузов занимался Джураев Р.Х. Полагает, что правоотношения сторон подпадают под понятие трудового договора согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ. А договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Джураевым Р.Х., подпадает под действие п.2 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании истец Джураев Р.Х. и его полномочный представитель Михайлова Т.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Однако просили суд с учетом заключения эксперта взыскать с ответчика Новикова А.И. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик Новиков А.И. в судебное заседание по извещению суда не явился. В предварительном судебном заседании 20.12.2011г. исковые требования Джураева Р.Х. не признал, встречный иск поддержал и объяснил, что по мере поступления заказов уезжал в рейс. По возвращении отчитывался перед Джураевым Р.Х., получал от него деньги из расчета 3 руб. за 1 км. Доверенности на его имя на получение груза выдавали грузоотправители. Не отрицал, что письменный трудовой договор между ним и Джураевым Р.Х. не заключался. Он на заключении договора не настаивал, т.к. ему была необходима работа. Расписки Джураеву Р.Х. в получении денег за выполненные рейсы не писал. Договор аренды подписал добровольно. Представитель ответчика по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования Джураева Р.Х. также не признал, встречный иск своего доверителя поддержал и объяснил, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Режим работы Новикова А.И. зависел от поступления заказов на грузоперевозки. Оплата труда была сдельная. Вину своего доверителя в разрушении двигателя автомобиля не отрицал, но полагал, что Новиков А.И. должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, который составлял <данные изъяты> руб. При наличии между сторонами арендных отношений, Джураев Р.Х. требовал бы от Новикова А.И. выплаты арендной платы, а тот в свою очередь - заключения договора добровольного страхования автомобиля. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа в силу ст. 643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Джураев Р.Х. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 19.04.2008г. является собственником грузового седельного тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 06.08.2010г. ИП Джураев Р.Х. и Новиков А.И. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель Джураев Р.Х. предоставил арендатору Новикову А.И. грузовой седельный тягач <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату, без права продажи, а арендатор принял механическое транспортное средство. Договор заключен на срок 1 год (л.д. 34-39). Согласно договору, арендатор перед подписанием договора осмотрел и проверил техническое состояние транспортного средства. Арендодатель сдал, а арендатор принял транспортное средство в полностью исправном состоянии (п.п. 1.3, 1.4). То обстоятельство, что транспортное средство передано арендатору в полностью исправном состоянии, также подтверждено диагностической картой транспортного средства № 3646 от 07.06.2010г. (л.д. 40). Согласно п. 3.2.1 договора аренды, арендатор обязан бережно относится к транспортному средству в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В соответствии с п. 5.6 договора арендатор несет ответственность за повреждения, причиненные арендуемому транспортному средству и в случае их возникновения обязуется полностью возместить стоимость необходимого восстановительного ремонта. Арендатор в силу п. 6.4 договора полностью несет материальную ответственность при причинении убытков арендодателю вследствие причинения механического или конструктивного вреда арендованному автомобилю либо его части в процессе его эксплуатации в период действия договора. Вина ответчика Новикова А.И. в разрушении двигателя грузового седельного тягача <данные изъяты>, принадлежащего Джураеву Р.Х., полностью установлена. Согласно заключению эксперта № 253/13.4 от 20.10.2011г., разрушение указанного двигателя образовалось при его буксировке 08.09.2010г. другим транспортным средством с включенной передачей. Самопроизвольный запуск двигателя после его остановки исходя из объяснений ответчика невозможен. Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Новикова А.И. в пользу истца Джураева Р.Х. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом его износа <данные изъяты> руб. Требование истца овзыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета износа не основано на законе. Довод представителя ответчика Новикова А.И. - Пятаченко В.Б. об отсутствии между ним и Джураевым Р.Х. договорных арендных отношений необоснован. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик Новиков А.И. не отрицал, что подписал с Джураевым Р.Х. договор аренды транспортного средства без экипажа добровольно. Требование от арендатора Новикова А.И. выплаты арендной платы за владение и пользование автомобилем является правом арендодателя Джураева Р.Х. Договор КАСКО относится к договорам страхования имущества. По таким договорам страхуются риски утраты (гибели) и повреждения транспортного средства (ст. ст. 929, 930 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховую выплату получает страхователь или иное указанное в договоре лицо (выгодоприобретатель). Действительно, согласно п. 5.1 договора аренды, арендодатель за свой счет осуществляет страхование АвтоКАСКО, а также страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством (арендатора). Однако в виду отсутствия договора добровольного страхования автомобиля невозможно установить кто являлся бы выгодоприобретателем - страхователь либо иное указанное в договоре лицо. Кроме того, в силу п. 5.3 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Таким образом, заключение либо не заключение Джураевым Р.Х. договора добровольного страхования автомобиля не влияет на объем прав и обязанностей ответчика Новикова А.И. по договору аренды транспортного средства. В силу вышеизложенных обстоятельств, а также в виду того, что ни ответчик, ни его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих наличие между Джураевым Р.Х. и Новиковым А.И. трудовых отношений, что договором аренды транспортного средства без экипажа был прикрыт трудовой договор, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Новикова А.И. о признании притворной сделки ничтожной. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Новикова А.И. в пользу истца Джураева Р.Х. Расходы истца Джураева Р.Х. по оплате производства судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением № 35 от 13.07.2011г. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Новикова А.И. в пользу истца Джураева Р.Х. данные расходы в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца в связи с тем, что ответчик отрицал свою вину в разрушении двигателя автомобиля. Экспертиза полностью установила вину Новикова А.И., а заключение эксперта положено в основу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Новикова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Джураева ФИО16 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Новикова ФИО17 к Джураеву ФИО18 о признании притворной сделки ничтожной отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - Решение в окончательной форме принято судом 10.01.2012г. Председательствующий -