Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи           Рыжковой О.В.

При секретаре                                       Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Кочетова ФИО34 и Кочетова ФИО35 к Кочетову ФИО36 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения дома,

У с т а н о в и л:

ФИО37., умерший 31.03.1995 г., являлся собственником жилого дома <адрес>. 8.02.1996 г. нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге ФИО38 ФИО39., которая в тот же день, 8.02.1996 г. подарила указанный выше дом внуку - Кочетову В.В. Последний до настоящего времени владеет и пользуется домом. Сама ФИО40 умерла 16.12.1997 г. Ее сыновья - Кочетовы А.Н. и В.Н. обратились в суд с иском к Кочетову В.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО41, а также договора дарения дома. В обоснование иска сослались на то, что от своей доли в наследстве отца не отказывались, не знали о необходимости в течение шести месяцев со дня открытия наследства подать нотариусу заявления о принятии наследства, и нотариус воспользовалась их юридической неграмотностью. До 2011 г. истцам не было известно о состоявшемся между матерью и их племянником Кочетовым В.В. договоре дарения. Напротив, при жизни мать говорила, что дом достанется Кочетову В.Н., не имеющему жилья. Кочетов В.Н. был прописан в спорном доме при жизни матери. После смерти отца она не регистрировала право собственности на дом. Сам договор изобилует нарушениями: составлен в тот же день, когда ФИО42 выдано свидетельство о праве на наследство по закону; имеет ссылки на недействующие в тот период статьи ГК РСФСР 1964 г. Кроме того, истцы считают, что ввиду неграмотности ФИО43 при совершении сделки не были соблюдены ее права.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили и увеличили предмет иска: просили признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное их матери ФИО44 (в части 1/2 доли жилого дома <адрес>), а также договор дарения, как оформленный на основании недействительного документа. Кроме того, просили признать за каждым их них право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома, ссылаясь на фактическое принятие ими, а также старшим братом Кочетовым Вл.Н. наследства отца.

В судебном заседании истец Кочетов А.Н. и представитель истца Кочетова Вас.Н. Соломенцев Ю.П. поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Кочетов Вяч.Вл. иск не признал. Представитель ответчика Федорова В.А. сослалась на законность выдачи супруге умершего наследодателя Кочетова Н.Н. свидетельства о праве на наследство. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцы знали, кто владеет спорным жилым домом.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетов Вл.Н. и Кочетова Н.В. в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях полагали, что иск заявлен необоснованно. При этом Кочетов Вл.Н. не предъявлял никаких претензий на родительский дом. Кочетовой Н.В. как бывшей супруге ответчика Кочетова Вяч.Вл., ссылавшейся на значительное увеличение в период брака стоимости спорного жилого дома, было разъяснено право на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Становлянского района Куликова В.И. и представитель Управления «Росреестра» по Липецкой области просили рассматривать дело в их отсутствие. При этом нотариус Куликова В.И. в письменном отзыве на иск указала о своем несогласии с ним.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

            На момент смерти наследодателя ФИО45 действовал раздел VII ГК РСФСР 1964 г., ст. 546 которого устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества (ст.547 ГК РСФСР).

В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях (ст.551 ГК РСФСР).

Согласно ст.71,72 Основ законодательства о нотариате РФ от 11.02.1993 г. свидетельство о праве на наследство выдается наследникам принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как установлено судом, жилой дом <адрес> возведен в браке супругами ФИО46 и ФИО47 в 1966 г. и являлся их совместно нажитым имуществом, несмотря на его регистрацию на имя одного ФИО48

Со смертью последнего открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли указанного выше дома.

Из свидетельства о смерти ФИО49 следует, что он умер 31.03.1995 г., следовательно, последним днем срока для принятия наследства было 31.09.1995 г.

К наследованию имущества по закону, по правилам ст. 532 ГК РСФСР, могли быть призваны наследники первой очереди - супруга ФИО50 и сыновья покойного ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

Из наследственного дела к имуществу ФИО51 следует, что 17.01.1996 г., т.е. по истечению установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> обратилась только жена наследодателя - ФИО52

Вместе с тем, другим наследникам - Кочетову Вл.Н., Кочетову Вас.Н. и Кочетову А.Н. нотариус 19.01.1996 г. направил извещения по форме №28, в которых предложил в случае фактического принятия наследства отца, либо пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам и намерении обратиться в суд с просьбой о продлении срока, поставить об этом нотариальную контору в известность (л.д.139).

Поскольку в срок до 8.02.1996 г. от Кочетовых Вл.Н., Вас.Н. и А.Н. соответствующих заявлений не поступило, нотариус выдал ФИО53 свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.142).

Оценивая законность выдачи указанного свидетельства, суд учитывает, что в установленный законом срок сыновья Кочетова Н.Н. не обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, хотя препятствий тому не было. Кочетовы Вл.Н. и А.Н. являются жителями <адрес>. Кочетов Вас.Н. некоторое время после смерти отца гостил у матери.

Однако, из объяснений самих истцов, данных суду, следует, что они осознанно не обратились к нотариусу: Кочетову А.Н. родительский дом был не нужен (он имеет свой), а Кочетов Вас.Н. был убежден, что дом после смерти отца должен остаться матери.     

ФИО54 единственный из наследников, кто обратился с заявлением к нотариусу. Поскольку она была зарегистрирована и проживала в одном жилом помещении с умершим, что подтверждалось справкой <адрес> сельской администрации от 16.01.1996 г., у нотариуса не возникло сомнений относительно фактического принятия ФИО55 наследства своего мужа.

Истец Кочетов Вяч.Н. на тот момент в спорном доме зарегистрирован не был. С 1978 г. по 1984 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>. После освобождения был прописан в <адрес> на жилплощадь жены по <адрес>. 14.09.1993 г. стал сособственником трехкомнатной квартиры по <адрес> в порядке приватизации. 17.10.1997 г. его семья обменяла указанную квартиру на двухкомнатную квартиру по <адрес> (протокол судебного заседания Дзерджинского районного суда <адрес> от 13.10.2011 г., л.д.168-175).

Из пояснений ответчика Кочетова Вяч.Вл. следует, что по просьбе нотариуса он приносил три конверта для направления Кочетовым А.Н. и Вас.Н. (истцам), а также Кочетову Вл.Н. (3 лицу) извещений.

Проверить факт отправки указанных писем нотариусом не представилось возможным по объективной причине - уничтожения журнала исходящей корреспонденции за 1996 г., срок хранения которого составляет три года.

Вместе с тем, допрошенный судом в качестве третьего лица Кочетов Вл. Н., утверждал, что письмо от нотариуса было.

Истцы Кочетов А.Н. и Кочетов Вас.Н., напротив, отрицали получение каких-либо писем. Однако, у суда нет оснований подвергать сомнению добросовестность действий как нотариуса, так и самого ответчика. В материалах наследственного дела к имуществу ФИО56 имеется копия извещения формы №28.

Кочетов А.Н. постоянно проживал по <адрес> в <адрес>, как и его брат Кочетов Вл.Н. (отец ответчика).

Адрес Кочетова Вас.Н. был известен ответчику Кочетову В.В., на год смерти отца (деда) это была <адрес>. Как пояснил сам истец Кочетов Вас.Н. его племянник Кочетов В.В. приезжал к нему по указанному адресу.

Кроме того, получение либо неполучение истцами извещений нотариуса, само по себе, не свидетельствует о нарушении каких-либо их прав и о незаконности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону их матери.

Более того, как указано выше, лично ФИО57 половина жилого дома принадлежала в силу возведения его в период брака с ФИО58.

Суд критически оценивает утверждения истцов, что они фактически приняли наследство отца.

Непременным условием для расценивания действий наследника как фактическое принятие наследства является совершение таких действий с определенной целью - с целью принятия наследства, то есть ради приобретения имущества. Если действия совершались, но были обусловлены достижением иных целей, то они не могут быть признаны направленными на принятие наследства.

Действительно, доказательствами по делу (объяснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей) подтверждается, что истец Кочетов Вас. Н. непродолжительное время после смерти ФИО59 проживал в доме <адрес>, соответственно пользовался некоторыми вещами, что и умерший при жизни (мебелью, посудой).

Однако, такое проживание имело целью не принять наследство отца, а поддержать мать. Из объяснений истца, данных в ходе его опроса судом по месту жительства, следует, что к наследственному имуществуон не относился как к своему собственному.

Домом и предметами обстановки владела мать ФИО60 Сын Кочетов Вас.Н. лишь гостил и помогал ей по хозяйству (сажать огород). Но земельный участок при доме в наследственную массу ни отца, ни матери не входил. Его в 2006 г. приватизировал ответчик Кочетов Вяч.Вл.

Никаких вещей, принадлежавших отцу ФИО61., истец Кочетов Вас.Н. себе не взял.

Каких-либо расходов на содержание наследственного имущества либо поддержание его в надлежащем состоянии за свой счет ни в течение первых шести месяцев со дня смерти отца, ни впоследствии не произвел. То обстоятельство, что перед отъездом он дал матери денег, якобы для оплаты коммунальных услуг, свидетельствует об исполнении им сыновьего долга (материальная помощь матери). Какими-либо письменными доказательствами данный платеж не подтвержден.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец Кочетов А.Н. забрал принадлежавший отцу ФИО62 автомобиль ВАЗ-2101, 1973 года выпуска.

Как пояснил сам истец Кочетов А.Н., автомобиль он забрал с разрешения матери «в тот же год после смерти отца».

Эти пояснения подтвердил свидетель ФИО25 - непосредственный участник тех событий.

Однако, показания свидетеля ФИО25 относительно месяца, когда машину ФИО63 на тросу перетаскивали во двор Кочетова А.Н. - конец мая - лето 1995 г., опровергаются объяснениями ответчика Кочетова Вяч.Вл. и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО64 и ФИО65

Последние утверждали, что машину отца истец Кочетов А.Н. забирал зимой. Между тем, срок принятия наследства ФИО66 истек 31.09.1995 г.

Кроме того, автомобилем распорядился не наследник Кочетов А.Н., а его мать ФИО67., принявшая не только жилой дом, но и все принадлежавшее мужу имущество, в том числе, 1/2 долю автомобиля.

Со слов самого истца Кочетова А.Н. именно мать попросила его забрать автомобиль, вид которого заставлял ее плакать. Именно на этой машине попал в аварию Кочетов Вас.Н., и впоследствии она так и не была восстановлена.

Как показала суду свидетель ФИО68., ее свекровь ФИО69. отдавала автомобиль не Кочетову А.Н., а его сыну, т.е. своему внуку ФИО70. Показания свидетеля в этой части истцом Кочетовым А.Н. не оспаривались.

Что касается сберегательных книжек отца, которые имеются на руках у истца Кочетова А.Н., то, как пояснил он сам, и подтвердила свидетель ФИО71, эти сберегательные книжки были ему переданы спустя длительное время после смерти обоих родителей, ориентировочно в 2006-2007 г.

При этом обстоятельства, ему ли лично или его жене, братом ли ФИО18 или его женой ФИО72 эти сберегательные книжки были вручены, никакого правового значения не имеют.

Основополагающее значение имеет то, что лично Кочетов А.Н. в течение шести месяцев со дня смерти отца эти документы из родительского дома не забирал.

Более того, на один из денежных вкладов отца по счету №, но в силу принятия наследства матери, нотариальное свидетельство выдано истцу Кочетову Вас.Н. (1/2 доля).

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетова Вл.Н., данных им в судебном заседании 8.09.2011 г., следует, что на момент смерти отца отношения между всеми братьями и матерью были нормальные. У него имеется собственный дом в <адрес>, и он наследство отца не принимал. ФИО17 также на дом не претендовал.

Из материалов дела следует, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, в тот же день, 8.02.1996 г. данное свидетельство было зарегистрировано в <адрес> БТИ и сельской администрации (л.д.143-145).

Поскольку принадлежность жилого дома <адрес> была надлежащим образом оформлена, ФИО73 совершила сделку дарения своему внуку (ответчику) Кочетову Вяч.Вас. (л.д.146).

Оспаривая данную сделку, сторона истцов ссылалась на ее несоответствие закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР 1964 г., которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

При этом распоряжаться недвижимостью может только ее собственник (ст.209 ГК РФ).

Как указано выше, в подтверждение принадлежности ФИО74 жилого дома <адрес> имелось надлежащим образом оформленное свидетельство о праве на наследство по закону; технический паспорт жилого дома, где ФИО75 значилась его собственником.

         До удостоверения договора нотариус проверила личности сторон, а также их дееспособность (ст.ст.42,43 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.)

При этом суд учитывает, что закон устанавливает презумпцию дееспособности, которая состоит в способности гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

То обстоятельство, что ФИО76 была неграмотна, никоим образом не исключает ее дееспособности. Договор был прочитан нотариусом вслух и по просьбе не нотариуса, а самой ФИО77. подписан за нее ФИО6.

Как пояснил суду ответчик Кочетов В.В., этот гражданин дожидался своей очереди к нотариусу.

          Действия нотариуса в этой части полностью соответствуют положениям ст. 44Основ законодательства РФ о нотариате,согласно которой содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из объяснений ответчика Кочетова В.В. и допрошенных по его ходатайству свидетелей следует, что ФИО78 лично выразила намерение подарить дом внуку. В отчуждаемом доме она продолжала жить, оставалась в нем зарегистрированной, внук осуществлял за ней уход. Кроме того, что ответчик по делу Кочетов В.В. взял на себя бремя содержания жилого дома, он занялся его благоустройством - шлаковые стены обложил кирпичом, провел газ, воду, поэтому нет никаких оснований считать права ФИО79 нарушенными в результате совершения сделки дарения.

При составлении договора дарения нотариус разъяснил сторонам положения ст.239 ГК РСФСР о необходимости регистрации договора в исполкоме Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома (п.2 «Отдельные виды обязательств» Раздела III ГК РСФСР еще действовал, и утратил силу только с 1 марта 1996 г.

Ст.107 ГК РСФСР о прекращении права личной собственности на жилые дома сверх одного утратила силу ранее - с 1.01.1995 г. С введением в действие части 1 ГК РФ такие ограничения были сняты (ст. 213 ГК РФ), а до указанной даты эта статья адресовалась приобретателю (одаряемому).

По мнению суда, само по себе наличие ссылки на утратившую силу статью ГК РСФСР в бланке договора ничьих прав, тем более, дарителя, не нарушало.

В настоящее время спор о восстановлении (санации) сделки дарения, как не прошедшей государственную регистрацию, по иску Кочетова Вяч.Вл. к Кочетовым А.Н., Вас.Н. и Вл.Н. находится на рассмотрении Становлянского районного суда Липецкой области.

В данном судебном заседании перед судом поставлен вопрос о порочности документа, положенного в основу договора дарения, и о частичной недействительности в этой связи самой сделки.

Истцы претендуют на спорный жилой дом по факту принятия наследства отца, когда никакой сделки еще не было совершено.

Поскольку суд приходит выводу о законности выдачи ФИО80 свидетельства о праве на наследство ФИО81., нет оснований для удовлетворения и остальной части исковых требований.

Также суд учитывает, что наследственной массы в том виде, в каком она была на момент смерти ФИО82, не существует. При жизни ФИО83 жилой дом имел общеполезную площадь 60,7 кв.м., жилую - 34,9 кв.м., состоял из двух жилых комнат и имел печное отопление.

В настоящее время в результате произведенной ответчиком реконструкции общая площадь дома составляет 90,7 кв.м., жилая - 39,4 кв.м. В дом проведены вода и газ, имеются три жилых комнаты.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцами Кочетовым А.Н. и Кочетовым Вас.Н. срока исковой давности, т.е. срока для защиты своих прав, о применении которой заявила сторона ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на имущество по факту принятия наследства отца и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

На данные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Суд считает несостоятельным довод представителя истцов Соломенцева Ю.П., что о нарушении своих прав его доверители узнали только после обращения в суд Кочетова Вяч.Вл. - летом 2011 г.

Кочетовы А.Н. и Вас.Н. знали о смерти отца с 1995 года, однако обратились в суд с настоящими исковыми требованиями через шестнадцать лет, что свидетельствует о значительном пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд.

Как пояснял суду истец Кочетов А.Н., в дом его родителей через непродолжительное время после смерти отца вселился ответчик Кочетов Вяч. Вл., который полностью сломал старый дом и построил новый.

Таким образом, претендуя на наследство отца, утверждая о его принятии, истец Кочетов А.Н. уже тогда, в 1995 г. должен был узнать о нарушении своего права.

Сам он никогда не нес бремя содержания спорного дома. Более того, не опровергал показания свидетеля ФИО84 о том, что еще при жизни свекрови (ФИО85.) та предлагала Кочетову А.Н. совместно отремонтировать дом, а впоследствии продать, разделив вырученные средства. В судебном заседании 8.09.2011 г. пояснил, что был против этого (л.д.114).

Истец Кочетов Вас.Н. ссылался на договоренность с родителями о том, что после смерти матери именно он унаследует дом; что о смерти матери ему никто не сообщил; что он не знал о праве наследования имущества отца и пр. Однако, суд отвергает эти доводы, как надуманные.

При жизни родителей никто не мог знать, кто из них умрет первым. О состоянии здоровья своей престарелой матери, которая постоянно болела, истец Кочетов Вас.Н. должен был справляться сам. Однако, после 1995 г. он ни разу в <адрес>, где находится причитающийся, по его мнению, ему дом, не приезжал.

Из наследственного дела к имуществу ФИО86., умершей 16.12.1997 г., следует, что 5.02.1998 г. истец Кочетов Вас.Н. обратился к нотариусу по месту своего жительства в <адрес> за составлением заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство отца ФИО87 Действительно, в составе наследственного имущества отца указал и дом <адрес>.

Однако, нотариус дважды направляла на его имя извещение о том, что он вправе получить свидетельство о праве на наследство матери, указывая, что наследственное имущество состоит из денежного вклада.

4.04.1998 г. Кочетов Вас.Н. вновь у нотариуса по месту своего жительства составил заявление о выдаче свидетельства о наследовании имущества матери ФИО88., в том числе, жилого дома и земельного участка.

Затем прислал нотариусу собственноручное заявление с просьбой выслать свидетельство о праве на наследство почтой.

Таким образом, опровергаются его собственные объяснения, что о смерти матери он узнал спустя год; что к нотариусу с заявлением о принятии ее наследства не обращался; что не знал, как оформляются наследственные права (л.д.171)

К тому же сам Кочетов Вас.Н. утверждал, что брат ФИО18 знал о месте его жительства по <адрес>, а последний в судебном заседании пояснил, что лично давал ФИО17 телеграмму о смерти матери.

По истечении срока для принятия наследства, а именно 23.06.1998 г. нотариус выдала свидетельство о праве на наследство ФИО89 в равных долях Кочетову Вл.Н. (который также обратился с соответствующим заявлением) и Кочетову Вас.Н. При этом наследственное имущество состояло из денежного вклада с процентами, принадлежащего ФИО90 и принятого ФИО91

После указанной даты истец Кочетов Вас.Н. вопрос о наследстве родителей никогда не поднимал. Судьбой дома не интересовался (хотя брат ФИО16 сообщил, что племянник его сломал и построил новый), о поддержании дома в надлежащем состоянии, оплате налогов за него и пр. не заботился.

Извещение о праве на получение нотариального свидетельства 15.01.1998 г. направлялось не только Кочетову Вас.Н., но и Кочетову А.Н. Однако, последний своим правом не воспользовался.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что даже если исковую давность по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кочетовой Е.В. исчислять с 1998 г., она истекла в 2001 г.

По результатам же оценки договора дарения в части его заключения либо не заключения (что является предметом другого иска), истцы Кочетовы А.Н. и Вас.Н. не лишены возможности заявить о своих правах на тот же дом в порядке наследования имущества матери - ФИО92., в том числе, путем предъявления встречного иска.

При подаче искового заявления, а также заявления об увеличении исковых требований, истцы в соответствии со ст.333.17 - 333.20 НК РФ, при цене иска в <данные изъяты> руб. должны были уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец Кочетов А.Н. при подаче иска оплатил <данные изъяты> руб., в подтверждение чему в деле имеется квитанция, с него подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты> руб., а с истца Кочетова Вас.Н. - <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска Кочетова ФИО93 и Кочетова ФИО94 к Кочетову ФИО95 о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого дома, и о признании права собственности на долю жилого дома по факту принятия наследства Кочетова ФИО96, отказать.

Взыскать с Кочетова ФИО97 государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кочетова ФИО98 государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 г.

Судья: