Отметка об исполнении решения ____________________________________________________ Лист дела ________
<данные изъяты>
Дело № год
Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтухова ФИО5 к Харькову ФИО6 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л :
Алтухов ФИО7 обратился в суд с иском к Харькову ФИО8 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Елец - Долгоруково произошло столкновение трех автомашин, его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял он, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Харькова ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Харькова Е.П., который не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> В результате этого столкновения автомобиль Харькова Е.П. резко развернуло на дороге, и он стал перпендикулярно полосе дороги. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, за услуги по проведению экспертизы им уплачено <данные изъяты> рублей. Всего причиненный ему ущерб составил <данные изъяты>.
Истец Алтухов ФИО10 в судебном заседании сославшись на вышеизложенное, просил удовлетворить его требования в полном объеме. При этом показал, что виновным в ДТП является водитель Харьков Е.П. ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что виновным в ДТП постановлением ОГИБДД был признан он. Однако Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в этом ДТП, было отменено. Виновным в ДТП является водитель Харьков Е.П., который создал аварийную ситуацию, не справился с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> в результате чего его автомашину <данные изъяты> резко отбросило на его полосу движения, поэтому он не имел технической возможности избежать столкновения, хотя принял меры к экстренному торможению. На основании закона о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт. На основании договора страхования заключенного Харьковым Е.П. страховщиком является ООО «Росгосстрах». Поскольку отсутствие его вины установлено решением суда, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный ему ущерб. Кроме того, при подаче искового заявления им было уплачено <данные изъяты> рублей государственной пошлины, сумму которой просил взыскать с ответчиков.
Ответчик Харьков ФИО11 в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, поэтому его неявку суд расценивает, как неуважительную.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, своих возражений на требования Алтухова С.В. суду не представил, поэтому его неявку в судебное заседание суд расценивает как неуважительную.
Выслушав истца Алтухова ФИО12, его доводы, обсудив и проверив материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении ущерба причиненного при ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются доказательствами по делу, его пояснениями и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…. Либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым Алтухов ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что впереди идущая автомашина под управлением Харькова Е.П. столкнулась со встречной автомашиной «<данные изъяты> ее отбросило на свою сторону движения, и она остановилась перпендикулярно полосе дороги. Алтухов ФИО14 резко затормозил, но произошло столкновение, так как он не имел технической возможности затормозить рабочей тормозной системой своей автомашины. Виновность его в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не доказана.
Как видно из самого Постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение автомобилей произошло после столкновения впереди идущей автомашины со встречной автомашиной. Однако имел ли Алтухов ФИО15 техническую возможность остановки своего транспортного средства после ДТП совершенного автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № установлено не было.
Согласно Постановлению ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.
Каких-либо иных доказательств относительно обстоятельств совершенного ДТП ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Суд считает, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Харькова ФИО16 который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной, после чего его автомашину отбросило на полосу движения, и развернуло перпендикулярно полосе дороги.
Для автомашины, которой управлял истец Алтухов ФИО17, возникло препятствие на дороге. Хотя выбранная им скорость движения позволяла ему избежать столкновения с движущейся впереди автомашиной путем торможения рабочей тормозной системой. В данном же случае, впереди идущая автомашина столкнулась со встречной автомашиной, ее отбросило в его сторону на свою сторону движения, и она остановилась перпендикулярно полосе дороги, что, по мнению суда, исключало возможность для истца предотвратить столкновение, так как автомашина Харькова Е.П. остановилась. Это обстоятельство исключает виновность истца в причинении вреда.
При таких обстоятельствах суд находит, что ДТП возникло вследствие нарушения Харьковым ФИО18 пункта 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения запрещающим на дорогах с двусторонним движением выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспорта, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Его выезд на сторону встречного движения повлек столкновение со встречным транспортом, что стало затем причиной столкновения с автомашиной истца.
Вместе с тем, суд считает, что сумма в возмещение вреда причиненного при ДТП подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», который является страховщиком и в силу закона и договора несет ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По указанным основаниям требования истца к Харькову ФИО19 о возмещении вреда причиненного при ДТП не могут быть удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ВВВ №), заключенному между Харьковым ФИО20 и ООО «Росгосстрах») ответственность при наступлении страхового случая должен нести Страховщик - ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Алтухову ФИО21, сумма материального ущерба составит <данные изъяты>. Указанная сумма определена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей и включением стоимости услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Сумма оплаты услуг оценщика подтверждается также квитанцией имеющейся в материалах дела.
Поскольку ущерб, причиненный Алтухову ФИО22 в результате ДТП является реальным ущербом, а его сумма определена в пределах, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случаявозместить потерпевшему, следовательно, сумма причиненного вреда подлежит взысканию со Страховщика - ООО «Росгосстрах»
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией о ее уплате, следовательно, сумма пошлины исчисленной из присужденной суммы подлежит взысканию в пользу истца и составит <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алтухова ФИО23 в возмещение материального вреда причиненного при дорожно-транспортном происшествии - <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Требования Алтухова ФИО24 к Харькову ФИО25 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Евстратов