О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Елецкий районный суд в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Федеральной налоговой службы России к Купавцеву ФИО6 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
у с т а н о в и л:
ФНС России просит взыскать с Купавцева В.М., бывшего директора ООО «<данные изъяты>», в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, выплаченные арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик не исполнил возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им общества, имеющего задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение более трех месяцев, банкротом.
С соответствующим заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области. Она же, как заявитель по делу погасила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3
Выслушав представителя истца - ФНС России Костюкова А.С., ответчика Купавцева В.М. и его представителя, проверив материалы дела, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности мировому судье. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Из материалов дела следует, что истец предъявил требования материального (имущественного) характера на сумму <данные изъяты> руб., являющихся расходами по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение его обязанностей.
Требуемая сумма не превышает <данные изъяты> руб., следовательно, районному суду данное дело неподсудно.
Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело № г. по иску Федеральной налоговой службы России к Купавцеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области.
На определение может быть подана частная жалоба в Елецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: