Отметка об исполнении решения _____________________________________________________ Лист дела _______
<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрина ФИО11 и Купавцевой ФИО12 к Добрину ФИО13 и Самохваловой ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л:Добрин ФИО15 и Купавцева ФИО16 обратились в суд с иском к Добрину ФИО17 и Самохваловой ФИО18 о признании права собственности на <адрес>, в селе <адрес> оставшегося после смерти их брата Добрина ФИО19 в порядке наследования.
Свои требования мотивировали тем, что в указанном доме, построенном и принадлежавшем их родителям Добрину ФИО20 умершему ДД.ММ.ГГГГ и Добриной ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставался проживать их брат Добрин ФИО22, фактически принявший после родителей наследство. Но ДД.ММ.ГГГГ Добрин ФИО23 также умер, не оставив наследников первой очереди, так как не был женат и детей не имел, завещания на имущество не выдавал. После его смерти истцы фактически приняли наследство.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Никишов А.И. ссылаясь на вышеизложенное, просил признать за Добриным ФИО24 и Купавцевой ФИО25 право собственности на наследственное имущество: <адрес>, в селе <адрес>.
При этом пояснил, что истцы сразу же после смерти брата приняли имущество покойного, забрали документы фотографии посуду, различные инструменты принадлежавшие их брату, мебель из дома. Дом закрыли, содержат его, пользуются огородом при доме, собирают урожай. Ответчики наследства по существу не принимали, вещей никаких не забирали. Поскольку после смерти их брата прошло более шести месяцев, а они с заявлением в нотариальную контору не обращались, поэтому другим способом реализовать свои наследственные права не представляется возможным
Ответчики Добрин ФИО26 и Самохвалова ФИО27 в судебное заседание не явилась, но против требований Добрина ФИО28 и Купавцевой ФИО29 не возражали, о чем представили суду письменные пояснения. При этом пояснили, что наследства не принимала после брата. Наследство приняли их брат ФИО30 и сестра ФИО31. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем письменно заявили суду.
Выслушав представителя истцов по доверенности Никишова А.И., его доводы, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Добрина ФИО32 и Купавцевой ФИО33 основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются доказательствами по делу.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как видно из письменных объяснений ответчиков и материалов дела после смерти Добрина ФИО34 истцы приняли наследство, так как распорядились им, забрала документы на наследственное имущество, фотографии, посуду, различные инструменты, принадлежавшие их брату, мебель из дома. Дом закрыли, содержат его, пользуются огородом при доме.
Принадлежность дома покойным родителям истцов Добрину ФИО35 умершему ДД.ММ.ГГГГ и Добриной ФИО36, а также факт принятия наследства после них Добриным ФИО37 подтверждается справками администрации сельского поселения Казацкий сельсовет о проживании покойных в указанном доме и принадлежности дома, который значился за ними по хозяйственным книгам.
Смерть Добрина ФИО38, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, Добриной ФИО39, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, Добрина ФИО40, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельствами об их смерти, которые имеются в материалах дела.
Факт родственных отношений истцов и ответчиков с умершими подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака, согласно которым истцы Добрин ФИО41 и Купавцева ФИО42 являются детьми Добрина ФИО43 и Добриной ФИО44. Добрин ФИО45 умерший ДД.ММ.ГГГГ является их братом.
Как видно из письменных пояснений ответчиков Добрина ФИО46 и Самохваловой ФИО47 имеющихся в материалах дела, она наследства после родителей и брата не принимали. Наследство приняли истцы.
Этими доказательствами подтверждается факт принятия истцами наследства оставшегося после смерти их брата ФИО1. Поскольку они приняли наследственное имущество, следовательно, имеются все основания для признания за ними права собственности на наследственное имущество, а именно <адрес>, в <адрес> <адрес> оставшееся после его смерти.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать за Добриным ФИО48 и Купавцевой ФИО49, право собственности на дом <адрес> по 1/2 доле за каждым в порядке наследования оставшегося после смерти их брата Добрина ФИО50 умершего <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья В.В.Евстратов