№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панариной А.Е.,
при участи помощника прокурора Мамонова М.А.
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Дорохина ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Дорохина Д.А. к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился гражданин Дорохин Д.А. с заявлением, в котором он указал на нарушение его прав <данные изъяты>» на своевременную оплату труда. В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Согласие» в должности животновода. Задолженность по заработной плате перед Дорохиным Д.А. составляет №., в т.ч. за ноябрь 2010 года – №, за декабрь 2010 года – №, за январь 2010 года – №. Срок выплаты заработной платы согласно положению об оплате труда работников №» - 15 числа следующего месяца. Прокурор <адрес> просит суд взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дорохина Д.А., невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь и январь 2010 года в размере №, и компенсацию морального вреда в размере №. за допущенное в отношении него неправомерное бездействие в виде длительной невыплаты заработной платы.
Истец в судебное заседании просил прекратить производство по делу в части компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в этой части, нормы ст. 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, отказ от иска является обдуманным и добровольным, сделанным без принуждения. Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Помощник прокурора <адрес> действующий в интересах Дорохина Д.А. исковые требования в части взыскания заработной платы поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики представитель <данные изъяты> в судебном заседании просил в исковых требованиях к ООО «Согласие», пояснив, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 полностью погашена.
Выслушав истца, помощника прокурора <адрес>, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, сторонам оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписан директором <данные изъяты>» ФИО4, Дорохин Д.А. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>). В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе Дорохина Д.А. на основании личного заявления
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты>» ФИО4, задолженность по заработной плате перед Дорохиным Д.А. за ноябрь 2010 года составляет №., за декабрь 2010 – №. и за январь 2011 г. – №
Поскольку норма рабочего времени в за периоды ноябрь 2010 года, декабрь 2010 г. и январь 2011 г. Дорохиным Д.А. были полностью выполнены, то работодатель обязан выплатить, согласно общему принципу предусмотренного в ст. 21 ТК РФ, своевременно и в полном объеме заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Общая сумма задолженности из представленных выше доказательств составляет №.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, а также имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что за периоды ноябрь 2010 года, декабрь 2010 г. и январь 2011 г., Дорохину Д.А. должна быть выплачена заработная плата в указанном выше размере.
Отсутствие у ответчика денежных средств никоим образом не должно умалять право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.
Из вышеуказанного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дорохина Д.А. и необходимости их удовлетворения.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму № государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк зарплаты ответчик <данные изъяты>» погасил задолженность пред Дорохиным Д.А. за ноябрь 2010 года составляет №., за декабрь 2010 – № руб. и за январь 2011 г. – № руб., у суда есть все основания не приводить решение к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора <адрес> в интересах Дорохина ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Дорохина ФИО8 заработную плату за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 г. и январь 2011 года в размере №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Решение в части взыскания заработной подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания заработной платы к исполнению не приводить
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий Панарина А.Е.