Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску Денисова ФИО6 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Денисов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>»о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с 3.04.2008 г. работает в ОАО «<данные изъяты>» начальником мобильной службы. В связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил работу, соответствующим образом уведомив руководство. Просил взыскать в его пользу зарплату, начиная с 22 декабря 2010 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из должностного оклада в <данные изъяты> руб. Кроме того, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Денисов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 22 декабря 2010 г. по 29 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца адвокат Соломенцев Ю.П. просил удовлетворить требования его доверителя в полном размере.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменное объяснение на иск не представил. Несмотря на почтовую отметку на судебной повестке, что такой организации не существует, ОАО «<данные изъяты>» по Единому государственному реестру юридических лиц является действующим юридическим лицом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Аналогичное положение закреплено в ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Судом установлено и документально подтверждено, что истец Денисов А.В. с 3.04.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». Его оклад согласно приказу №-к от 29.12.2008 г. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно вступившим в законную силу решениям Елецкого районного суда от 17.05.2009 г. и 21.07.2010 г. с 29 декабря 2008 г. ответчик выплачивал зарплату истцу не в полном размере, а с 25 января 2010 г. по 31 мая 2010 г. оплату труда не производил вообще. В этой связи с 7.04.2010 г. истец приостановил работу.
В принудительном порядке по решениям суда с ответчика в пользу истца взысканы требуемые им суммы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (задолженность в полном объеме погашена 16.08.2010 г.)
Решением Елецкого районного суда от 6.09.2010 г., частично измененным определением Липецкого областного суда от 18.10.2010 г., с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Денисова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за следующий период - с 1.06.2010 г. по 16.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Елецкого районного суда от 21.12.2010 г. в пользу Денисова А.В. с его работодателя взыскана заработная плата с 16.08.2010 г. по 21.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.
31.12.2010 г. и 24.01.2011 г. исполнительные производства о взыскании указанных сумм окончены в связи с погашением долга в полном объеме.
Однако, заработная плата с 22.12.2010 г. Денисову А.В. не была начислена и выплачена, в связи с чем 8.01.2011 г. он вновь направил руководителю ОАО «<данные изъяты>» уведомление о приостановлении работы, поскольку на указанную дату задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней.
Таким образом, по мнению суда, истец Денисов А.В. совершенно обоснованно требует взыскания с ответчика заработной платы за период с 22.12.2010 г. по 29.03.2011 г.
Его доводы представителями ОАО «<данные изъяты> не оспорены и не опровергнуты.
Как следует из письменного заявления, направлявшегося истцом еще 4.10.2010 г., он предлагал работодателю решить вопрос о соблюдении им (работодателем) взятых на себя обязательств по трудовому договору, либо о расторжении трудового договора с ним в установленном законом порядке.
Однако, это заявление руководителем ОАО «<данные изъяты>» проигнорировано.
За три полных месяца - с 22.12.2010 г. по 22.03.2011 г. в пользу Денисова А.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и за пять рабочих дней с 23.03. по 29.03.2011 г. - <данные изъяты> (среднедневной заработок <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлен тот факт, что в целях самозащиты своих трудовых прав в части оплаты за труд, истец использовал процедуру приостановления работы. За получением причитающейся ему заработной платы с декабря 2008 г., вплоть до конца 2010 г. он вынужден обращаться в суд и к судебным приставам-исполнителям.
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Денисова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец переживает в связи с неопределенностью по вопросу о его трудовой занятости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Денисова А.В., которому работодатель систематически задерживает оплату за труд; размер задолженности; состояние здоровья истца, которому после удаления грыжи и диска в 2007 г., нахождения в стационаре с 27.02.10 по 9.03.10 г. рекомендовано санаторно-курортное лечение, однако, в связи с затруднительным материальным положением он не в состоянии это осуществить, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства в сумме <данные изъяты> руб. (квитанции адвокатского кабинета адвоката Соломенцева Ю.П. серии ЛХ № от 28.02.11 г. и от 28.03.2011 г.). Помимо составления искового заявления и заявления об обеспечении иска указанный представитель принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании, таким образом, выплаченный ему Денисовым А.В. гонорар не является чрезмерным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 142 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Денисова Александра ФИО8 по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 г.
Председательствующий -