Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатикова ФИО13 к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Загрядских ФИО14 и Дятловой ФИО15 о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.),
у с т а н о в и л :
Богатиков В.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4 открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он оформил свои наследственные права на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство. При жизни отца он, действуя от его имени, занимался оформлением права собственности на земельный участок при доме. Согласно справке администрации Казацкого сельсовета Елецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имеет личный приусадебный участок площадью <данные изъяты> га. В соответствии с межевым делом №, утвержденным главным специалистом по Елецкому району управления «Роснедвижимости» по Липецкой области, площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения администрации Казацкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением от 23.11.2010г. к производству суда принято заявление Богатикова В.Н. об уточнении исковых требований, о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии Богатиков В.Н. требования изменил. Просит суд признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований указывает, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не получал, о его существовании узнал истец ДД.ММ.ГГГГ По сведениям архивного отдела Елецкого муниципального района Липецкой области в решениях исполнительного комитета Казацкого сельского Совета народных депутатов решение от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Следовательно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО6 не выделялся, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Кроме того, Богатиков В.Н. указывает, что на спорном земельном участке находится жилой дом, построенный в 1963 году, принадлежавший ФИО6 Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является наследником имущества отца в виде вышеуказанного жилого дома. Еще при жизни ФИО6 обращался в Казацкую сельскую администрацию с просьбой оформить право собственности на земельный участок. В настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Богатиков В.Н., основывая свои требования п.4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 1, ст.36 Земельного кодекса РФ, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец Богатиков В.Н. по извещению суда не явился. Представитель истца по доверенности Дронова Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что решения о выделении земельного участка ФИО6 в администрации сельского поселения Казацкий сельсовет также нет. ФИО6 заявление о приватизации земли не писал. Он пользовался земельным участком большей площадью, чем <данные изъяты> га. Оспариваемое свидетельство препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка большей площадью. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик администрация сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в письменных объяснениях на иск указали, что
свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось на основании замеров земельного участка в присутствии собственника. Замеры проводились сажнем, поэтому земельный участок в свидетельстве изображен схематично с указанием длины, ширины и общей площади. В обязанности органов местного самоуправления не входит вручение свидетельств собственникам, тем более доставка их на дом. На основании свидетельства был произведен ранний учет земельного участка площадью <данные изъяты> га. с присвоением ему кадастрового номера. Принимая во внимание, что ФИО6 являлся коренным жителем <адрес>, администрация не возражала против передачи ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., в связи с чем, в ноябре 2006 года выдала выписку из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка. Однако при жизни ФИО6 зарегистрировать право собственности на земельный участок не успел. Граница домовладения Богатиковых проходит по каменному валу, а граница, определенная при проведении кадастровых работ в 2010 году, проходит по землям общего пользования. Проезд между спорным земельным участком и смежным земельным участком Дятловой И.М., расположенным по адресу: <адрес>, уменьшается примерно на 40 см., что ограничивает возможность его обслуживания. В конце спорного земельного участка протекает ручей «Гаточка», прибрежная охранная полоса которого должна быть 50 метров. Также рядом с границей участка расположены высоковольтные столбы линии электропередачи, к которым в случае ремонта необходим беспрепятственный подъезд. Таким образом, администрация не возражает против признания за Богатиковым В.Н. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., оставшуюся площадь <данные изъяты> кв.м. предлагает оформить в аренду под сенокос.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Е.И. исковые требования Богатикова В.Н. не признала, ссылаясь на письменные объяснения. Дополнительно объяснила, что истец оформил наследственные права на дом ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ. Следовательно, Богатиков В.Н. не вправе претендовать на бесплатную передачу в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Загрядских В.П. исковые требования Богатикова В.Н. не признала и объяснила, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она претензий по границам и местоположению спорного земельного участка не имеет. Решение вопроса об обращении в Земельную кадастровую палату с заявлением о перемещении ее земельного участка по представленным в межевом плане спорного земельного участка координатам оставила до рассмотрения дела.
Ответчик администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представили.
Ответчик Дятлова И.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 11.03.2011г., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представила.
Суд учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и Дятловой И.М. по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав пояснения специалистов Воробьева Ю.Д. и Малютиной В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатикова В.Н. по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Статья 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. № 374-1 предусматривала возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Согласно п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность гражданам бесплатно.
К документам, удостоверяющим право на земельные участки, возникшее до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, относится свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (форма свидетельства подготовлена Госкомитетом по земельной реформе РСФСР на основании вышеупомянутого Указа Президента и направлена районным (городским) комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам, руководителям исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992г. № 3-14/60).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что следует из кадастровой выписке о земельном участке от 26.02.2010г. В похозяйственных книгах администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района имеются сведения о принадлежности ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> га.
В силу ст. ст. 218, 1181 ГК РФ данный земельный участок может являться объектом наследования. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета в соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно решению Казацкого сельсовета депутатов Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения составляет 0,05 га.
По мнению суда, положения п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, в данном случае не применимы.
Материалами дела подтверждено, что истец Богатиков В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
При названных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что Богатиков В.Н., имея в собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Богатикова В.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Богатикова В.Н. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что ФИО6 заявление о приватизации земли не писал, о существовании свидетельства не знал, являются голословными. Наделение ФИО4 правами собственника земельного участка основано на его письменном волеизъявлении в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие решений исполнительного комитета Казацкого сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие журнала выдачи свидетельств, не является бесспорным основанием для признания свидетельства недействительным.
Кроме того, нарушений прав истца указанным свидетельством судом не установлено. По мнению суда, признание свидетельства недействительным не влечет для Богатикова В.Н. правовых последствий, поскольку как ранее отмечено положения п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы. Право собственности на земельный участок большей площадью чем <данные изъяты> кв.м за умершим ФИО4 в силу ст. 17, п.4 ст. 1152 ГК РФ не может быть признано. Богатиков В.Н. не имеет право на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по основаниям ст. 36 ЗК РФ. Он вправе оформить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти отца ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Богатикова ФИО16 к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Загрядских ФИО17 и Дятловой ФИО18 о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -