<данные изъяты>
Дело № год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бянкина ФИО11 к Бянкиной ФИО12, Бянкину ФИО13 и Черновой ФИО14 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры,
у с т а н о в и л :
Истец Бянкин ФИО15 обратился в суд с иском к Бянкиной ФИО16, Бянкину ФИО17 и Черновой ФИО18 о признании права собственности на 1/2 часть <адрес>, в селе ФИО2 <адрес> <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что с 1989 года проживал совместно с Бянкиной ФИО19, а ДД.ММ.ГГГГ заключили с ней брак. В ДД.ММ.ГГГГ они получили от <данные изъяты> <адрес>, в <адрес>, в селе ФИО2 <адрес>. Квартира требовала капитального ремонта, и поэтому он сделал пристройку к дому площадью 28 кв. метров, перекрыли крышу, провел газ, водопровод, расширил канализационную яму, в два раза расширил подвал, обустроил его выходом и построил над подвалом гараж, перекрыл крыши сараев. Приватизацией не интересовался, только в ДД.ММ.ГГГГ году оформлял документы на разрешение о строительстве пристройки, а также сараев, подвала. О том, что жена оформила приватизацию квартиры - он знал, но этим вопросом не интересовался и не знал, что его не включили в список совладельцев. Узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован в городе Ельце в квартире своей матери, а в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе жены зарегистрировался в спорной квартире.
В судебном заседании истец Бянкин ФИО20, ссылаясь на вышеизложенное просил признать за ним право собственности на 1/2 часть <адрес>, в селе ФИО2 <адрес>, <адрес>, так как считает нажитой ее в период брака. По закону все имущество, которое нажито в браке, должно делиться между супругами в равных долях. Поэтому он считает, что имеет право на признание за ним 1/2 доли квартиры. Считает, что стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бянкина ФИО21 исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира совместно с истцом не приобреталась. Квартира была приватизирована ею, и детьми Бянкиным ФИО22 и Черновой ФИО23 Истец Бянкин ФИО24 в <данные изъяты> никогда не работал и зарегистрирован был в квартире своей матери в городе Ельце. Правом пользования квартирой на момент ее приватизации в соответствии с законом обладала только она и дети. Квартира передана была ей и детям в порядке бесплатной приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение. С этого момента она и дети являются собственниками указанной квартиры. Таким образом, квартира и доли в ней не могут считаться совместно нажитым с истцом имуществом. Зарегистрирован он был в квартире только в ДД.ММ.ГГГГ году с ее согласия, как собственника и поэтому права собственности на нее не приобретал. Домовладение с пристройкой и сараями находятся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Все улучшения в доме производились с ее участием и на общие средства, но до проведения приватизации квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Это подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О приватизации квартиры ею и детьми истец знал, но за защитой своих прав обратился только в настоящее время, пропустив срок исковой давности, о чем она и заявляет суду.
Ответчик Бянкин ФИО25 исковые требования не признал и дал пояснения по существу аналогичные пояснениям своей матери Бянкиной ФИО26. Пояснил, что в момент приватизации он был еще малолетним ребенком. Так как квартира приватизирована его матерью, им и сестрой Черновой Марией Александровной в ДД.ММ.ГГГГ году и истец Бянкин ФИО27 хорошо знал об этом, но прав своих не заявлял до настоящего времени. Следовательно, права на долю в квартире не имеет.
Ответчик Чернова ФИО28 исковые требования Бянкина С.Г. не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.
Третьи лица Буланова ФИО29, Буланов ФИО30 и Чутчев ФИО31 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими судебных повесток, своих пояснений по делу не представили.
Выслушав стороны их доводы, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Бянкина ФИО32.
Согласно ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку на момент приватизации истец Бянкин ФИО33 не был зарегистрирован в спорной квартире, следовательно, права на приватизацию указанной квартиры в соответствии с законом не имел.
Согласно ст. 3 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях.
Согласно ст. 4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила регистрации и снятия с регистрационного учета.
На момент приватизации спорной квартиры Бянкин С.Г. был зарегистрирован в городе Ельце в квартире своей матери, что не отрицается сторонами, следовательно, на указанный момент имел право пользования квартирой по месту своей регистрации, в том числе и правом на приватизацию жилья по месту регистрации.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками в наем для проживания на основании договора.
Как видно из объяснений ответчицы Бянкиной ФИО34, истец Бянкин ФИО35 был зарегистрирован в квартире принадлежащей на праве собственности ей и детям с ее согласия как собственника и имел только право пользования этой квартирой с момента регистрации, как член семьи собственника.
Доводы истца в той части, что он произвел капитальные улучшения спорной квартиры, поэтому получил право собственности на долю в квартире, суд находит не основанными на законе, и материалах дела.
Как видно из пояснений сторон, пристройка к дому, постройка гаража, расширение подвала с выходом, перекрытие сараев, крыши дома, обустройство канализации и водопровода, а также газификация были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году новые строения были узаконены, причем документы в отдел архитектуры администрации <адрес> представлял сам истец Бянкин С.Г., что не отрицал в судебном заседании. Причем все документы были оформлены на имя ответчицы Бянкиной ФИО36 что подтверждается разрешением отдела строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бянкиной ФИО37 и Бянкиным ФИО38 был расторгнут, что подтверждается сторонами и выпиской из решения имеющейся в материалах дела.
Согласно договору на передачу в собственность граждан жилого <адрес> в селе <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бянкиной ФИО39, Черновой ФИО40 и Бянкину ФИО41 в собственность было передано по 3/15 долей дома за каждым (<адрес>). В остальной части указанного дома (<адрес>) была передана в собственность в порядке приватизации по этому договору ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 2/15 доли дома за каждым. Дом передан в собственность граждан администрацией <данные изъяты>
Следовательно, расширение площади спорной квартиры и ее улучшение были произведены в то время, когда квартира принадлежала <данные изъяты> который в настоящее время признан банкротом и ликвидирован, что не отрицалось и самими сторонами. Право собственности на спорное жилое помещение, возникло у ответчиков уже после проведенных улучшений и в порядке бесплатной приватизации. Права на участие в приватизации спорной квартиры у истца не имелось, так как он не был зарегистрирован в квартире и не мог считаться лицом, занимающим спорное жилое помещение по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.
Проведение супругами Бянкиными ремонта полов и обустройство подвесного потолка в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, не может считаться капитальным ремонтом и на правоотношения сторон о порядке пользования квартирой, а также на право собственности не влияют.
Поскольку каких-либо иных обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Бянкина ФИО42 о признании за ним права собственности на 1/2 часть спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бянкина ФИО43 к Бянкиной ФИО44, Бянкину ФИО45 и Черновой ФИО46 о признании права собственности на 1/2 часть <адрес>, в селе ФИО2 <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья В.В.Евстратов