Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Тогушеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по заявлению Антонова ФИО7 об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Антонов ФИО8. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем от МИФНС была получена справка № «о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что у Антонова ФИО9. существует недоимка по транспортному налогу в размере 4074, 81 руб. Между тем, Антоновым ФИО10. своевременно уплачиваются все налоги. За какие объекты налогообложения, и за какие периоды образовалась недоимка, ему неизвестно. Расчет суммы налога осуществляется налоговым органом. Каких-либо уведомлений или требований на указанную сумму Антонову ФИО11. не направлялось, и он их не получал. На основании изложенного просил признать незаконными действия заинтересованного лица в части начисления суммы недоимки по транспортному налогу в размере 4074 руб. 81 коп. Антоновым ФИО12. были уточнены основания и предмет жалобы, где он указал, что МИФНС более года назад обращалась в <адрес> районный суд с исковыми требованиями к нему о взыскании транспортного налога и в удовлетворении указанных требований решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. После вступления решения в законную силу налоговый орган был обязан исключить указанную сумму недоимки по транспортному налогу. Однако этого сделано не было. В связи с не исключением указанной суммы из налоговых обязательств Антонова ФИО13 он как неплательщик налога в конце 2011 года приглашался в администрацию <адрес> на комиссию, где также давал объяснения по этому поводу. После комиссии недоимка по транспортному налогу также не была исключена. Налоговый орган не исключая недоимку по транспортному налогу из налоговых обязательств может повторно обратиться к Антонову ФИО14. с теми же требованиями и дополнительно начисленной пеней. В связи с наличием указанной недоимки Антонову ФИО15 может быть ограничен выезд в другие государства. Считает действия заинтересованного лица по установлению недоимки по транспортному налогу в размере 4074, 81 руб. незаконными. Считает, что указанная недоимка должна быть исключена из налоговых обязательств Антонова ФИО16 еще более года назад. Антонов ФИО17., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель МИФНС России № по <адрес>, по доверенности Тропин ФИО18., возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что действительно Антонову ФИО19. была выдана указанная им в заявлении справка, в которой была указана недоимка по транспортному налогу в размере 4074, 81 руб. Указанная недоимка была начислена за автомобиль Тойота-Камри № за 2009 год. В 2010 году налоговый орган обращался в суд с исковыми требованиями к Антонову ФИО20. о взыскании недоимки по транспортному налогу за указанный автомобиль, и недоимка составляла 4155 рублей. Первоначальным решением указанная недоимка была взыскана. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании указанной недоимки было оказано. У налогового органа была обязанность по исключению недоимки как безнадежной к взысканию. Но из компьютера указанная недоимка не была удалена в связи с тем, что налоговый орган после получения копии решения суда не исполнил свои обязанности, а впоследствии забыл о наличии решения. Антоновым ФИО21. было уплачено 80 руб. 19 коп. и поэтому в компьютерной базе числилась недоимка по транспортному налогу 4074 руб. 81 коп (4155 руб. - 80, 19 руб.). Однако сам факт числящийся за Антоновым ФИО22 недоимки не нарушает его прав и не порождает для него каких-либо обязанностей так как существует вышеуказанное решение суда. Данное обстоятельство не влечет запрета на выезд Антонова ФИО23. за границу. Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова ФИО24. После объявленного судом перерыва на ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Согласно переданной им телефонограммы он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу в вышеуказанном размере исключена как безнадежная к взысканию. Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела 2-767/2010, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Антонова ФИО25. по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что налоговым органом (заинтересованным лицом по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ Антонову ФИО26. по его просьбе выдана справка формы № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что за Антоновым ФИО27 числится недоимка по транспортному налогу в размере 4074 руб. 81 коп. В заявлении об оспаривании действий заинтересованного лица сам Антонов ФИО28. указывает, что указанная сумма являлась предметом разбирательства <адрес> районным судом и в ее взыскании отказано. Представитель заинтересованного лица также подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что указанная сумма была начислена за автомобиль Тойота-Камри за ДД.ММ.ГГГГ год и в ее взыскании было отказано. На основании изложенного, суд находит установленным, что указанная недоимка по транспортному налогу начислена Антонову ФИО29 за автомобиль Тойота-Камри № за ДД.ММ.ГГГГ год. Из материалов гражданского дела 2-767/2010 по иску МИФНС № по <адрес> к Антонову ФИО30. о взыскании недоимки по транспортному налогу следует, что указанный налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за ряд автомобилей, в том числе и за автомобиль Тойота-Камри №. Сумма иска за автомобиль Тойота-Камри № составляла 4155 рублей, поскольку указанный автомобиль находился в фактическом владении ответчика три полных месяца, а впоследствии был угнан. Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании недоимки за указанный автомобиль было отказано в связи с тем, что налоговым органом не соблюден установленный законом порядок взыскания налога. Копия решения была направлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ для сведения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных представителем заинтересованного лица выписок из лицевого счета следует, что налоговым органом вычтено из суммы 4155 рублей - 80 руб. 19 коп., уплаченных Антоновым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в компьютерной базе числится недоимка в размере 4074 руб. 81 коп. В силу п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам П.5 указанной статьи устанавливает, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза). П. 2.4 указанного нормативного акта определяет, что данный порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Согласно п.4. налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1-2.5 Порядка. П.5 определяет, что решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадёжной к взысканию и её списании принимается в течение 1 рабочего дня с момента оформления документов, указанных в пункте 4 Порядка. П.4 указанного перечня определяет, что при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка основанием для списания недоимки является: а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; б) справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку). Таким образом, у налогового органа с момента вступления решения суда в законную силу в течение 6 дней должен был списать недоимку. Из изложенного следует, что налоговым органом было допущено нарушение действующего законодательства в указанной выше части. Между тем, данное нарушение, как и выдача справки заявителю по делу с указанием недоимки по транспортному налогу не нарушает прав заявителя. Вышеуказанная справка не возлагает на заявителя обязанности по уплате указанного налога. Налоговый орган не предъявлял каких-либо требований для уплаты указанной недоимки. Числящаяся задолженность не создает препятствия к осуществлению Антоновым ФИО32 его прав и свобод. Ссылка на то, что числящаяся в базе налогового органа недоимка может препятствовать ему выезду в другие государства ни чем не обоснованна и противоречит действующему законодательству, которое определяет, что судебным приставом-исполнителем ФССП России может быть ограничен выезд за границу в отношении тех категорий граждан, которые не исполнили судебные акты о взыскании налоговой задолженности. В настоящем случае не существует судебного акта о взыскании налоговой задолженности, и, соответственно, не может быть принято решение об ограничении выезда за границу. Ссылка на то, что Антонов ФИО33. был вызван на комиссию в администрацию <адрес> по вопросу неуплаты налога ни чем не подтверждена. Кроме того, администрация <адрес> не является органом, контролирующим взимание налога в областной бюджет. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления, так как суд пришел к выводу, что действиями заинтересованного лица не нарушены права и свободы заявителя, ему не созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, и он незаконно не привлечен к ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Антонову ФИО34 в удовлетворении заявления об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.