РЕШЕНИЕ 4 июня 2012 года с. Измалково Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Башкатовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Измалково гражданское дело по иску Редькина ФИО18 к Редькиной ФИО19 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Редькин ФИО20 обратился в суд с иском к Редькиной ФИО21. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что в начале 90-х годов супругам Редькиным ФИО22. и ФИО23. была выделена земля под строительство дома. Строительство дома началось практически сразу после выделения земельного участка. Земельный участок был оформлен на ФИО2 В 1997 году брак между супругами был расторгнут. Спустя 13 лет Редькина ФИО24. без согласования с бывшим супругом Редькиным ФИО25. продала дом и купила себе квартиру. Поскольку дом являлся совместно нажитым имуществом супругов, то ответчица не имела права продавать дом без его согласия. При изложенных обстоятельствах просит признать сделку недействительной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска и просил взыскать с Редькиной ФИО26 1/2 долю от продажной цены дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «В», в размере 40000 рублей. В судебном заседании Редькин ФИО27 исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей по делу с 1983 года по 1997 год. В 1992 году на имя его супруги был выделен земельный участок под строительство дома. В 1993 году они заложили фундамент. Фундамент устраивался из железобетонных блоков, выложенных в два ряда. Фундамент был устроен под весь дом и гараж. В этом же году был ноль (то есть произведены все работы для начала возведения стен». До весны 1997 года больше никаких работ по строительству дома не производилось. В начале 1997 года они с ответчицей расторгли брак. Это было вызвано тем обстоятельством, что он как индивидуальный предприниматель был должником и с той целью, чтобы не было реализовано часть совместно нажитого имущества, они расторгли брак. Таким образом, брак был расторгнут фиктивно и они продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство. После официального расторжения брака летом 1997 года они возвели стены первого этажа и гаража. В таком состоянии дом простоял несколько лет. В 2001 году первый этаж был перекрыт плитами, возведен второй этаж и покрыта крыша. Также в доме было вставлено большинство окон. В доме имелись все перегородки. В таком состоянии дом находился до момента его продажи Редькиной ФИО28. Дом был построен практически на те денежные средства, которые зарабатывал он, осуществляя предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему автомобиле Камаз. Кроме того, он покупал помещения и разбирал их на стройматериал, используемый впоследствии для строительства дома. Редькина ФИО29. имела незначительный доход и не могла на него осуществлять строительство самостоятельно. Полученный ею по договору с ОГУП «Свой Дом» стройматериал был использован для строительства дома частично, а часть была продана, так как стены дома были возведены. Он полагает, что указанное имущество является совместно нажитым и его доля составляет 1/2. Ответчица Редькина ФИО30. исковые требования не признала и пояснила, что фундамент был заложен после расторжения брака с истцом по настоящему делу, примерно в 1998 году. В 2001 году после того, как она заключила договор целевого займа с ОГУП «Свой Дом» был привезен весь строительный материал. В 2004 или 2005 году началось возведение стен. В 2006 году была поставлена крыша. В 2006 году она полностью расплатилась с ОГУП «Свой Дом». В 1997 году их брак был расторгнут в связи с тем, что было невозможно проживать с Редькиным ФИО31. одной семьей, так как он злоупотреблял спиртным и встречался с другими женщинами. Ранее она обращалась с заявлением о расторжении брака, но впоследствии отказалась от иска, но в 1997 году она не могла жить с Редькиным ФИО32. и вновь обратилась с заявлением о расторжении брака. С указанного времени они не вели совместного хозяйства и у них не было общего бюджета. Они проживали в одной квартире вплоть до 2010 года, так как ни у кого из них не было иного жилья. Она являлась собственником Камаза и между ней и Редькиным ФИО33. была достигнута договоренность, что он работает на принадлежащем ей Камазе и обеспечивает детей, в том числе производит оплату за обучение ребенка. Также Редькин ФИО34. иногда по ее просьбе на автомобиле Камаз привозил некоторый материал на стройку дома, но своих денежных средств Редькин ФИО35. в строительство дома не вкладывал. Учитывая то обстоятельство, что достраивать дом она не видела смысла, она решила продать дом и на вырученные денежные средства приобрести себе квартиру. Она оформила в собственность земельный участок и недостроенный дом и продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома и земельного участка была определена в 800000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1000 рублей. Указанная цена является действительной. На момент продажи дом представлял собой только стены и крышу. В доме имелись внутренние перегородки и часть окон. Коммуникаций, водоснабжения, электроснабжения и т.д. в доме не было. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редькиной ФИО36. и Соловьевой ФИО37., следует, что Редькина ФИО38. продала Соловьевой ФИО39. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> «В». Земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, зарегистрированных в УФРС по <адрес>. Продажная цена земельного участка определена в 1000 рублей, а дома в 799000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что ответчица по делу продала дом и земельный участок за 800000 рублей, на половину из которых претендует истец. Также в судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, а расторгли его ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного решения Измалковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака. Из распоряжения председателя сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Редькиной ФИО40. отведен земельный участок площадью 0,13 га для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> и в тот же день выдан акт об отводе границ земельного участка. Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что Редькиной ФИО41. выделенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок следует, что Редькина ФИО42. зарегистрировала право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок. Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выделен Редькиной ФИО43 в период брака с истцом по настоящему делу. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства. Из вышеприведенных доказательств следует, что участок выделялся безвозмездно под индивидуальное жилищное строительств с учетом семьи в период брака с Редькиным ФИО44. В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не относит к личной собственности супруга. Поэтому, учитывая особенность земли как объекта недвижимого имущества, в случаях передачи гражданину, состоящему в браке, в собственность земельного участка как за плату, так и бесплатно это имущество поступает в общую совместную собственность супругов. Учитывая то обстоятельство, что ответчицей продан земельный участок, который являлся совместной собственностью супругов, то исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с Редькиной ФИО45 в пользу Редькина ФИО46. 1/2 долю от продажной цены земельного участка. В судебном заседании Редькин ФИО47. не оспаривал продажную стоимость земельного участка, определенную в договоре в 1000 рублей, о чем приобщил письменное заявление. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать 500 рублей. Таким образом, фактические супруги лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 ГК), но могут договориться о распространении на это имущество (или его часть) режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 ГК). Следовательно, к отношениям сторон до расторжения брака должны применяться нормы семейного законодательства, а с момента расторжения брака гражданско-правовые нормы об общей долевой собственности. Из изложенного следует, что истицу следует доказать объем произведенных работ по строительству дома до расторжения брака, что относится к совместно нажитому имуществу, а после расторжения брака Редькин ФИО48. должен доказать, что была договоренность о создании общей долевой собственности при производстве строительства дома и размер своих средств, вложенных в строительство дома после расторжения брака. Из строительного паспорта на застройку земельного участка следует, что строительный паспорт выдан на имя Редькиной ФИО49. В судебном заседании истец утверждал, что фундамент дома был заложен в 1993 году. По ходатайству истца были допрошены свидетели Зайцева ФИО50 Числов ФИО51., Зиборова ФИО52., Сапелкин ФИО53., Воронов ФИО54., Шеламов ФИО55., Круглых ФИО56 Леденев ФИО57., Козликин ФИО58. Указанные свидетели не могли точно указать год, в котором был заложен фундамент. Суть их показаний сводится к тому, что они полагают, что до 2010 года стороны по настоящему делу проживали одной семьей и на момент возведения стен дома и крыши они проживали в одной квартире, окружающие воспринимали их как одну семью, и они совместно занимались строительством дома. Свидетель Леденева ФИО59. и Казарина ФИО60., допрошенные по ходатайству ответчицы, напротив, утверждали, что фундамент был заложен после расторжения брака. С момента расторжения брака стороны по настоящему делу не вели общего хозяйства. Редькина ФИО61 осуществляла строительство дома на свои денежные средства. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что фундамент в доме был заложен именно в период брака с ответчицей. Сам истец неоднократно указывал различные годы, в которые, по его мнению, был заложен фундамент. Свидетели со стороны истца также не могли с уверенностью назвать год, в котором был заложен фундамент. Кроме того, истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения процентного соотношения возведенного фундамента всему дому в том состоянии, в котором он находился на момент продажи. Истец данным правом воспользоваться не пожелал, что подтверждается письменным заявлением. Проанализировав представленные истцом доказательства по поводу вложений личных средств и труда в создание совместной собственности (то есть после расторжения брака), суд также не находит законных основания для удовлетворения его требований. Так Редькиным ФИО62 не представлено письменных и иных доказательств того, что между ним и Редькиной ФИО63. было достигнуто соглашение о создании общей собственности на дом и определении долей в доме. Также не представлено доказательств, что истец лично приобретал и оплачивал из собственных средств какие-либо стройматериалы в период сожительствования с ответчицей и какое количество денежных средств было вложено им. Представленные истцом доказательства факта ведения переговоров со строителями, расплаты с подсобными рабочими и привоз различного рода материалов после расторжения брака, не являются достаточными для признания за ним права собственности на какую-либо долю в доме, и, соответственно, на получение пропорциональной компенсации от продажной цены. Ответчицей напротив представлены доказательства того, что ею после расторжения брака с Редькиным ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ОГУП «Свой Дом» договор займа на срок 10 лет для завершения строительства дома на сумму 117443,85 руб. в виде строительных материалов, услуг и денежных средств. При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца 1/2 доли денежных средств, полученных истицей от продажи дома. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчицы на основании ст.98 ГПК подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Редькина ФИО65 к Редькиной ФИО66 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Взыскать с Редькиной ФИО67 в пользу Редькина ФИО68 1/2 долю от продажной цены земельного участка, расположенного по: адресу: <адрес> в размере 500 (пятисот) рублей и государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. В остальной части иска Редькину ФИО69 к Редькиной ФИО70 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества отказать Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Баранов С.В. Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2012 года.
Именем Российской Федерации