Отметка об исполнении решения _____________________________________________________ Лист дела _______ <данные изъяты> области Дело № год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Атамановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Ивановой ФИО5 о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Ивановой ФИО6 с другой стороны путем направления заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев по<адрес> % годовых с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Иванова ФИО7 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. По условиям кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством она обязалась погашать кредит ежемесячными платежами начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в залог принято имущество: № государственный регистрационный знак №, Идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, ПТС - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога составляет 133333 рубля 33 копейки. Иванова ФИО8 стала нарушать условия погашения кредита, допускала образование просроченной задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Ивановой ФИО9 с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита с исполнением до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. При этом задолженность по основному долгу 0 руб. 00 коп., так как текущие платежи ответчицей уплачиваются, просроченная задолженность по основному долгу ФИО10 коп., задолженность по начисленным, но уплаченным процентам <данные изъяты>., задолженность по банковской комиссии ФИО11 рублей. В своем заявлении истец просил о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на залоговое имущество: Автомобиль № №, Идентификационный номер №, номер двигателя №, №, ПТС - <адрес>. Кроме того, просил о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> копейки. <данные изъяты> за требование о взыскании задолженности, <данные изъяты> рублей за требование о расторжении договора и <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на залоговое имущество. В судебное заседание представитель истца Скурихина С.В. не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представлено письменное заявление. Исковые требования банка просила изменить - взыскать с ответчицы общую задолженность <данные изъяты>. При этом указала, что текущей задолженности по основному долгу не имеется. Просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но уплаченным процентам <данные изъяты> коп., задолженность по банковской комиссии <данные изъяты> копейка. Указанные требования просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Иванова ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала частично, против требований о возврате долга и процентов не возражала. Возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом пояснила, что из-за потери работы не могла сразу уплачивать все платежи по кредиту, но в настоящее время она работает, погашает кредит, в том числе и проценты по кредиту. Оставшаяся задолженность составила № копеек. Против требований об обращении взыскания на автомобиль возражала и при этом пояснила, что несмотря на сложившиеся обстоятельства она принимает меры к погашению кредита. Обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, считает неправомерным, так как стоимость автомобиля поврежденного в ДТП на момент залога составила № коп., а в настоящее время автомобиль восстановлен и его стоимость выше, а сумма задолженности в три раза меньше даже залоговой стоимости автомобиля. Кроме того, Банк по своей инициативе возвратил ей ПТС на автомобиль. Обсудив доводы истца и его представителя, выслушав ответчика Иванову ФИО12, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются доказательствами по делу. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из материалов дела и самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» с одной стороны и Ивановой ФИО15 с другой стороны путем направления заявления-оферты был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев по<адрес> % годовых с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Иванова ФИО16 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в залог принят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак К027КТ/48, Идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, ПТС - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской ФедерацииГраждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Все условия договора основаны на действующем законодательстве и оснований для их неприменения у суда не имеется. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела заемщик Иванова ФИО17 надлежащим образом не исполняла условий кредитного договора, допускала просрочку задолженности по оплате основного долга и процентов. По состоянию на день рассмотрения дела, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Текущей задолженности по основному долгу не имеется. Просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но уплаченным процентам <данные изъяты> коп., задолженность по банковской комиссии <данные изъяты>, что подтверждается расчетом по задолженности представленным суду, а также заявлением об изменении объема исковых требований и расчетом приложенным к заявлению. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом суммы основного долга, платежей по процентам, просроченного основного долга, расчетом просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обязательства по возврату суммы обусловленной по кредитному договору и процентов ответчицей не опровергнуто, напротив, подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором и расчетом. Кроме того, ответчица по существу признала исковые требования в полном объеме, возражая по обращению взыскания на заложенное имущество. Суд считает, что поскольку кредитный договор заключен по заявлению-оферте самой Ивановой Н.В., в том числе и договор залога, то довод ответчицы в той части, что сумма заложенного имущества превышает сумму задолженности, не может быть принят во внимание, так как противоречит гражданскому законодательству предусматривающему свободу договора, а также обязательствам обусловленным договором, а именно договором о залоге имущества. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в установленном законом размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Ивановой ФИО18 - расторгнуть. Взыскать ФИО19 пользу ЗАО «ФОРУС Банк» <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме ФИО20. Обратить взыскание на залоговое имущество Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Идентификационный номер № номер двигателя № года выпуска, ПТС - <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 июля 2012 года. Судья В.В.Евстратов