<данные изъяты> <данные изъяты>/2012 год Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года гор. Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Евстратова В.В. при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова ФИО5 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы, и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Меркулов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы, и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал с апреля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2010 года предприятие признано банкротом и назначено конкурсное управление. При его увольнении работодатель не произвел с ним расчет, и задолженность составила <данные изъяты> рубля. На его требование о выплате суммы заработка работодатель ответил отказом. Действия работодателя являются незаконными, что причинило ему нравственные страдания, и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ФИО7 рублей. В судебном заседании представитель истца Трофимова Л.И. исковые требования Меркулова ФИО8 поддержала в полном объеме, и при этом пояснила, что сумма задолженности составит <данные изъяты> рубля, как указано в соответствующем ответе конкурсного управляющего. Кроме того, пояснила, что невыплата заработной платы причинила истцу нравственные страдание, он чувствовал себя незащищенным, обиженным, не имел возможности в полной мере содержать семью. Он оказался в результате действий ответчика в положении, что вынужден просить причитающиеся ему денежные средства. В возмещение вреда просила взыскать 3000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, что подтверждается договором об оказании услуги и нотариально удостоверенной доверенностью. Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, своих возражений на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Неявку представителя ответчика суд расценивает как неуважительную. Выслушав представителя истца, обсудив ее доводы, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются доказательствами по делу. Как видно из материалов дела и ответа конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате составляла истца на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку невыплата причитающейся истцу заработной платы является нарушением трудового законодательства, этим были нарушены его трудовые права, чем также были причинены нравственные переживания, связанные с нарушением трудовых прав работника и требований трудового законодательства. Поэтому суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Меркулова ФИО9, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Монолит» в пользу истца Меркулова ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца Меркулова ФИО11 о возмещении понесенных им расходов по оказанию ему помощи представителя по составлению искового заявления и приложенных материалов, участия в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются договором об оказании услуги и распиской в получении указанной суммы, имеющихся в материалах дела. Расходы по удостоверению доверенности у нотариуса составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчикав бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Монолит» в пользуМеркулова ФИО12 сумму невыплаченного заработка <данные изъяты> рубля и расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты> семьдесят четыре) рубля. Взыскать с общества с ООО «Монолит» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с ООО «Монолит» в пользуФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с общества с ООО «Монолит» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение в части взыскания суммы невыплаченного заработка подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Судья В.В.Евстратов