<данные изъяты>

Дело № год

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                                                                                                             гор. Елец

         Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

                       председательствующего           Евстратова В.В.      

                       при секретаре          Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюхиной <данные изъяты> к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

         Матюхина ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы.

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключили трудовой договор №. В пункте 1.1. вышеуказанного договора указано, что он заключен в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Монолит», и истица была принята на работу в качестве бухгалтера. За выполнение трудовых обязанностей работнику по условиям договора установлен окла<адрес> 000 рублей в месяц. Однако ООО «Монолит» обязанности по выплате заработной платы не выполнил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в полном объёме. Таким образом, общая сумма задолженности за предприятием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

         В судебное заседание истица Матюхина Н.А. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, мести и времени судебного заседания, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем письменно заявила суду, при этом просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

         Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, против требований истицы по существу возражений не заявил, представив суду письменные пояснения по делу. Конкурсный управляющий ООО «Монолит» письменно просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Зачитав пояснения сторон, обсудив их доводы, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются доказательствами по делу.

         Как видно из материалов дела и ответа конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате истца на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> копеек.

         В соответствии с представленной в суд справкой бухгалтерии ООО «Монолит», задолженность по заработной плате за предприятием составляет без вычета подоходного налога <данные изъяты> рублей. Поскольку за перио<адрес> января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работнику не выплачивалась. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

         Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

         Таким образом, требования Матюхиной Н.А.. о взыскании ей невыплаченной заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу. Заработная плата работнику должна выплачиваться своевременно и в установленные законом сроки.

         Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Следовательно, расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчикав бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.           

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Матюхиной ФИО6 сумму невыплаченного заработка <данные изъяты>.

         Взыскать с общества с ООО «Монолит» государственную пошлину в сумме в бюджет Елецкого муниципального района перечислив эту сумму <данные изъяты> УФК по <адрес> КБК № согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

         Решение в части взыскания суммы невыплаченного заработка подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья                                        В.В.Евстратов