О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи                Рыжковой О.В.

При секретаре                                            Рожкове О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело № г. по иску Сутормина ФИО6 к ООО Агрофирма «Настюша Елец» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

Сутормин В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО Агрофирма «Настюша Елец» на нежилые помещения - склад и склад с подвалом, расположенные в <адрес> <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что является покупателем указанной недвижимости по договору купли-продажи, заключенному 5.12.2008 г. с ОАО «Бахус», и с указанного времени владеет им, как своим собственным.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Сутормин В.А. уточнил предмет иска. Просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО Агрофирма «Настюша Елец» от 22.04.2009 г. и признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на его непризнание, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности ООО «АФ Настюша Елец» на склад и склад с подвалом является договор купли-продажи, заключенный с ОАО «Бахус» 1.07.2008 г., т.е. ранее договора с истцом.

В судебное заседание истец Сутормин В.А. не явился.

Представитель истца Никишов А.И., также не явившийся в судебное заседание, представил заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика ООО «АФ «Настюша-Елец» Лыжина А.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по нему.

В силу ст. 39 ч.3 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В данном случае отказ представителя истца Никишова А.И. от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным на то лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

            Согласно ч.1 п.3 ст. 333-40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Основанием возврата является соответствующее заявление плательщика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах заявление представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Прекратить производство по делу по иску Сутормина ФИО7 к ООО Агрофирма «Настюша Елец» о признании недействительной записи о государственной регистрации права и признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу Сутормину В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сутормину В.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную за подачу искового заявления, по квитанции и чеку-ордеру от 20.07.2012 г. (операция 0127).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья