Дело № 2 декабря 2011 года г. Елец Судья Елецкого районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> Токаревым ФИО6. в отношении администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> проведен отбор проб и исследования воды, на территории сельского поселения <данные изъяты> сельсовет. В ходе исследования установлено, что вода в пос.<данные изъяты> не соответствует требованиям по содержанию нитратов, а именно имеется превышение в 1,18 раза относительно ПДК и жесткости, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное превышение является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» п. 2,2; 2,3; 2,7; 3,1; 3,2; 3,4; 3,4,1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ в действиях администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области. В суде глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Елецкого муниципального района ФИО7Дербунов пояснил, что он не оспаривает того обстоятельства, что вода в пос.<адрес> не соответствует требованиям по содержанию нитратов, а именно имеется превышение в 1,18 раза. Между тем, он полагает, что администрация сельского поселения не является субъектом правонарушения, так как в обязанности органа местного самоуправления входит обязанность по организации обеспечения граждан питьевой водой. Данная работа администрацией выполнена, а именно заключен договор аренды инженерных инфраструктур по водоснабжению с ООО УО «Коммунальщик». ООО УО «Коммунальщик» осуществляет эксплуатацию существующих систем водоснабжения, заключает договора по предоставлению коммунальных услуг населению на платной основе и именно указанное общество должно предоставлять услугу надлежащего качества. Старший помощник прокурора <адрес> Кукишев ФИО8 участвующий в рассмотрении дела по своей инициативе в порядке ст.25.11 КоАП РФ, поддержал позицию главы администрации <данные изъяты> сельсовета Елецкого муниципального района и пояснил, что ответственность может быть возложена только на ООО УО «Коммунальщик» как на лицо, оказывающее населению услуги по холодному водоснабжению. В силу действующего законодательства соответствие качества питьевой воды обязаны обеспечить лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> Токарев ФИО9. пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения, поскольку в силу действующего законодательства к вопросам местного значения поселения отнесена организация обеспечения граждан и юридических лиц питьевой водой. Администрация сельского поселения не передала на баланс ООО УО «<данные изъяты>» скважины, из которых поступает вода ненадлежащего качества, в связи с чем ответственность должна нести администрация сельского поселения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, нахожу производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. В силу Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ Из представленного в судебное заседание договора аренды инженерных инфраструктур по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией сельского поселения Федоровский сельсовет и ООО УО «<данные изъяты>», следует, что арендатор принимает в аренду инженерные инфраструктуры по водоснабжению расположенные на территории указанного выше сельского совета, согласно Приложения № и обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт. В числе объектов переданных в аренду, водопроводная сеть, скважина и станция управления водозабором в п.<адрес> (приложение № к договору). Участники процесса не отрицали, что коммунальную услугу по обеспечению граждан, проживающих в указанном населенном пункте, предоставляет ООО УО «Коммунальщик» на платной основе, на основании договоров, заключенных с потребителями указанной услуги, в связи с чем нахожу установленными указанные обстоятельства. Коль скоро инженерные сети находятся в управлении и обслуживании ООО УО «<данные изъяты>», то на основании п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года именно ООО УО «Коммунальщик» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и обязано обеспечить бесперебойную подачу коммунальных ресурсов надлежащего качества. Так как в настоящем случае стоит вопрос о предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, а именно с превышением нитратов, то администрация Федоровского сельского совета не является субъектом правонарушения, поскольку со своей стороны она выполнила возложенные на нее обязанности по организации обеспечения граждан и юридических лиц питьевой водой и передала функции по предоставлению указанных коммунальных услуг ООО УО «<данные изъяты> которое в силу приведенных выше нормативных актов обязано предоставлять услугу надлежащего качества. Довод представителя органа, составившего протокол о том, что административную ответственность должен нести собственник источника водоснабжения, суд находит несостоятельным, поскольку вопрос об организации мероприятий по улучшению качества воды, источники финансирования не относятся к кругу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, так как указанные вопросы носят гражданско-правовой характер и не могут разрешаться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Из изложенного прихожу к выводу, что администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения в п.<адрес> <адрес> и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, а по этому производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области прекратить. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.8, 9 Закона Липецкой области от 11 июня 2002 г. N 3-ОЗ "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" к вопросам местного значения поселения относятся: организация обеспечения граждан и юридических лиц питьевой водой; разработка, утверждение и финансирование муниципальных программ и мероприятий по организации, содержанию и развитию систем питьевого водоснабжения, улучшению контроля качества питьевой воды.