О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Долматова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У с т а н о в и л: Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 22.06.11 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Долматова С.В., передано для рассмотрения в Елецкий районный суд. Поводом к принятию мировым судьей такого решения явилось проведение по делу административного расследования (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ). Изучив материалы данного дела, полагаю необходимым возвратить его мировому судье для рассмотрения по подведомственности. Действительно, дела об административных правонарушениях, указанные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования. В силу ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Таким образом, условием для принятия решения о проведении административного расследования является необходимость осуществления экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В данном случае инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24.04.2011 г., хотя проба крови Долматова С.В. была направлена на химико-токсикологическое исследование ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в день совершения административного правонарушения 15.04.2011 г., и результат исследования был готов 20.04.2011 г. Экспертиза по делу не назначалась, после 24.04.2011 г. никто должностным лицом ГИБДД не опрашивался, иных процессуальных действий не проводилось. Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ». Согласно ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. На основании изложенного, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Долматова ФИО4, на рассмотрение по подведомственности мировому судье Елецкого районного судебного участка №1. Определение обжалованию не подлежит. Судья:
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.