<данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения 11 августа 2011 года город Елец Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В., рассмотрев жалобу Долматова ФИО5 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Луганцевой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Долматов ФИО6 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Елец-Долгоруково. Указанным постановлением он подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Долматова ФИО7 ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что постановление мирового судьи было вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу. Работники ГИБДД не учли того, что после составления административного протокола он поехал в <адрес>, где прошел обследование, в том числе на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании Долматов ФИО8 сослался на изложенные обстоятельства, и просил об отмене постановления мирового судьи. При этом представил суду справку судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его крови этиловый спирт не обнаружен. Время взятия объекта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения им ДТП он находился в трезвом состоянии. Выслушав Долматова ФИО9, его доводы, проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как утверждения Долматова ФИО10 опровергаются материалами дела, а также его пояснениями мировому судье при рассмотрении дела, где он признавал факт своего нахождения в момент ДТП в нетрезвом состоянии. В представленной суду жалобе указанного обстоятельства не отрицал, не опровергал. Утверждение его в настоящем судебном заседании об отсутствии нетрезвого состояния в момент управления транспортным средством суд расценивает как способ его защиты. Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Долматов ФИО11 управлял автомашиной АУДИ А6 на автодороге Елец-Долгоруково в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления им автомашиной в нетрезвом состоянии подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ <адрес> <данные изъяты> ФИО3, согласно которому в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.0 %о. Результат исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Время взятия объекта <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Долматова ФИО12 относительно того, что он был трезвым, что подтверждается представленной им справкой судебно-медицинского эксперта, суд находит неубедительными и противоречащими материалам дела. Как видно из представленной Долматовым ФИО13 справки судебно-медицинского эксперта, в его крови этиловый спирт не обнаружен. Однако как пояснил он сам, и указал в своей жалобе, после составления административного протокола, он поехал в <адрес> в ГУЗ Липецкое областное бюро СМЭ и прошел обследование на состояние алкогольного опьянения и ему было дано соответствующее заключение. Достоверность представленной ФИО1 справки у суда вызывает сомнения, так как в представленной им справке указано, что время взятия объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования №. По его же пояснениям в суде и жалобе значится, что после составления протокола он поехал в <адрес>, где прошел обследование на состояние алкогольного опьянения. Протокол в отношении него составлен был ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обследование и его результат, а также время проведения обследования, должны быть указаны ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Долматова ФИО14, что в момент ДТП он находился трезвым и административного правонарушения не совершал, суд находи необоснованным, надуманным и противоречащим материалам дела. Все обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно в соответствии с законом, на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка. Поэтому нахожу постановление мирового судьи обоснованным и законным. Наказание Долматову ФИО15 назначено правомерно в пределах установленных законом и с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, а также с учетом его личности. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано прокурором в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья В.В.Евстратов