<данные изъяты> Дело № год Р е ш е н и е об удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Елецкого районного суда Липецкой области Евстратов В.В., рассмотрев жалобу Гревцева ФИО6 на постановления ОГИБДД ОВД Елецкого района о привлечении к административной ответственности наложении административного штрафа по ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Гревцев ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. № за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> на автодороге в селе <адрес> на мосту нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив механические повреждения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гревцев ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. В жалобе Гревцева ФИО9 ставится вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался впереди его в попутном направлении. Проехав мост через речку Паленка, водитель автомобиля <данные изъяты> свернул на левую обочину и снизил скорость почти до полной остановки. Решив, что он совершил данный маневр для остановки, он продолжил движение в том же направлении. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> не включая правого поворота, резко поехал ему наперерез. Он стал тормозить и прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось и произошло касательное столкновение их автомобилей. Копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ. По делу возбуждалось административное расследование, и проводилось автотехническое исследование, но после его получения ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было прекращено. В судебном заседании Гревцев ФИО10 сославшись на вышеизложенное, просил отменить постановление ОГИБДД ОВД <адрес> как незаконное. Пояснил, что постановление было вынесено раньше, чем получены были результаты автотехнического исследования. Сведения изложенные в Постановлении не соответствуют действительности. Виновным себя не считает, а в постановлекнии по просьбе работников ГИБДД написал, что нарушил расположение транспортных средств и допустил столкновение только потому, что ему пояснили, что водитель «<данные изъяты> Литвинов также признал вину. У них обоюдная вина и они оба получат страховку. Проверив доводы заявителя Гревцева ФИО11 допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Гревцев ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей незаконным и необоснованным, так как виновность его в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не доказана. Как видно из самого Постановления столкновение автомобилей произошло на проезжей части на мосту, однако как показали участники ДТП Гревцев Д.М. и Литвинов В.П. столкновение произошло за мостом, а согласно схеме места происшествия ширина проезжей части составила <данные изъяты>. в то время, как расстояние от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> под управлением Литвинова В.П. до левой кромки асфальта составила <данные изъяты>. Что может свидетельствовать о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался перед поворотом направо по встречной полосе движения, следовательно, должен был руководствоваться Пунктами 8.1, 8.2, 8.7 Правил дорожного движения. Как показал в судебном заседании свидетель Литвинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес>. На дороге в селе <адрес> при выезде с моста через речку, показал сигнал правого поворота и снизил скорость до <данные изъяты>. стал поворачивать направо и в этот момент в его автомашину ударилась автомашина <данные изъяты> управлением Гревцева. На левую обочину он не выезжал. В схеме ДТП работники ГАИ отразили все правильно, и они подписали ее с Гревцевым. На автомобиль Гревцева он посмотрел в зеркало заднего вида только перед поворотом, и на каком расстоянии он был от него, ответить не мог, посчитал расстояние достаточным для совершения маневра поворота. Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в автомашине Гревцева на пассажирском сиденьи. ДТП произошло за мостом через речку <данные изъяты>. Ехали все медленно, так как дорога была не очень хорошей, но препятствий на ней не было. Впереди идущая <данные изъяты> съехала почти на левую обочину, но еще не остановилась. Так как дорога была свободной, Гревцев продолжил движение по своей полосе, но в этот момент <данные изъяты> резко свернула вправо и ударилась в левое переднее крыло автомашины Гревцева. При этом никаких сигналов поворота <данные изъяты> не подавала. Когда все вышли, стали ругаться и водителю <данные изъяты> сказали, почему он поворачивал и не подавал сигнала поворота, но тот затем сел в машину и включил сигналы поворота. Работники ГАИ прибыли очень быстро, произвели все замеры, но его не опрашивали. Свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ОГИБДД ОВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Камардиным выезжали на место происшествия в <адрес>. Всю дорожную обстановку отразили на схеме, произвели необходимые замеры, опросили участников ДТП. Пассажиров не опрашивали. Определить виновного сразу не представилось возможным, поэтому при возбуждении дела об административном правонарушении вынесли определение о проведении административного расследования, назначили судебное автотехническое исследование. Затем оценив собранные материалы было принято решение о вынесении постановления в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заключение по результатам автотехнического исследования поступило в ОВД позднее, уже после вынесения постановления. Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах автотехничкеского исследования в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты> Литвинову В.П. следовало руководствоваться пунктом 8.1 и пунктом 8.5 Правил дорожного движения. Но в условиях данной дорожной ситуации ответить на вопрос о соответствии действий водителя Литвинова В.П. требованиям безопасности Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представилось возможным, поскольку не установлено, подавал ли водитель сигнал световыми указателями поворота, а также с какого положения на дороге начал выполнять маневр поворота направо. Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Гревцева ФИО16 к административной ответственности не были должным образом проверены и исследованы его пояснения и все материалы дела, не опрошены другие очевидцы ДТП. Решение о его виновности принято было преждевременно до окончания административного расследования и получения соответствующего заключения автотехнического исследования. При таких обстоятельствах суд находит, что виновность Гревцева ФИО17 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в нарушении расположения транспортного средства на автодороге в селе <адрес> на мосту на проезжей части дороги, что привело к касательному столкновению с автомашиной №, причинении ей механических повреждений, вынесено без законных на то оснований, так как достоверных доказательств виновности его в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения суду не представлено. Следовательно, Постановление ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гревцев ФИО18 был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как виновность Гревцева ФИО19 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании не доказана. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 31.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Жалобу Гревцева ФИО20 удовлетворить. Постановление ОГИБДД ОВД Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ года которым Гревцев ФИО21 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.11 КоАП РФ. Судья В.В.Евстратов